Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209840
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314209840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická
707/25, proti odporcovi M. A., narodený XX. U. XXXX, bytom O., C. XX/XX, o zaplatenie 2.024,23 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 2.024,23 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 165,79 Eur a úrokom z
omeškaniavovýške8,25%ročnezosumy2.024,23Eurod11.11.2014dozaplatenia,akoajnáhradytrov
konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s., uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.800 Eur, ktorý sa odporca zaviazal
vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 77,64 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej ÚZP). Odporca bol v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 29.10.2013 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 102,74
Eur, úroku vo výške 102,10 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 1.802,98 Eur a z poplatku za poistenie
Bill protection vo výške 16,41 Eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka bola z
pôvodného veriteľa postúpená na navrhovateľa zmluvou o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca, ktorému bol do vlastných rúk doručený opis návrhu s prílohami, sa k návrhu vo veci samej

nevyjadril. V konaní zostal nečinný.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.01.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich
neprítomnosti, a tiež v neprítomnosti odporcu, ktorý však svoju neprítomnosť na pojednávaní nijakým
spôsobom neospravedlnil. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp.zn. 1C/20/2015, a to návrhom na začatie konania, výpisom

navrhovateľa z holandského obchodného registra, Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 23.10.2014, Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spol. Home
Credit Slovakia a.s., Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 29.10.2013, Výpisom čerpania, splátoka úhrad a podaním zo dňa 12.11.2015 s prílohou, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela s odporcom dňa
XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2.800 Eur. Odporca sa
poskytnutý úver zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 79,78 Eur pri RPMN vo výške od 21,5% do
22,4% a ročnej úrokovej sadzbe 18,81%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu vo
výške 4.449,60 Eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s úhradou svojich záväzkov, spol. Home

Credit Slovakia, a.s., ho výzvou zo dňa 29.10.2013 vyzvala k splateniu celého dlhu vo výške 2.140,66
Eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzavrel so spol. Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s návrhom na
začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2014 adresované odporcovi,

v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spol. Home Credit Slovakia,
a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX na obchodnú spoločnosť
AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych
predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Skôr ako súd pristúpil k posúdeniu nároku navrhovateľa vo veci samej, zaoberal sa tým, či navrhovateľ

má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetného návrhu. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo
pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie účastníkov, vyplývajúce
z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva,
teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej
povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Nedostatok vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym rozhodnutím.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

Vprejednávanejvecinavrhovateľodvodilsvojuaktívnulegitimáciunapodanienávrhunazačatiekonania
od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 1 spisu) uzavretej s pôvodným veriteľom
spol. Home credit Slovakia a.s., na základe ktorej na navrhovateľa ako postupníka bola prevedená aj
pohľadávka voči odporcovi. Navrhovateľ k návrhu uvedenú zmluvu nedoložil, doložil však oznámenie

zo dňa 23.10.2014 o postúpení pohľadávky voči odporcovi, v ktorom však bolo uvedené, že pohľadávka
vočiodporcovibolananavrhovateľapostúpenázmluvouzodňaXX.XX.XXXX(č.l.3pvspisu).Vzhľadom
na zistené, súd viackrát vyzval navrhovateľa (č.l. 20, 28, 30 a 33 spisu), aby predložil zmluvu o postúpení
pohľadávky, na základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka a tým riadne preukázalsvoju aktívnu legitimáciu. Zároveň súd vyzval navrhovateľa na objasnenie ďalšej nezrovnalosti, keď v
oznámení bolo uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie
konania a vo výpise z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560

07 043.

V nadväznosti na zasielané výzvy navrhovateľ v podaní zo dňa 12.11.2015 súdu dňa 16.11.2015
navrhovateľ predložil fotokópiu písomnosti označenej ako „Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX“ datované zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého spol. Home Credit Slovakia, a.s.,

ako postupca a navrhovateľ ako postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorý
vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX voči odporcovi. Postupca a postupník
sa dohodli, že postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky odporcovi. Z predloženej písomnosti
ďalej vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky dochádza v súlade so zmluvou s názvom „Loan Receivables
Transfer Agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov. Navrhovateľ uvedenú zmluvu s názvom
„Loan Receivables Transfer Agreement“ nepredložil ani neobjasnil ďalšie nezrovnalosti obsiahnuté v

oznámení zo dňa 23.10.2014 o postúpení pohľadávky, na ktoré bol zo strany súdu vyzvaný, a to najmä
čo sa týka vyššie uvedeného rozporu medzi návrhom na začatie konania a oznámením o postúpení
pohľadávky, a to v uvedení dátumu, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky ako aj v uvedení registračného
čísla postupníka.

Vo vzťahu k dátumu postúpenia pohľadávky súd poukazuje na vyjadrenie navrhovateľa, že pohľadávka
voči odporcovi mala byť postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej dátum sa zhoduje s dátumom
uvedeným na písomnosti doručenej súdu dňa 16.11.2015 a ktorú navrhovateľ predložil ako „zmluvu o
postúpení“. V oznámení o postúpení pohľadávky je však uvedený oveľa skorší dátum (XX.XX.XXXX),
čo navrhovateľ nijakým spôsobom neozrejmil. Rovnako súd poukazuje aj na skutočnosť, že toho istého

dňa, ako mala byť podľa návrhu na začatie konania uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky, a teda
postúpená pohľadávka voči odporcovi, spol. Home Credit Slovakia, a.s., ešte len písomnou výzvou
vyzvala odporcu k splateniu celého úveru naraz.

Pokiaľ ide o registračné číslo postupníka, súd z verejne dostupného registra Obchodnej komory

Holandska na internete (http://www.kvk.nl/) zistil, že registračné číslo uvedené v oznámení o postúpení
pohľadávky (341 86 049) skutočne existuje a nejde teda iba o chybu v písaní. Uvedené registračné číslo
je pridelené spoločnosti AB 4 B.V., ktorá má sídlo na tej istej adrese ako navrhovateľ.

Vzhľadom na vyššie uvedené, napriek tej skutočnosti, že navrhovateľ súdu predložil písomnosť,

ktorou preukazuje postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, súd dospel k záveru,
že navrhovateľ naďalej nepreukázal aktívnu legitimáciu na podanie predmetného návrhu. V zmysle
citovaného ustanovenia § 526 ods. 1 OZ aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky zakladá iba relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi. V tomto prípade však súd nemôže
akceptovať názor, že oznámenie postupcu bolo relevantné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

Podľa názoru súdu aj samotné oznámenie o postúpení pohľadávky musí spĺňať náležitosti vyžadované
pre právny úkon v zmysle ustanovení § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Oznámenie o postúpení
pohľadávky predložené navrhovateľom vyvoláva pochybnosti o tom, či skutočne došlo k postúpeniu
pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, resp. na akú spoločnosť bola pohľadávka postúpená
(nezrovnalosť v registračnom čísle) a s poukazom aj na ďalšie vyššie uvedené nezrovnalosti, nesie

oznámenie znaky nezrozumiteľnosti a neurčitosti. S neurčitosťou a nezrozumiteľnosťou právneho úkonu
Občiansky zákonníka spája neplatnosť takéhoto úkonu.

Keďže oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom

konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. Nakoľko však navrhovateľ v danom prípade
nepreukázal, že je nositeľom uplatneného práva, jeho aktívnu legitimáciu z obsahu spisu nemožno bez
pochybností vyvodiť, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. V prejednávanej veci bol v konaní úspešný v celom rozsahu odporca. Nakoľko si všaktento náhradu trov konania neuplatnil a ani zo súdneho spisu nevyplýva, že by mu v konaní nejaké trovy
vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.