Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203957
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313203957.4

Uznesenie

Okresný súd v Čadci v právnej veci navrhovateľa Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, v skrátenej
forme ŽSR, Klemensova č. 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, adresa na doručovanie ŽSR - SHM,
Bratislava, 1. mája č. 34, Žilina, proti odporcovi Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri
Rajčianke č. 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151, o určenie práva správy majetku vo vlastníctve Slovenskej
republiky takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n a r i a ď u j e vrátenie zaplateného súdneho poplatku kráteného v zmysle Zákona o súdnych
poplatkoch navrhovateľovi v sume 92,80 Eur a zároveň u p r a v u j e Daňový úrad v Žiline, aby po
právoplatnosti tohto uznesenia do 3 dní vrátil súdny poplatok navrhovateľovi vo výške 92,80 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.3.2013 domáhal proti odporcovi Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke č. 2927/8 v Žiline, IČO: 36 442 151, určenia práva správy
majetku vo vlastníctve SR k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. Č. „trafostanica XXXX“ so
súpisným č. XXXX, ktorá je postavená na parcele registra C-KN č. XXX a je zapísaná na LV č. XXXX

vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe navrhovateľa.

V priebehu konania došlo medzi účastníkmi konania k jednaniu, ktoré podľa podania navrhovateľa
23.3.2015 bolo ukončené mimosúdnou dohodou. Navrhovateľ návrhom z 23.3.2015 zobral svoj návrh v
celom rozsahu späť a poukázal na tú skutočnosť, že pred súdnym konaním odporca nereagoval na ich
výzvy, avšak počas súdneho konania spoločne dospeli k mimosúdnej dohode, ktorú podpísal odporca

25.2.2015 ako dohodu č. 808363001-4-2015 ako dohodu o urovnaní, ktorou sa sporný
stav odstránil. Na základe uvedeného navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a vzhľadom na
to, že zobral návrh späť pred prvým pojednávaním, vo veci navrhol, aby bol súdny poplatok, ktorý bol
splatný s podaním návrhu na začatie konania, bol vrátený v zmysle §-u 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992
Zb. z. o súdnych poplatkoch. Náhradu trov konania si neuplatňoval.

Podľa §-u 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to z časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozičnú zásadu, keď navrhovateľ ako účastník konania má právo disponovať so svojim
návrhom, súd na základe späťvzatia návrhu konanie zastavil.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok splatný s podaním návrhu vo výške 99,50 Eur. Podľa §-u 11 ods.
3 zák. č. 71/1992 Zb. z., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, ak sa konanie zastavilo,
sa vráti, ak bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním vo veci.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia sa poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1 %,
najmenej však o 6,70 Eur. V súdenom prípade bol zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a 1 %
predstavuje 0,995 Eur, vzhľadom na citované ustanovenie najmenej je krátenie vo výške 6,70 Eur, teda
suma zaplateného súdneho poplatku krátená v zmysle citovaného ustanovenia predstavuje 92,80 Eur,

ktorú sumu súd nariadil vrátiť navrhovateľovi do 3 dní po právoplatnosti uznesenia a zároveň upravil
Daňový úrad v sídle navrhovateľa, aby zaplatený súdny poplatok vrátil po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.