Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715202094.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska
kancelára JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava 811 04, IČO: 47 233 516, proti
žalovanému: P. V., J.. XX.XX.XXXX, J. G. J. XXX/XX, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.:
Martina Ursínyová, tajomníčka Okresného súdu Martin, o zaplatenie 84,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, tunajšiemu súdu doručenou dňa 23.02.2015, domáhal voči pôvodne žalovaným v
rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 84,58 eur spoločne a nerozdielne spolu so zmluvnou pokutou vo výške

0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,425 % ročne zo sumy 30,54 eur od 17.10.2010 do
17.11.2010, zo sumy 30,54 eur od 17.11.2010 do 16.12.2010, zo sumy 30,54 eur od 17.12.2010 do
17.01.2011, zo sumy 30,54 eur od 17.01.2011 do 28.02.2011, zo sumy 30,54 eur od 17.02.2011 do
16.03.2011, zo sumy 30,54 eur od 17.03.2011 do 17.04.2011, zo sumy 30,54 eur od 17.04.2011 do
16.05.2011, zo sumy 30,54 eur od 17.05.2011 do 19.06.2011, zo sumy 30,54 eur od 17.07.2011 do
17.07.2011, zo sumy 30,54 eur od 17.12.2011 do 10.01.2012, zo sumy 24,05 eur od 17.11.2013 do

08.12.2013, zo sumy 23,50 eur od 17.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,54 eur od 17.01.2014 do
zaplatenia, zo sumy 30,54 eur od 17.02.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že uzatvoril dňa 08.07.2010 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000196,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 570,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný
zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 30,54 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil

len sumu 1.198,10 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako
tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa, t.j. okamžitej splatnosti úveru z
dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva bolo žalovanému doručené dňa 03.11.2014, zároveň
došlo k uplatneniu sankcie, tzv. straty výhody splátok dňa 19.11.2014, kedy bol žalovaný povinný uhradiť
doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu žalovaného predstavuje súčet neuhradených
splátok, t.j. sumu 84,58 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods.

14.2 zmluvy vo výške 0,065 % denne, ako aj nárok na úroky z omeškania vo výške 0,425 % ročne zo
sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Žalobca zaslal žalovanému viacero písomných upomienok,
či krátkych textových správ, napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov.

Súd po začatí konania zistil, z výpisu z Registra obyvateľov, že pôvodne žalovaná v rade 1/
dňa 29.10.2013 zomrela, t.j. pred podaním žaloby na súd. Z tohto dôvodu súd, uznesením č.k.

15C/89/2015-25 zo dňa 29.07.2015, predmetné konanie vo vzťahu k žalovanej v rade 1/ zastavil, a ďalejpokračuje v konaní už len so žalovaným (pôvodne ako žalovaným v rade 2/). Nakoľko pobyt žalovaného
nie je známy, ustanovil mu súd uznesením č.k. 15C/89/2015-35 opatrovníčku.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu - Poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa

08.07.2010 č. 8500000196 (č.l. 6), súd zistil, že pôvodne žalovaná v rade 2/, spolu so žalovaným
(pôvodne v rade 2/) ako spoludlžníkom, požiadali o poskytnutie finančných prostriedkov od žalobcu vo
výške 570,- eur s mesačnou splátkou 30,54 eur, pri RPMN za úver a ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,01
%, a pri priemernej RPMN za úver 51,49 %. Zároveň požiadali o poskytnutie čiastky revolvingu vo výške
300,51 eur, pri celkovej čiastke ktorú mali zaplatiť vo výške 732,96 eur, a pri predpokladanej RPMN

úveru 63,32 %, a ročnej úrokovej sadzbe 76,21 %. Podľa bodu 6. - Údaje o schválenom revolvingovom
úvere, poskytnutá čiastka úveru predstavovala sumu 570,- eur, ktorú sa žalovaní zaviazali splatiť 42
mesačnými splátkami po 30,54 eur, pri RPMN za úver 68,30 %. Zároveň podľa bodu 6., poskytnutá
čiastka revolvingu predstavovala sumu 300,51 eur, pri predpokladanej RPMN úveru 70,01 %. Súčasťou
zmluvy sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu (č.l. 8).

Z listinného dôkazu - Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 08.07.2010 (č.l. 9) súd zistil, že žalobca oznámil žalovaným, že došlo k schváleniu úveru na
základe Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaným bol schválený úver vo výške 570,- eur, pri RPMN
úveru 68,30 % a zároveň bola schválená výška revolvingu 343,23 eur, pri RPMN po vykonaní revolvingu

70,01 %. Tento úver mali žalovaní splatiť 42 mesačnými splátkami po 30,54 eur, s dátumom splatnosti
prvej splátky 16.08.2010 a poslednej splátky 16.01.2014.

Z listinného dôkazu - Karty klienta (č.l. 10) súd zistil, že pôvodne žalovaná v rade 1/ uhradila žalobcovi
jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 1.198,10 eur.

Z listinného dôkazu - Oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 (č.l. 5) súd zistil, že žalobca
upovedomilžalovanúvrade1/oomeškanísúhradousplátok,ozosplatneníúveruaosumeomeškaných
splátok 84,58 eur. Z Pokusu o zmier zo dňa 24.11.2014 (č.l. 4) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú v
rade 1/ na úhradu celkovej dlžnej sumy 186,88 eur. Doručenie nebolo preukázané doručenkou.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t.j. 08.07.2010 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú
hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom sa rozumie fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenieúčtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom
záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť;
prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne

o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom
rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť
spotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovaprimeranejodplaty.

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky vo výške
uvedenejvbode6Žiadostioposkytnutieúveruaoznámenéhodlžníkovivoznámenípodľačl.2.Ods.2.2.
tejto Zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné v mesačných splátkach spolu s istinou revolvingu podľa splátkového
kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a oznámeného dlžníkovi
podľa ods. 4.5. zmluvy.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 84,58 eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokmi
z omeškania, a to na základe medzi účastníkmi uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. 8500000196 zo dňa 08.07.2010. Na uvedenú zmluvu sa na vzťahujú normy spotrebiteľského práva,
keďže ju uzatvorili žalovaní ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere.

Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 343,23 eur, na základe písomnej Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. V bode 5. žiadosti žalovaní navrhli uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere

s úverom vo výške 300,51 eur, celkovej čiastke ktorú má dlžník zaplatiť vo výške 732,96 eur a pri
predpokladanej RPMN úveru 63,32 %. Žiadosť bola podpísaná pôvodne žalovanou v rade 1/ ako
dlžníkom a žalovaným pôvodne v rade 2/ ako spoludlžníkom dňa 08.07.2010.Žalovaným bol Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 08.07.2010 schválený a
poskytnutý revolvingový úver vo výške 343,23 eur, pri predpokladanej RPMN po vykonaní revolvingu
70,01 %. Uvedené údaje, boli následne žalobcom doplnené do žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru.

Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.

Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus
účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.

V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda

o výške RPMN. Výška RPMN po vykonaní revolvingu je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v
akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo
nevýhodná. Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade teda podľa §
44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu na uzavretie
zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a to, že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy
inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Z uvedených dôvodov

dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže chýba bezvýhradná
akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo. Neplatné dojednanie
o RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver
potom treba považovať za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov, v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Keďže žalovaným bolo vyplatené vrátane revolvingov celkovo 913,23 eur, pričom žalovaná v rade 1/
splatila žalobcovi celkovo sumu 1.198,10 eur, ako vyplýva z karty klienta vyhotovenej ku dňu 23.12.2014,
ako aj z tvrdenia samotného žalobcu, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol v konaní úspešný v plnom rozsahu
žalovaný, preto mu patrí náhrada trov konania. Tieto si však žalovaný neuplatnil a zároveň mu žiadne
trovy konania nevznikli, preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.