Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215536
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614215536.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľov: 1/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., U.
XXX/XX,2/D.I.,nar.X.X.XXXX,bytomK.,U.XXX/XX,obidvochzastúpenýchJUDr.PavlomMichalikom,
advokátom v Prešove, Smreková 3 a 3/ mal. W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K., U. XXX/XX, zast.
navrhovateľom v 1. rade proti odporcom: 1/ V. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, právne zast. JUDr.
Blaženou Vindtovou, advokátkou, sídl. SNP 295, Prakovce a 2/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Š.

X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovatelia 1 až 3 majú spoločne a nerozdielne právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v sume

92,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1-3 podali na tunajší súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Predzačatímpojednávaniavovecisamej,vovyjadrenízodňa1.12.2015právnyzástupcanavrhovateľov
uviedol, že na podanom návrhu netrvá, berie ho v celom rozsahu späť a žiada konanie v predmetnej
veci zastaviť.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu a to skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci, súd v
zmysle citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil.

Podľa§11ods.3,prváveta,zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímnávrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanievrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže konanie bolo z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené, súd priznal navrhovateľom 1-3 spoločne

a nerozdielne právo na vrátenie kráteného súdneho poplatku z návrhu v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c O.s.p.,

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.