Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219341
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa DREPA, spol.

s r.o. sídlom v Prievidzi, Ul.1. mája 357/34, IČO: 46 783 008, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ľubica
Lukáčová, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Hodžu 10/3, IČO: 47 251 816 proti odporcom v 1. rade U. V.,
nar. X.X.XXXX, v 2. rade R. V., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom T., Z. cesta XC/XX, o zaplatenie sumy
738,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 738,55
eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 44,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 178,82 eur

do rúk Advokátskej kancelárie JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Hodžu 10/3, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 738,55 eur
s príslušenstvom, ktorá predstavovala bezdôvodné obohatenie vzniknuté na strane odporcov tým, že po
skončení nájmu bytu dojednaného na dobu určitú byt užívali aj v ďalšom období bez právneho dôvodu
a bez toho, aby sa podieľali na úhradách spojených s nákladmi na bývanie. Bezdôvodné obohatenie
vzniklo na strane odporcov v období od marca do mája 2014 v celkovej sume 738,55 eur, t.j. vo výške
obvyklého nájmu, ktorý by boli povinní platiť ako nájomcovia bytu.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 44,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporcom v 1. a v 2. rade boli súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. Navrhovateľ sa
na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 101 ods.
2 Os.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Po oboznámení sa s nájomnou zmluvou zo dňa 4.10.2010, s dodatkom č. 7 k nájomnej zmluve zo dňa
3.9.2013, s výkazom nedoplatkov odporcov z čl. 9 spisu, s rozhodnutím Okresného úradu Prievidza,
katastrálnehoodboruzodňa23.12.2013,sLVč.XXXXX,k.ú.T.zodňa4.4.2013a7.12.2015,sostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. XX, vo vchode č. XX nachádzajúceho sa v T., na Ul.
S., čo je zrejmé z výpisu z KN, z LV č. XXXXX, k.ú. T.. Vlastnícke právo k bytu nadobudol na
základe kúpnej zmluvy, vklad vlastníckeho práva ktorej bol povolený Okresným úradom v Prievidzi,
katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. V 5926/2013 - VZ 4799/2013. Predchádzajúcimvlastníkom nehnuteľnosti bolo Mesto Prievidza, s ktorým odporcovia v 1. a v 2. rade uzavreli nájomnú
zmluvu zo dňa 4.10.2010 o nájme predmetného bytu na dobu určitú, do 31.10.2010. Ďalšou nájomnou
zmluvou uzavretou s Mestom Prievidza ako prenajímateľom a odporcami ako nájomcami zo dňa

3.5.2011 bol dojednaný nájom predmetného bytu na dobu určitú. Dodatkom č. 7 k nájomnej zmluve
zo dňa 3.5.2011 došlo k predĺženiu doby nájmu do 30.9.2013 z dôvodu, že odporcovia mali nájom
bytu dojednaný do 31.3.2013, čo z obsahu uvedeného dodatku aj vyplýva. odporcovia byt užívali aj po
uplynutí nájmu bez právneho dôvodu, bez toho, aby platili úhrady, t.j. nájomné a zálohové platby za
služby spojené s nájmom. Za obdobie mesiacov marec až máj 2014 im vznikol dlh v sume 738,55 eur.

O túto sumu sa bezdôvodne obohatili, ktorá predstavovala nájomné, ktoré by boli povinní platiť, pokiaľ
by nájomný vzťah naďalej trval. V mesiaci marec 2014 nájomné predstavovalo sumu 230,75 eur a v
mesiacoch apríl, máj 2014 po 253,90 eur mesačne. Ku dňu 2.6.2014 boli odporcovia z bytu vyprataní,
čo je zrejmé z preberacieho protokolu predloženého navrhovateľom a založeného v spise na čl. 52.

Podľa § 685 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom bytu č. XX, vo
vchode č. XX nachádzajúceho sa v T., na Ul. S., čo je zrejmé z výpisu z KN, z LV č. XXXXX, k.ú.
T.. Vlastnícke právo k bytu nadobudol na základe kúpnej zmluvy, vklad vlastníckeho práva ktorej bol
povolený Okresným úradom v Prievidzi, katastrálnym odborom dňa 23.12.2013 pod č. V 5926/2013 - VZ
4799/2013. Predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti bolo Mesto Prievidza, s ktorým odporcovia v 1. a

v 2. rade uzavreli nájomnú zmluvu zo dňa 4.10.2010 o nájme bytu na dobu určitú, do 31.10.2010. Ďalšou
nájomnou zmluvou uzavretou s Mestom Prievidza ako prenajímateľom a odporcami ako nájomcami zo
dňa 3.5.2011 bol dojednaný nový nájom predmetného bytu na dobu určitú. Dodatkom č. 7 k nájomnej
zmluve zo dňa 3.5.2011 došlo k predĺženiu doby nájmu do 30.9.2013 z dôvodu, že odporcovia mali
nájom bytu dojednaný do 31.3.2013, čo z obsahu uvedeného dodatku aj vyplýva. Odporcovia byt užívali

aj po uplynutí nájmu bez právneho dôvodu, bez toho, aby platili úhrady, t.j. nájomné a zálohové platby za
služby spojené s nájmom. Za obdobie mesiacov marec až máj 2014 im vznikol dlh v sume 738,55 eur.
O túto sumu sa bezdôvodne obohatili, ktorá predstavovala nájomné, ktoré by boli povinní platiť, pokiaľ
by nájomný vzťah naďalej trval. V mesiaci marec 2014 nájomné predstavovalo sumu 230,75 eur a v
mesiacoch apríl, máj 2014 po 253,90 eur mesačne. Ku dňu 2.6.2014 boli odporcovia z bytu vyprataní,

čo je zrejmé z preberacieho protokolu predloženého navrhovateľom a založeného v spise na čl. 52.

V súlade s cit. ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sú odporcovia v 1. a v 2. rade povinní
navrhovateľovi vydať bezdôvodné obohatenie v sume 738,55 eur. Bezdôvodné obohatenie zodpovedá
výške nájomného, ktoré by boli povinní platiť, pokiaľ by v byte bývali ako nájomcovia.

Omeškanie odporcov bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z
omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ
úrokzomeškaniauplatnilod1.6.2014,t.j.mesiacnasledujúciposplatnostibezdôvodnéhoobohateniaza
mesiac máj 2014, v ktorom naposledy odporcovia byt užívali bez právneho dôvodu, pred ich vyprataním.

Podľa článku IV. nájomnej zmluvy zo dňa 3.5.2011 nájomné a odplaty za služby spojené s užívaním bytu
boli splatné v bežnom mesiaci, najneskôr do posledného dňa aktuálneho mesiaca.

Solidarita odporcov s plnením záväzku vyplýva z ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 44,- eur

a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 51,45 eur, 2 krát 8,04 eur režijný paušál
ku každému úkonu za prípravu a prevzatie zastúpenia, spísanie podaného návrhu a 1 krát 8,39 eur za
účasť právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 15.12.2015. Celkom trovy konania, ktoré sú odporcovia
povinní navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 222,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.