Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228145
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314228145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, zast.:
PERSPECTALegal,s.r.o.,IČO:36668745,sosídlomBratislava,Ružovádolinač.25,protiodporcovi:Š.
K., N.. XX.X.XXXX, N. A. X., XX.P. X/X, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 248,95 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 248,95 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 71,09
Eur k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 248,95 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca (spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava,
Karadžičova č. 10, s ktorou navrhovateľ dňa 20.11.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) uzatvoril
s odporcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie programu služieb FIX 16. Predmetom dodatku bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby a mobilný telefón Sony ericsson YENDO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcovi služby v zmysle uzatvorenej zmluvy, za ktoré odporca bol povinný platiť
dojednanúcenu.Podľaúčtovnýchdokladovbolozistené,žeodporcafaktúrydodnešnéhodňaneuhradil.
Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Odporcovi bola vystavená faktúra č. 7112311782
znejúca na sumu 248,95 Eur splatná dňa 25.12.2011. Odporca vystavenú faktúru v lehote
splatnosti neuhradil, a tak sa s plnením svojej peňažnej povinnosti dostal do omeškania. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 sa vlastníkom neuhradených pohľadávok

stal navrhovateľ a nakoľko odporca si svoj dlh nesplnil ani ku dňu postúpenia pohľadávok, obrátil sa
navrhovateľ so svojím nárokom na tunajší súd, kde si prostredníctvom podaného návrhu uplatnil celkový
dlh vo výške 248,95 Eur ako aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, pretože odporca sa nesplnením si svojej
povinnosti dostal do omeškania s peňažným plnením.Odporca sa k návrhu nevyjadril žiadnym spôsobom. Návrh na začatie konania, výzva na vyjadrenie sa
k návrhu spolu s poučením, že ak sa k nemu v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie, boli spolu s predvolaním na pojednávanie odporcovi doručované na adresu jeho trvalého
bydliska. Pri doručovaní písomností určených odporcovi súd zistil, že tento sa nachádza na neznámom
mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia jeho
pobytu. Preto súd uznesením č.k. 15C/36/2015-40 zo dňa 1.12.2015 rozhodol o
tom, že písomností určené pre odporcu sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Vo veci bolo

nariadené pojednávanie, a to na deň 2.2.2016.
Na pojednávanie konané dňa 2.2.2016 sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania, pričom doručenie
predvolania mali obidvaja účastníci riadne vykázané. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, Dodatok
k tejto zmluve, faktúra č. 7112311782, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal, že odporcovi bude poskytovať elektronické
komunikačné služby a odporca sa zaviazal riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporca si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť
cenu za poskytnuté služby neplnil, v dôsledku čoho porušil svoje zmluvné povinnosti a navrhovateľovi

vzniklo právo na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, ktorú mali účastníci zmluvného vzťahu
dojednanú. Dňa 20.11.2013 uzavrel navrhovateľ s jeho právnym predchodcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní.
Odporca vystavenú faktúru, ktorou mu bola zmluvná pokuta vyfakturovaná v lehote jej splatnosti a
ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil, a tak sa s plnením svojej peňažnej povinnosti dostal do

omeškania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa bodu 3. Dodatku k Zmluve o pripojení, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 alebo v čl. 3 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku (248,95 Eur).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná počas celého obdobia omeškania bola 1,00 %).Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom Zmluvu o pripojení zo dňa 26.7.2011, čím došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej
siete vznikla odporcovi povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však odporca riadne a včas
neuhrádzal, čím porušil zmluvné podmienky. Tým sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol
nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty ako aj úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške,
určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu teda zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko odporca sa do
omeškania dostal s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 87,59 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho

poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ jeden úkon á 21,58 Eur, 2 ×
režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, plus 20 % DPH z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia
celkom vo výške 71,09 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzok, ktorý mu/jej vyplýval zo zmluvy
uzavretej s uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa/ky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.