Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315223564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315223564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletú E. T., L..

XX. XX. XXXX, J. E. N., Č.. XX, toho času K. Q. B. B., v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov, matky I. T., L.. XX.X.XXXX, J. J., X. XX,
toho času na neznámom mieste v konaní zastúpená opatrovníkom I.. S. T., zamestnancom Okresného
súdu Dunajská Streda, otca O. T., L.. XX.X.XXXX, J. E. N. XX o nariadenie ústavnej starostlivosti, dňa
10. 02. 2016 takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje na maloletou E. T.M., L.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať v O.
Q. D. Y., A.. M. XX.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 27,13 EUR mesačne a následne vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a
príslušného opatrenia MPSVaR SR s účinnosťou od 1.7. každého kalendárneho roka, s tým, že výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet O. Q. D. Y., A.. M. XX počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 27,13 EUR mesačne a následne vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona a
príslušného opatrenia MPSVaR SR s účinnosťou od 1.7. každého kalendárneho roka, s tým, že výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet O. Q. D. Y., A.. M. XX počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vydaným tunajším súdom dňa 22. 10. 2015 začal súd na základe podnetu kurately ÚPSVaR
Galanta konať vo veci umiestnenia maloletej do ústavnej starostlivosti.

Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 29. 9. 2015 sp. zn. 12P/292/2015-27 bolo nariadené
predbežnéopatreniektorýmbolamaloletáumiestnenádostarostlivostiDiagnostickéhocentraD.. Otcovi
bola zároveň uložená povinnosť zabezpečiť odovzdanie dieťaťa do určeného zariadenia.
Maloletá E. bol sledovaná Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí asociálnej kurately ÚPSVaR Galanta
pre zanedbanie povinnej školskej dochádzky z dôvodu ktorého bolo podané na zákonného zástupcu
dňa 13. 04. 2015 trestné oznámenie ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného
zákona. Maloletá žila v slabých sociálnych podmienkach v starostlivosti otca so svojou starou matkou.

Zo strany otca je zrejmá neschopnosť zabezpečiť náležitú starostlivosť o dieťa. Matka býva na ubytovni
a neprejavuje záujem o maloleté dieťa, pričom nemá zabezpečené dostatočné podmienky na výchovu
dieťaťa. V rodine nie je známa žiadna blízka osoba, ktorej by mohlo byť maloleté dieťa zverené do
starostlivosti.Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril tak, že na podanom návrhu na nariadenie ústavnej
starostlivosti trvá. Na základe predložených správ z prešetrených pomerov sa nepodarilo prešetriť
pomery otca, nakoľko komunikoval len cez okno. Podľa správy diagnostického centra vzhľadom na

chovanie maloletej a tú skutočnosť, že maloletá má vážne problémy je toho názoru, že sú splnené
podmienky na to, aby nad maloletou bola nariadená ústavná starostlivosť. Zároveň navrhuje, aby
súd určil rodičom maloletej vyživovaciu povinnosť 30% z výšky životného minima, pričom otec je
nezamestnaný, poberá DHN, matkine pomery nie sú zistené, nakoľko sa nachádza na neznámom
mieste. Na základe uvedených skutočností navrhujú, aby maloletá bola umiestnená v O. Q. D. Y., A.. M.

XX, s tým, že na túto adresu žiadajú, aby súd zaviazal rodičov platiť výživné.
Otec, matka a ani opatrovníčka matky sa na pojednávanie nedostavili, hoci mali doručenie predvolania
riadnevykázané,aneúčasťnapojednávaníneospravedlnilivážnymidôvodmi,Súdvykonaldokazovanie
a rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so správou o prešetrení
pomerov v mieste kde sa zdržiava matka, správou diagnostického centra B. B., rodným listom maloletej,

uznesením OS Galanta 12P/292/2015-27 zo dňa 29. 9. 2015 o nariadení predbežného opatrenia,
oboznámením sa s podstatným písomným obsahom spisu a zistil nasledujúci skutočný stav veci:
Maloletá sa narodila z manželstva, matka sa odsťahovala na neznáme miesto. Naposledy bývala na
ubytovni pri letisku v Bratislave, nie sú známe žiadne majetkové a zárobkové pomery. Otec maloletej
býva spolu so svojou matkou, poberá dávky v hmotnej núdzi. Rodičia nemajú vytvorené žiadne

podmienky na starostlivosť o dieťa vo veku maloletej a nie je známa iná osoba s okruhu rodinných
príslušníkov, ktorá by mohla zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú..
Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Podľa § 54 ods. 2 ZR súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak

rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.
Podľa § 54 ods. 5 ZR súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť

zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom
a na ich zachovanie.
Podľa § 55 § 55 ods. 1 a 3 ZR súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej
dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou

a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Súd zruší ústavnú starostlivosť
najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.
Podľa § 62 ods. l až 5, zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Osobitným zákonom je v danom prípade Zákon č. 601/2003 Z. z. ( § 2 písm. c/ ) o životnom

minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s Opatrením
MPSVaR č. 262/2005 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté
dieťa od 01. 07. 2013 vo výške 27,13 eur mesačne.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je potrebné nariadiť nad maloletou ústavnú
starostlivosť, pretože žiaden z rodičov a ani blízkych príbuzných nie je schopný zabezpečiť riadnu

výchovu maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že návrhu vyhovel a ústavnú výchovu
nariadil.
Taktiež súd rozhodol, že rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške
životného minima, pretože vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu si musia plniť zo zákona.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, keď žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.