Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011650
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115011650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.02.2016 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa
obžalovaný
O. D., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom D. XXXX/XX, S.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že

hoci je ako otec mal. A. D., nar. XX.XX.XXXX, povinný v zmysle § 62 a nás. Zákona o rodine ako
aj rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.zn. 34P/191/2013 zo dňa 01.10.2014 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Trenčín sp.zn. 17CoP/112/2014 zo dňa 21.01.2015, právoplatného dňa 24.02.2015,
povinný prispievať na svoju dcéru A. sumou 59,75,-€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky A. D., trvale bytom J. XXXX/X, I., prechodne bytom T. I XX/XXX, B. nad K., vyživovaciu povinnosť
plní nepravidelne, čím mu vznikol dlh na nezaplatenom výživnom na dcéru A. za obdobie od októbra
2014 do apríla 2015 a mesiac september 2015 vo výške najmenej 347,90,-€, pričom obvinený bol v
predmetnom období zamestnaný od 23.03.2015 do 30.04.2015 v spoločnosti Vospalek Corporation eu
s.r.o., so sídlom Robotnícka 110/14, Senica a od 01.05.2015 doposiaľ v spoločnosti Delphi Slovensko
s.r.o., so sídlom Čáčovská cesta 1447/1, Senica, pričom pri nástupe do zamestnania vyživovaciu

povinnosť nenahlásil, a za obdobie od októbra 2014 do marca 2016 vzniklo mu dlžné výživné vo výške
766,15,-€, pričom dňa 16.02.2016 uhradil celú dlžnú sumu vo výške 811,15,-€,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Z obsahu súdneho spisu, dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a vykonanom dokazovaní na
hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil a žiadal vykonať hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti. Nakoľko boli splnené zákonné podmienky, súd vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného.Svedkyňa A. D. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný jej uhradil výživné vo výške 811,15
Eur, čím bola svedkyni uhradená celá suma dlžného výživného ku dňu konania hlavného pojednávania.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov so zreteľom na
ustanovenia §§ 2 ods. 19, 278 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku, vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade
s § 2 ods. 12 Tr. poriadku, t. j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd mal relevantne preukázané, že sa žalovaný skutok stal tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, že sa ho obžalovaný skutočne dopustil, a zároveň

napĺňa všetky formálne znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
2 Tr. zákona. Túto skutočnosť mal súd preukázanú výpoveďou svedkyne A. D. v prípravnom konaní,
matkymaloletejdcéryA.D.,pričomjejtvrdeniapodporovaliajzabezpečenélistinnédôkazyvprípravnom
konaní.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného sa súd riadil osobitným prípadom účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1

písm. a) Tr. zákona, kedy trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona zaniká
splnením podmienky spočívajúcej v tom, že páchateľ svoju povinnosť dodatočne splní skôr, než sa súd
odoberie na záverečnú poradu, a zároveň trestný čin nemá trvalo nepriaznivé následky.

V konaní pred súdom bolo bezpečne preukázané výpoveďou svedkyne A. D., že obžalovaný O. D.

jej ku dňu konania hlavného pojednávania uhradil celé dlžné výživné, pričom svedkyňa sa negatívne
nevyjadrila ku skutočnosti, či mal žalovaný skutok trvale nepriaznivé následky.

Preto súd obžalovaného Jána D. podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.