Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/118/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611205174
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611205174.5

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa : Obec Demänovská Dolina, so sídlom 032
01 Demänovská Dolina 258, IČO : 00 315 168, právne zastúpený advokátom JUDr. Jiřím Martausom, so
sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti odporcovi : TATRY Jasná, s.r.o., so sídlom 031
01 Demänovská Dolina 99, IČO : 36 430 218, právne zastúpený advokátkou JUDr. Annou Kecerovou
Veselou, so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 5.8.2011, doplneného podaním zo dňa
31.8.2011 a zo dňa 13.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 7.6.2011 návrh na vydanie rozkazu na plnenie, ktorým by súd
uložil odporcovi vypratať nebytové priestory nachádzajúce sa na prízemí na ľavej strane od hlavného
vchodu sociálno prevádzkovej budovy, stavby so súpisným číslom 296, postavenej na E.-K. parcele číslo
XXX/X, o výmere 555 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na liste vlastníctva XXX, katastrálne
územie F., obec a okres R. V., pozostávajúce z bufetu - reštaurácie, skladových priestorov, sociálneho
zariadenia, kuchyne a terasy. Tieto nebytové priestory na základe grafickej a popisnej časti (tzv. legendy)
navrhovateľ v konaní označil ako nebytové priestory označené pod číslom 1. - „sklad“, 2. - „sklad“, 5.
- „vstup do reštaurácie“, 6. - „sklad“, 7. - „kuchyňa“, 8. - „umyvárka“, 9. - „chodba“, 10. - „reštaurácia“,
11. - „WC - zamestnanci“, 37. - „terasa“.

Súd návrhu plne vyhovel a vo veci samej vydal v skrátenom konaní dňa 10.6.2011 rozkaz na plnenie,
číslo konania 9Cb/118/2011-13, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote dňa 22.6.2011 odpor.

V priebehu konania písomným podaním zo dňa 5.8.2011 (č.l.50), doplnený podaním zo dňa 31.8.2011
(č.l.85) navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Predbežným opatrením navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť, aby sa až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod spisovou
značkou 9Cb/118/2011, zdržal užívania a vykonávania akýchkoľvek zásahov do nebytových priestorov
nachádzajúcich sa na prízemí sociálno prevádzkovej budovy so súpisným číslom 296, postavenej
na E.-K. parcele číslo XXX/X, o výmere 555 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na liste
vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie F., obec a okres R. V., to do nebytových priestorov označených
v priloženom grafickom znázornení pod číslom 7, 13, 14, 23, 24, 35, 38 a 40. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca bol podľa Zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzavretej účastníkmi dňa 30.6.2006 oprávený užívať len nebytové priestory, a to bufet -
reštaurácia o rozlohe 59,68 m2, skladové priestory o rozlohe 32,71 m2, sociálne zariadenie o rozlohe
5,44 m2 a terasu o rozlohe 46,40 m2, spolu 144,23 m2. Podľa navrhovateľa odporca užíva aj iné
ako zmluvou dohodnuté nebytové priestory, ktoré vlastnícky patria navrhovateľovi a ktoré súčasne

sú oprávnení užívať aj ďalší traja iní nájomcovia - živnostníčka P. F., s miestom podnikania F. XXX,
IČO : 43 208 720, živnostník K. Y., s miestom podnikania W. XXX/XX, R. V., IČO : 32 590 717 a
obchodná spoločnosť Holiday Tour, s.r.o., so sídlom Demänová 262. Odporca tak neoprávnene užíva
a aj znehodnocuje napríklad uskladnením dreva nebytové priestory na prízemí sociálno prevádzkovej
budovy, ktoré sú v grafickom znázornení označené pod číslom 7, 13, 14, 23, 24, 35, 38 a 40. Týmto
konaním odporcu tak dochádza nielen k zásahu do vlastníckych a užívacích práv navrhovateľa a
užívacích práv iných nájomníkov, ale aj k vzniku škody v podobe zničenia omietky a maľovky v dôsledku
skládky dreva.
Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľa vyhovel a podľa § 102 ods.1 O.s.p.,
v spojení s § 75 ods.2 O.s.p., § 76 ods.1 písm.f) O.s.p. a § 76 ods.4 O.s.p. vydal dňa 13.9.2011
uznesenie číslo konania 9Cb/118/2011-92, ktorým uložil odporcovi vyššie uvedenú dočasnú povinnosť.
Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odporca odvolanie zo dňa 4.10.2011 (č.l.95),
ktorému Krajský súd v Žiline vyhovel a tak svojim uznesením číslo konania 14Cob/263/2011-137 zo dňa
9.11.2011 rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd za dôvody zrušenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia tunajšieho súdu videl
v tom, že pri procesnej zásade rovnosti účastníkov konania v zmysle § 18 O.s.p. mal súd prvého
stupňa doručiť grafické znázornenie (legendu) nebytových priestorov nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti,
stavbe so súpisným číslom 296, zapísanej na LV č.XXX, k.ú. F. nie len odporcovi, ale aj navrhovateľovi,
ktorého v konaní zastupuje zvolený právny zástupca, advokát JUDr. Jiří Martaus. Súčasne odvolací súd
uložil tunajšiemu súdu, aby sa po právnej stránke vysporiadal v celom rozsahu s argumentmi odporcu
obsiahnutými v jeho odvolaní zo dňa 4.10.2011 (č.l.95 spisu) a tiež aby súd posúdil rozsah nariadenia
predbežného opatrenia vzhľadom na to, že odporca osvedčil v určitom rozsahu svoje „nebytové právo“
aj na prípadné susediace miestnosti s nebytovými priestormi, ktoré je oprávnený užívať titulom Zmluvy
o nájme nebytových priestorov, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 30.6.2006. Súčasne odvolací
súd nariadil, aby súd svoje rozhodnutie odôvodnil bez možnej aplikácie § 76 ods.4 O.s.p.

Podľa § 102 ods.1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku : Ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého
má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm.f) Občianskeho súdneho poriadku : Predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Písomným podaním zo dňa 13.12.2011, doručeným súdu v ten deň (č.l.150), navrhovateľ žiadal pripustiť
zmenu návrhu na začatie konania tak, že odporca je povinný vypratať okrem spomínaných nebytových
priestorov aj nebytové priestory, ktoré odporca užíva bez právneho dôvodu a to tie, ktoré sú podľa
priloženého grafického znázornenia (legendy) označené pod číslom 23. - „bufet“, 24. - „chodba“,
35. - „zádverie“ a 40. - „chodba“. Tomuto procesnému návrhu súd vyhovel uznesením číslo konania
9Cb/118/2011-161 zo dňa 10.1.2012.

Rovnako aj písomným podaním zo dňa 13.12.2011 (č.l.146) navrhovateľ vzal späť svoj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, a to len v časti uloženia zákazu vo vzťahu k nebytovým priestorom

označeným v grafickom znázornení (legende) pod číslom 13. - „WC ženy“, 14. - „upratovačka“ a 38.
- „upratovačka“. Za dôvody čiastočného späťvzatia navrhovateľ uviedol, že tieto nebytové priestory v
súčasnosti odporca neužíva, preto predmetom predbežného opatrenia sú nebytové priestory, ktoré sú
zároveň aj predmetom sporu o ich vypratanie na základe podaného návrhu na začatie konania, po
pripustení jeho zmeny súdom.

V predmetnej veci súd zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ sa domáha nariadiť predbežné opatrenie proti odporcovi práve z dôvodu, že podľa Zmluvy
o nájme nebytových priestorov, uzavretej medzi účastníkmi dňa 30.6.2006, je odporca oprávnený užívať
výlučne len nebytové priestory, nachádzajúce sa v nehnuteľnosti - stavbe so súpisným číslom 296,
zapísanej na LV č.XXX, k.ú. F., a to len : 1. Bufet - reštaurácia o rozlohe 59,68 m2, 2. skladové priestory
o rozlohe 32,71 m2, 3. sociálne zariadenie o rozlohe 5,44 m2 a 4. terasu o rozlohe 46,40 m2, spolu
teda nebytovú plochu o rozlohe 144,23 m2. Všetky ostatné nebytové priestory nachádzajúce sa v tejto
stavbe nie je odporca podľa navrhovateľa oprávnený užívať, a to najmä tie, ktoré znehodnocuje napríklad
uskladnením dreva, čím takýmto počínaním odporcu vzniká navrhovateľovi ako vlastníkovi škoda v
podobe zničenia omietky, či maľovky. Navrhovateľ tieto odporcom neoprávnene užívané nebytové
priestory konkrétne označil podľa grafického znázornenia (legendy), ktoré sú vedené pod číslom 7. -
„kuchyňa“, 23. - „bufet“, 24. - „chodba“, 35. - „zádverie“, 40. - „chodba“. Podľa navrhovateľa (č.l.52 spisu)
odporca v zmysle grafického znázornenia (legendy) oprávnene užíva, resp. bol oprávnený užívať len
nebytové priestory označené pod číslom 1. - „sklad“, 2. - „sklad“, 5. - „vstup do reštaurácie“, 6. - „sklad“,
8. - „umyvárka“, 9. - „chodba“, 10. - „reštaurácia“, 11. - „WC zamestnanci“, 37. - „terasa“. Písomným
podaním zo dňa 13.12.2011 (č.l.150) navrhovateľ zahrnul do nájomného užívacieho práva v zmysle
predmetnej nájomnej zmluvy aj nebytový priestor označený podľa grafického znázornenia (legendy) pod
číslom 7. - „kuchyňa“, čo je podľa petitu návrhu na začatie konania označenie nebytového priestoru s
názvom „kuchyňa“.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení - odvolaní zo dňa 4.10.2011 (č.l.95) uviedol, že do času
uzavretia Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30.6.2006 bola nehnuteľnosť, stavba so
súpisným číslom 296 vnútorne zmenená. V rokoch 1999/2000 navrhovateľ musel pristaviť nebytové
priestory - šatňa pre zamestnancov, príručný sklad, zásobovací sklad a kuchyňu, spolu vo výmere
približne 60 m2. V Roku 2001 navrhovateľ prestavil nehnuteľnosť, stavbu na penzión, čím došlo k
plošnému zväčšeniu priestoru označeného v grafickom znázornení pod číslom 40 a 23 o 30 m2,
prestavbou sa takto zväčšil aj priestor číslo 13, 15 - verejné WC o 36 m2, ďalej vstupná chodba do WC o
18 m2 a vstupná chodba do reštaurácie o 15 m2. Vzhľadom na existujúce grafické znázornenie (legendu)
odporca poukázal na tú skutočnosť, že nebytový priestor označený pod číslom 10 nemožno užívať
bez toho, aby sa mu zakázalo užívať nebytový priestor označený pod číslom 40. Tento priestor je totiž
chodbou do samotnej reštaurácie, ktorú je oprávnený odporca užívať. Obdobne to platí aj o nebytovom
priestore pod číslom 2, ktorý je možné užívať len v spojitosti s priestorom číslo 7. K nebytovým priestorom
označených v grafickom znázornení pod číslom 13, 38 odporca uviedol, že tieto je oprávnený podľa
prílohy k zmluve číslo 1 riadne užívať, priestor pod číslom 35 a 24 sú spoločným vstupom do celej budovy,
avšak odporca ich špeciálne neužíval, priestor pod číslom 7 bol odporcovi riadne prenajatý ešte pred
samotnou prestavbou stavby a priestory pod číslom 40 a 23 boli odporcovi prenechané navrhovateľom
do užívania po prestavbe časti stavby v roku 2001 na penzión. Jedine priestor pod číslom 14 odporca
nikdy neužíval a ani neužíva. Súčasne odporca poukázal aj na to, že i napriek tomu, že Zmluva o nájme
nebytových priestorov zo dňa 30.6.2006 nebola zmluvnými stranami čo do predmetu nájmu menená
na aktuálny stav po uvedených prestavbách predmetnej budovy, tento stav bol prakticky zo strany
vlastníka stavby - navrhovateľa od roku 2006 do roku 2010 plne akceptovateľný a rešpektovaný. Zmena
postoja nastala až po zmene štatutárneho orgánu navrhovateľa, zmenou starostu obce, ktorý tak v júli
2011 uzavrel verejné toalety výmenou dverí a zámkov a tiež odstavil prívod vody do reštaurácie, čím
znemožnil jej prevádzku, ktorá je tak uzavretá od 4.7.2011. K uskladneniu dreva sa odporca vyjadril tak,
že tento materiál je umiestnený na danom mieste približne 10 rokov, ktoré je však uložené esteticky,
pričom dotvára kolorit horského prostredia. Odporca tiež uviedol, že každoročne ošúchanú a znečistenú
maľovku vymieňa a opravuje. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že odporca užívaním iných ako zmluvne
dohodnutých priestorov obmedzuje v užívaní týchto priestorov iných nájomcov, odporca na dôkaz opaku
súdu predložil čestné vyhlásenia troch ďalších nájomcov (č.l.107 - 109).

Preskúmaním tvrdení oboch účastníkov konania a ich predložených listinných dôkazov, ako aj na zmenu
návrhu na začatie konania a čiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd
dospel k zisteniu, že medzi účastníkmi konania nie je sporná tá skutočnosť, že i napriek rekonštrukčným
(vnútorným, vonkajším - prístavba) zmenám stavby - sociálno prevádzkovej budovy so súpisným číslom
296, zapísanej na LV č.XXX, k.ú. F., je, resp. bol (vzhľadom na petit a skutkové okolnosti návrhu na
začatie konania) odporca zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 30.6.2006, vrátane
Dodatku číslo 1 k tejto zmluve zo dňa 1.5.2008 a 2.8.2008 oprávnený užívať nebytové priestory tejto
stavby označené v grafickom znázornení (legende) pod číslom 1. - „sklad“, 2. - „sklad“, 5. - „vstup
do reštaurácie“, 6. - „sklad“, 7. - „kuchyňa“, 8. - „umyvárka“, 9. - „chodba“, 10. - „reštaurácia“, 11. -
„WC zamestnanci“, 37. - „terasa“. Spornými sa medzi účastníkmi stáva nebytový priestor označený
v grafickom znázornení (legende) pod číslom 7 - „kuchyňa“ a tiež nebytové priestory, ktoré neboli
predmetom nájomnej zmluvy a odporca ich užíva, a to konkrétne nebytový priestor označený v grafickom
znázornení (legende) pod číslom 23. - „bufet“, 24. - „chodba“, 35. - „zádverie“ a 40 - „chodba“.

Posúdením predmetu nájmu zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 30.6.2006, v
spojení s rekonštrukciami stavby, v ktorej sa tieto nebytové priestory nachádzajú je možné povedať,
že odporca tieto priestory v skutočnosti užíva, aj keď nie sú taxatívne vymedzené v nájomnej zmluve,
čo však neznamená, že ich užíva takým spôsobom, ktorý je neprimeraný rozsahu jeho práva ako
nájomcu užívať nebytové priestory, na ktoré má zo zmluvy oprávnenie. Inak povedané, odporca
nebytové priestory, ktoré vyslovene nemá dohodnuté s navrhovateľom v zmluve o nájme zo dňa
30.6.2006 na užívanie, je oprávnený užívať spôsobom, aby zabezpečil výkon svojej podnikateľskej
činnosti pri prevádzkovaní tých nebytových priestorov, ku ktorým má zo zmluvy „nebytové“ právo.
Odporca listinnými dôkazmi súdu preukázal, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že užívaním nebytových
priestorov, označených v grafickom znázornení (legende) pod číslom 7, 23, 24, 35 a 40, obmedzuje v
nájomných právach, či užívaní aj iných nájomcov tejto stavby, sú nepravdivé. Nájomca K. Y., s miestom
podnikania W. XXX/XX, R. V., IČO : 32 590 717, ako aj P. F., s miestom podnikania F. XXX, R. V.,
IČO : 43 208 720 a obchodná spoločnosť Holyday Tour s.r.o., so sídlom Demänová 262, Liptovský
Mikuláš písomne čestne vyhlásili (č.l.107-109), že zo strany odporcu nikdy neboli obmedzovaní na
svojich užívacích právach k predmetnej nehnuteľnosti a odporca ani nikdy neoprávnene neužíval
priestory, ktoré majú prenajaté. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že je v podstate chybou účastníkov
konania ako zmluvných strán, že si od času rekonštrukčných zmien stavby (sociálno prevádzkovej
budovy) z dôvodu právnej istoty a vynútiteľnosti práva, neupravili Zmluvu o nájme nebytových priestorov
o konkrétne vymedzenie predmetu nájmu s prílohou grafického znázornenia (legendy). Predbežné
opatrenie je v podstate rozhodnutím, ktoré do rozhodnutia súdu vo veci samej výlučne dočasne upravuje
pomery medzi účastníkmi, ak tu existuje odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľ toto nebezpečenstvo stavia na skutočnosti, že užívaním nebytových priestorov, ktoré nie
sú zmluvne dojednané, odporca mu uskladnením dreva spôsobuje škodu vzniknutú napríklad zničením
omietky, či maľovky. Odporca nepoprel, že dochádzalo v minulosti k uvedeným poškodeniam, avšak
každoročne zničenú maľovku, či omietku vymieňal a opravoval. Súd preto nemá zo strany navrhovateľa
za preukázané, že neoprávneným užívaním určitých nebytových priestorov tak odporca spôsobuje
navrhovateľovi nenapraviteľné škody spôsobujúce nezvratné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Táto výnimočnosť nariadenia predbežného opatrenia nie je zo strany navrhovateľa osvedčená.
Tým, že počas viac ako desiatich rokov došlo k čiastočným rekonštrukčným zmenám na stavbe - sociálno
prevádzkovej budove a Zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretá účastníkmi dňa 30.6.2006,
ktorá nezohľadňovala tieto stavebné úpravy stavby, nemôže spôsobiť úplné paralyzovanie užívacích
„nebytových“ práv odporcu k nebytovým priestorom, ku ktorým má dojednané zmluvné nájomné užívacie
právo. Preto, aby odporca mohol reálne vykonávať svoje nájomné užívacie práva k zmluvne dojednaným
nebytovým priestorom, a to pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, je z tohto dôvodu objektívne
nevyhnutné, aby mu toto právo bolo umožnené.

Na výkon nájomnou zmluvou dohodnutého užívacieho „nebytového“ práva k nebytovému priestoru
označeného v grafickom znázornení (legende) pod číslo 10. - „reštaurácia“ je potrebný a nevyhnutný
prístup cez „sporné“ nebytové priestory (miestnosti) označené pod číslom 35. - „zádverie“, 24. - „chodba“,
40. - „chodba“ a 23. - „bufet“. To isté platí aj na výkon nájomnou zmluvou dohodnutého užívacieho
„nebytového“ práva k nebytovému priestoru označeného v grafickom znázornení (legende) pod číslom
7. - „kuchyňa“, k dostupnosti ktorého je nevyhnutný a potrebný prístup cez nebytový priestor označený v
grafickom znázornení (legende) pod číslom 2. - „sklad“ a pod číslom 10. - „reštaurácia“, s ktorým potom
súvisí aj prechod cez nebytový priestor označený pod číslom 40., 24., 23. a 35.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia,
a preto odporcovi neuložil žiadny zákaz, či obmedzenie užívať nebytové priestory označené pod číslom
7., 23., 24., 35. a 40. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Predmetné rozhodnutie súdu však nijakým spôsobom nemení navrhovateľom žalovaný nárok o
vypratanie nebytových priestorov, označených v Zmluve o nájme nebytových priestorov uzavretej
dňa 30.6.2006, nakoľko úprava predbežného opatrenia má len dočasný, obmedzujúci charakter do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.