Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205697
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205697.2

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. U., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. Y. XX, o splnenie
povinnosti zaplatiť sumu 3.150,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 19. 06. 2014, sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
(ďalej len „pôvodný žalobca“), prostredníctvom právneho zástupcu domáhala voči žalovanému splnenia
povinnosti zaplatiť sumu 3.150,47 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 06. 05.

2011dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeúčastníciuzatvorilidňa09.04.2010
zmluvu o pôžičke (ev. č. 7070613), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
v sume 4.968,- eur, ktoré mal žalovaný splácať v mesačných splátkach v sume 106,50 eur, v počte 48.
Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 30. 10.
2014, č. k. 5C/227/2014-32, pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 724 803. Uvedené uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 11. 2014.

Elektronickým podaním, doručeným dňa 13. 02. 2015 v spojení s jeho písomným doplnením doručeným
dňa18.02.2015(danýmnapoštovúprepravudňa16.02.2015),vzalžalobcaprostredníctvomprávneho
zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 prvej a druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanou právnou úpravou súd zastavil konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, ktoré je prejavom dispozičného oprávnenia žalobcu s

predmetom konania. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, preto súhlas žalovaného
nebol potrebný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že žalovanému
nepriznal náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia konania je späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

Pri späťvzatí žaloby v zásade platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, okrem prípadu, ak preukáže,
že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu podanú dôvodne. Žalobca nepreukázal, že k späťvzatiu
došlo pre správanie žalovaného, preto právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanému. Žalovaný si
trovy konania neuplatnil, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.