Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209237
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Ing. E. Č.,
F.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I.. U. XXX/X, Ž. F. U., toho času na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníčkou L. H., tajomníčkou Okresného súdu W., v konaní o zaplatenie 235,30 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 235,30 € s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 63,37 € od 12.08.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

109,35 € od 12.09.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 62,58 € od
12.10.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,09 € ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Jánovi Šoltésovi,
advokátovi, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žiadal žalobca od žalovaného zaplatenie sumy 235,30 € s príslušenstvom ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, ako aj náhradu trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., poskytla žalovanému telekomunikačné
služby, ktoré mu boli vyfakturované v sume 63,37 € faktúrou splatnou dňa 11.08.2010, v sume 109,35 €
faktúrou splatnou dňa 11.09.2010 a v sume 62,58 € faktúrou splatnou dňa 11.10.2010. Žalovaný faktúry
neuhradil, pričom návrh na ich zaplatenie bol žalobcovi aj s príslušenstvom postúpený spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013.

Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkupodľa§29ods.2,ods.6Občianskehosúdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcii nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka
súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil rovnaký skutkový stav ako bol popísaný
v podanom žalobnom návrhu s tým rozdielom, že faktúry, ktoré boli vystavené žalovanému zneli na
odlišné sumy a z nich žalobca neuplatňoval položku označenú ako upomienka oneskorenej platby 2,50

€, t. j. prvá faktúra splatná 11.08.2010 znela na sumu 65,87 €, druhá faktúra splatná 11.09.2010 znela
na sumu 111,85 € a tretia faktúra splatná 11.10.2010 znela na sumu 65,08 €. Z týchto faktúr teda žiadal
žalobca z každej o 2,50,- € menej.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia oboch zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Žalovaný včas cenu poskytnutých služieb neuhradil, je preto v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení zo
dňa 17.05.2005 (v ktorej vystupoval ako živnostník), ktorá má svoj právny základ v ust. § 43 ods. 1 a
2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, povinný uhradiť žalované sumy aj s úrokmi
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (a podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013) žalobcovi, ktorý nárok na ich zaplatenie nadobudol
postúpením podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení pohľadávok

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý
bol v celom rozsahu v konaní úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za žalobný návrh

v čiastke 16,50 € a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vo výške 71,09 € pozostávajúce
z dvoch úkonov právnej služby (pri hodnote jedného úkonu 21,58 € podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení): 1. príprava a prevzatie
zastúpenia dňa 03.01.2014 + režijný paušál 8,04 €, 2. spísanie žalobného návrhu dňa 17.07.2014 +
režijný paušál 8,04 €, spolu 59,24 € plus 11,85 € ako 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Spolu

to predstavuje 71,09 €. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je žalovaný povinný zaplatiť
prisúdenú náhradu trov právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.