Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713200510.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EX - EL, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná č. 1, IČO: 31641547, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Ulianko & partners, s.r.o., so sídlom Zvolen, Námestie SNP č. 41, IČO: 36856517, proti
odporcovi AUTOREFINISH, s.r.o., so sídlom Zvolen, Neresnícka cesta 7861, IČO: 36649961, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Abelovský - Petruňo, JUDr. Radkom Petruňom, so sídlom Zvolen, Tehelná
189, o zaplatenie 775,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
775,82 € spolu s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok do zaplatenia.
Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená nájomná zmluva, kde navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril
s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 39S zo dňa 30.6.2006. Pôvodne
návrh odvodzoval od zmluvy 39S1 zo dňa 29.12.2006, ktorá však uzavretá medzi účastníkmi nebola
nakoľko odporcovia ju neakceptovali a nepodpísali. V zmysle zmluvy o prenájme nebytových priestoroch
boli prenajaté priestory skladové nachádzajúce sa v objekte č. 10 na Sliači v celkovej výmere 257 m2. V

zmysle zmluvy vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry za obdobie apríl a máj 2009 na nájom a zálohové
platby, ako aj energie. Faktúry boli vystavené na sumu 1.531,77 €, kde odporca uhradil čiastku tak na
jednej ako aj na druhej faktúre 1.143,86 €. Zostal dlh tak za máj, ako aj apríl 2009 v sume 387,91 € čo
spolu predstavovalo žalovanú čiastku 775,82 €. To, že odporca čiastočne hradil aj faktúru č. 120/2009
aj faktúru 144/2009 považovali za konkludentné uznanie dlhu a záväzku voči navrhovateľovi.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 6.5.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, proti

ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. V odpore namietal, že si povinnosti voči
navrhovateľovi plnil v plnom rozsahu v zmysle platnej zmluvy zo dňa 30.6.2006 39S, ktorá bola medzi
účastníkmi podpísaná. Následne dodatky 1, 2 a 3 nepodpísal. Rovnako nepodpísal ani zmluvu z
29.12.2006, na ktorú sa navrhovateľ v návrhu odvoláva. Takáto zmluva medzi účastníkmi nikdy uzavretá
nebola. V zmysle platne uzavretej zmluvy bola dohodnutá výška nájomného a úhrad za služby, ktorých
poskytovaniebolospojenésužívanímpredmetnýchnebytovýchpriestorovdohodnuténačiastkuvrátane
DPH 575,26 € a so službami ako je vykurovanie, spotreba vody, odvoz likvidácie a odpadu, spotreba

elektrickej energie a podobne 174,73 €. Mesačne tak spolu mali hradiť čiastku 750,-- €. Aj napriek
tomu po jednostranných zvyšovaniach nájomného hradili odporcovi čiastku 1.143,86 €. Poukazovali na
správanie sa navrhovateľa s tým, že neustále jednostranne zvyšoval nájomné a úhrady za služby oproti
pôvodne dohodnutej čiastky. Práve z týchto dôvodov nedošlo k podpísaniu dodatkov a ukončeniu nájmu.Popreli, že by čiastočným plnením uznali právo navrhovateľa na zaplatenie faktúrovanej sumy. Mali za
to, že nebola naplnená podmienka v zmysle ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa
ktorej má čiastočné plnenie záväzku účinky uznania, nakoľko z ich konania nebolo možné usudzovať,

že plnením uznávajú aj zvyšok záväzku. Práve pretože neuznávali jednostranné neustále zvyšovanie
cien odmietli podpísať dodatky a taktiež zaplatiť faktúry č. 120/09 a 144/09. Návrh považovali v celom
rozsahu za nedôvodný.

Navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica vo vložke č. 7551/S,

oddiel Sro od 19.12.1995. Odporca je zapísaný vo vložke č. 11739/S, oddiel Sro od 13.6.2006.

Súčasťou návrhu sú daňové doklady - faktúry č. 120/09 vystavená 15.4.2009, splatná 29.4.2009,
ktorou navrhovateľ ako dodávateľ a prenajímateľ faktúroval odporcovi ako nájomcovi sumu 1.531,77
€. Uvedená suma bola faktúrovaná za nájomné za nebytové priestory v objektoch Prevádzky sklady
Továrenská ulica č. 17, Sliač a to podľa zmluvy o nájme 39S1 a dodatku 2 za apríl 2009 a zálohové

platby v zmysle dodatku 2 zmluvy o nájme 39S1, článok 2, bod 2.7. za apríl 2009. Faktúrou č.
144/09 vyhotovenou 1.5.2009 splatnou 15.5.2009 opätovne navrhovateľ faktúroval odporcovi nájomné
za nebytové priestory a v zmysle dodatku 3 zmluvy o nájme 39S1 a zálohové platby v zmysle dodatku
3 zmluvy o nájme 39S1 za máj 2009 spolu vo výške 1.531,77 €.

Odporca v písomnom odpore a následne aj navrhovateľ doložili do spisu jedinú zmluvu, ktorú mali
účastníci konania podpísanú a to zmluvu o podnájme nebytových priestorov 39S, ktorú v zmysle
príslušných ustanovení občianskeho zákonníka zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov uzatvorili dňa 30.6.2006. Táto zmluva bola riadne podpísaná nájomcom a podnájomcom.
Predmetom zmluvy podľa článku 1 bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v objekte

č. 10 Prevádzky sklady ulica Továrenská 17 - 19, Sliač v celkovej výmere 257 m2. Podľa bodu 2.7.
bolo dohodnuté plnenie služieb spojených s užívaním priestorov, ktoré sú predmetom tejto zmluvy a to
vodné a stočné, elektrická energia, OLO, náklady na vykurovanie a odvod zrážkovej vody sa zaviazal
podnájomca hradiť v roku 2006 vo výške bez DPH 146,84 €. Fakturácia platieb za uvedené služby
bude vykonávaná spolu s nájomným najneskôr do 5-teho dňa príslušného mesiaca. Ročné vyúčtovanie

platieb za služby vykonaná nájomca po skončení roka do 30-tich dní od obdržania faktúr od dodávateľov
týchto služieb. Článok 3 upravoval cenu za užívanie - podnájom, kde bol dohodnutý podnájom za objekt
č. 10 na m2 na rok bez DPH 680,-- Sk, spôsob úhrady do 15-teho dňa príslušného mesiaca. Podľa
bodu 3.4 sa dohodli, že nájomca môže zvýšiť výšku odplaty za podnájom pre každý nasledujúci rok
o výšku inflácie podľa údajov štatistického úradu v predchádzajúcom roku. Predmetné priestory užíval

odporca od 1.7.2006. Súčasťou bol dispozičný výkres prenajatých priestorov, preberací protokol, súhlas
mestského úradu s prevádzkou, súhlas vlastníka objektu s prenájmom.

Štatutárni zástupcovia odporcu na pojednávaní dňa 24.10.2013 potvrdili, že uhradili čiastku, ktorú
hradili za predchádzajúce obdobia. Vychádzali z podkladov, ktoré mali z predchádzajúcich úhrad.

Vôbec s navrhovateľom nerokovali o zmene ceny. Len pred uzavretím pôvodnej zmluvy z júna
2006 39S a následne už s nimi nikto od navrhovateľa nerokoval. Obaja potvrdili, že neustále chceli
od nich vyššiu cenu a jednostranne zvyšovali nájomné a ceny za služby. Žiadne dodatky, ani inú
zmluvu s navrhovateľom nepodpisovali. Od roku 2010 nebytové priestory neužívajú práve pre neustále
zvyšovanie ceny nájmu zo strany navrhovateľa. Potvrdili, že ročné vyúčtovanie za rok 2009 im doručené

neboli. Doslova uviedli, že navrhovateľ si platby účtoval chaoticky a stále menil výšku poplatkov. Keď s
ním chceli rokovať priniesol stále nejaký dodatok, nebol ochotný ustúpiť. Aj napriek tomu, že v zmysle
zmluvy bola dohoda o zvýšení nájomného v dôsledku inflácie táto výška nájomného bola 100-násobne
vyššia než inflácia v danom období. Nájomný vzťah zanikol k 31.5.2009. Zároveň doložili výpoveď
nájomnej zmluvy zo dňa 26.2.2009.

Na výzvu súdu doložil do spisu navrhovateľ zmluvu o prenájme nebytových priestorov 39S1 spolu s
dodatkami1,2a3,ktorévšaknebolipodpísanézostranynájomcu.Prenajímateľichpodpísal28.12.2007
pokiaľ ide o zmluvu 39S1, dodatok č. 1 1.1.2009, dodatok č. 3 1.3.2009. Na oboch dodatkoch, ako aj
na zmluve 39S1 absentuje podpis nájomcu.

Po zmene právneho zastúpenia na pojednávaní dňa 23.9.2014 navrhovateľ upresnil, že žalovaná
pohľadávka pozostáva zo sumy 740,97 €, ktorá predstavuje zazmluvnenú časť z titulu nájomnej zmluvy
39S za žalované obdobie a pozostáva z nájomného za 250 m2 cien energií, plynu, elektriky, vodného,stočného, komunálneho odpadu a vo výške 34,85 € sa jedná o nezazmluvnenú cenu vonkajších plôch,
priestorov, kde mali mať odporcovia odstavené vozidlá. Jednalo sa o plochu 29,4 m2 vonka a sociálne
priestory 13,6 m2.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ ako dôkazy inventarizáciu pohľadávok a záväzkov spolu s výpismi
z účtu navrhovateľa, daňovými dokladmi - faktúrami Stredoslovenskej energetiky za dodávku elektriny,
zemného plynu, spotrebovanú vodu, vodné a stočné, odvoz komunálneho odpadu, prehľad zmien výška
inflácie a ceny obdobných nájmov. Bližšie doklady týkajúce sa ročného vyúčtovania, rozúčtovania na

jednotlivých nájomcov v danom období nedoložil.

Odporca doložil do spisu prehľad výšok nájomného za rok 2008, 2009 spolu so službami spojenými s
užívaním nebytových priestorov a úhrad.

Na výzvu súdu doložil navrhovateľ do spisu zoznam spoločností, ktoré užívali nebytové priestory na ulici

Továrenskej č. 17, na Sliači v roku 2009, z ktorého vyplýva, že minimálne 15 firiem v roku 2009 užívalo
tieto nebytové priestory a zároveň mali viac zamestnancov s výnimkou štyroch firiem. Za uvedené
spoločnosti platil navrhovateľ odpad v areály firmy. Rovnako doložil doklady týkajúce sa zoznamu firiem
v roku 2010, 2011 a 2014.

Súd si pripojil a oboznámil sa aj so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Cb 4/2013, kde sa
spoločnosť ESMART, s.r.o. domáhala zaplatenia čiastky 310,94 € s príslušenstvom voči odporcovi
spoločnosti AUTOREFINISH, s.r.o.. Jednalo sa o prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v
objektoch B10 a B4 Prevádzky skladov Továrenská 17, na Sliači titulom nezaplatených faktúr 080/11 zo
dňa 2.3.2011 splatnou 16.3.2011 za vyúčtovanie zálohových platieb za služby v prenajatých priestoroch.

Z uvedeného spisu vyplýva, že sa jedná o prenájom tých istých nebytových priestorov, kde sa domáhal
navrhovateľpozmeneobchodnéhomenazaplatenianedoplatkunarozúčtovanýchslužbáchzauvedené
priestory 2011. Okresný súd Zvolen rozhodol vo veci rozsudkom dňa 13.6.2013 tak, že žalobu zamietol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.8.2013.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v ods. 1 a

2, ktoré nie sú upravené v Hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v občianskom
zákonníka spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 710 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Týmto zákonom je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor
alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 vyššie citovaného zákona práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho
komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 a 4 zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, ak nejde o

nájomné na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s
ktorýmihospodáribytováorganizáciazaloženánárodnýmvýborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa
ods. 3, je neplatná.Podľa ustanovenia § 5 ods. 3 tohto zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov na úhradu doplatku za nájomné a služby
spojené s nájmom nebytových priestorov v mesiacoch apríl a máj 2009. Jednoznačne v konaní bolo
preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o prenájme nebytových priestorov v
súlade s ustanovením § 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Predmetom prenájmu boli priestory
o výmere 257 m2, ktoré odporca využíval na podnikateľské účely ako skladové priestory. Toto medzi

účastníkmi sporné nebolo. Následne čo neskôr potvrdil aj navrhovateľ bolo v konaní preukázané, že
nedošlo k zmene zmluvy zo dňa 30.6.2006 39S podpísaním druhej zmluvy dňa 29.12.2006. Túto zmluvu
označenú ako 39S1 odporca nikdy nepodpísal a nebola platná. Rovnako tak neboli platné dodatky 2 a
3 k uvedenej zmluve 39S1, nakoľko tieto taktiež neboli zo strany odporcu akceptované a podpísané.
Je však z daňových dokladov - faktúr zrejmé, že si navrhovateľ aj napriek tomu, že zmluva 39S1 a

dodatky 2 a 3 neboli platné účtoval a faktúroval nájomné a služby spojené s nájmom v zmysle neplatnej
zmluvy a neplatných dodatkov. Po obdržaní tak faktúry č. 120/09 a faktúry č. 144/09 odporca uhradil
1.143,86 € za apríl a 1.143,86 € za máj 2009. Ani táto skutočnosť medzi účastníkmi sporná nebola.
Navrhovateľ sa v danom konaní domáhal doplatenia rozdielu čiastky, ktorá bola uhradená oproti čiastke,
ktorú žiadal uhradiť nakoľko tak faktúrou č. 120, ako aj 144/09 si faktúroval sumu 1.531,77 €. Táto

čiastka pozostávala jednak z nájomného za nebytové priestory v zmysle neplatnej zmluvy a dodatku,
ako aj zálohových platieb vykurovanie, spotreba elektrickej energie, vodné, stočné, OLO. Toto však
odporca odmietal, neuznával a uviedol, že nájomné, ako aj služby spojené s užívaním nebytových
priestorov boli riadne uhradené. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi účastníkmi konania
platila pôvodná zmluva 39S zo dňa 30.6.2006, ktorá bola riadne oboma zmluvnými stranami podpísaná.

V zmysle pôvodnej zmluvy bolo dohodnuté nájomné 575,26 €, služby 174,73 €, spolu 750,-- €. V
zmysle zmluvy bola dohodnutá klauzula, podľa ktorej v dôsledku inflácie nájomca môže zvýšiť výšku
odplaty za podnájom na každý nasledujúci rok v predchádzajúcom roku. Navrhovateľ však v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal oznámenie o zvýšení ceny nájmu o infláciu. Ďalej žiadnym spôsobom
nepreukázal z akého dôvodu dochádzalo k zvyšovaniu energie, nepreukázal rozúčtovanie jednotlivých

výdavkov na energie a ďalšie služby spojené s užívaním týchto nebytových priestorov medzi jednotlivých
nájomcov v danom období. V konaní potvrdil tak štatutárny zástupca navrhovateľa, ako aj z listinných
dôkazov, že uvedené nebytové priestory boli využívané viacerými nájomcami, ktorí v danom období mali
nájomné zmluvy na nebytové priestory, tým využívali tak spoločné priestory, ako aj sociálne zariadenia
a vonkajšie priestory. Navyše v zmysle zmluvy platne uzavretej medzi účastníkmi konania podľa bodu

2.7. ročné vyúčtovanie platieb za služby mal povinnosť nájomca vykonať po skončení roka do 30-tich
dní po obdržaní faktúr od dodávateľov týchto služieb. Žiadnym spôsobom nepreukázal kedy a či dal na
vedomie ročné vyúčtovanie platieb za služby odporcovi, ani spôsob tohto rozúčtovania. Nepreukázal
doručenie ročného vyúčtovania, spôsob jeho prepočtu a tým nie je zrejmé, či vznikol nedoplatok alebo
preplatok na týchto službách, ktoré si v základnom nájomnom a službách preddavkovo odporca hradil.

Navyše po zmene právneho zástupcu prvýkrát začal navrhovateľ uvádzať, že sa jedná aj o úhradu tzv.
nezazmluvnenej časti. Bolo to na pojednávaní 23.9.2014, o ktorej dovtedy nebola zmienka a ani zo
zmluvy prípadne z vyjadrení predchádzajúcich navrhovateľa nevyplývalo, že by sa malo platiť za akési
vonkajšie priestory, ktoré neboli zazmluvnené. Tu žiadal priznať navrhovateľ čiastku vyčíslenú v rámci
žalovanej pohľadávky v sume 34,85 €. Navyše z vyjadrení navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.11.2014

vyplýva, že došlo k úprave ceny nájmu za služby a energie po doručení výpovedi firmou, teda v druhom
mesiaci roku 2009, keď im plynula výpovedná lehota. Doslova bolo uvedené „vzhľadom na chovanie
sa uvedenej firmy, keď nezaplatili vyúčtovania za predchádzajúce roky bola rozpočítaná energia tak, že
prísun energie bol pripočítaný a väčšia čiastka bola zahrnutá na prvý polrok kedy sa viac využívala...“.
Z uvedeného vyjadrenia nadobudol súd presvedčenie, že navrhovateľ v dôsledku výpovede z nájmu

nebytového priestoru zo strany odporcu upravil ceny za služby a energie v období apríl a máj 2009.
Z dokladov doložených do spisu zo strany odporcu vyplynulo, že si povinnosti vyplývajúce z pôvodnej
zmluvy z 30.6.2006 plnili, riadne platili tak nájomné, ako aj úhrady spojené s užívaním nebytových
priestorov a je zrejmé, že tieto oproti pôvodnej dohodnutej čiastke boli v jednotlivých mesiacoch arokoch vyššie. Naposledy boli úhrady a účtované služby v sume 1.143,86 € tak ako ich zaplatili aj za
žalované mesiace apríl a máj 2009. Keďže v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku je na navrhovateľovi, aby preukázal svoje tvrdenia a uniesol dôkazné bremeno, bol

to práve navrhovateľ, ktorý mal preukázať dôvodnosť nároku uplatňovaného v tomto konaní. Keďže
nepreukázal, že došlo k oznámeniu zvýšenia ceny nájomného za užívané nebytové priestory, v akej
výške, z akého dôvodu a taktiež nepreukázal zvýšenie poplatkov za služby spojené s užívaním týchto
nebytových priestorov, nedoložil rozúčtovania tak ako ich súd požadoval na jednotlivých nájomcov v
jednotlivých žalovaných mesiacoch, súd mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ žiadal vo veci

nariadiť znalecké dokazovanie, súd tento návrh zamietol, nakoľko by bolo nehospodárne nariaďovať vo
veci znalecké dokazovanie v štádiu, keď nebolo zrejmé čo je predmetom konania a neboli doložené
potrebné listiny zo strany navrhovateľa. Z týchto všetkých dôvodov súd potom návrh zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).