Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200666
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200666.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: Q. Q., rod. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. C. XXX, proti odporcovi: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, O. XX, K. XXX,
N.-XXXXX W. Q. - A. O., Q., Š. C., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo Q. Q., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a C. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 11.06.1996 v
Šternberku v Českej republike, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky -
osobitná matrika Bratislava, zväzok OM/85, ročník 1996, strana 136, poradové číslo 271, sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 23.01.2014, navrhovateľka žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol, pretože od roku 2008 s manželom nežije v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka
uviedla, že s odporcom sa na rozvode manželstva dohodli, pretože sa vzájomne odcudzili a každý žije
svoj vlastný život.

Bolo preukázané, že navrhovateľka je štátnou občiankou Slovenskej republiky a odporca je štátnym

občanom Španielskeho kráľovstva. Od roku 2008 navrhovateľka žije v obci E. C. a má tam aj obvyklý
pobyt. Navrhovateľka je prihlásená aj na trvalý pobyt v obci E. C. v dome č. XXX, a to od 09.08.2013.

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, má vo veciach rozvodu právomoc
súd členského štátu, na území ktorého má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býva najmenej jeden rok
bezprostredne pred podaním návrhu.

Na základe citovaného ustanovenia bola daná právomoc slovenského súdu vo veci rozhodovať. Miestna
príslušnosť Okresného súdu Martin bola daná ustanovením § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinami založenými v spise a vyjadreniami
odporcu.

Manželia žili dva roky v Českej republike a ďalších osem rokov v Španielsku. Od roku 2006 manželia
nežijú v spoločnej domácnosti. Od roku 2008 navrhovateľka žije a býva na Slovensku v obci E. C..Návrh na rozvod manželstva a súvisiace listinné doklady boli preložené do španielčiny a doručené
odporcovi s tým, aby sa k návrhu vyjadril.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na dňa 18.06.2015. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní
písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca uviedol,
že sa pojednávania nemôže zúčastniť, pretože býva v Španielsku a cesta na Slovensko je finančne a
časovo náročná. Z tvrdeniami navrhovateľky uvedenými v návrhu na začatie konania súhlasil.

Osobitým podaním zo dňa 04.11.2014 odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu , byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že manželia už vyše šesť rokov nežijú v spoločnej
domácnosti. Navrhovateľka žije na Slovensku a odporca v Španielsku. Táto skutočnosť preukazuje, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a že manželstvo neplní svoj účel. Od

manželov nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto súd manželstvo účastníkov,
ktoré bolo uzavreté dňa 11.06.1996 v Šternberku v Českej republike, rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 18 O.s.p. majú účastníci právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému
rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Súd zabezpečil rovnaké postavenie účastníkov aj tým, že do konania pribral tlmočníka, ktorý písomnosti

preložil. Z týchto dôvodov je štát povinný hradiť náklady súvisiace s pribraním tlmočníka do konania, a
preto súd štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.