Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/272/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237354
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114237354.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: BARCA s.r.o., IČO: 36 561
720, so sídlom: Ďurkova 9, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Milan Kukučka, advokát so sídlom: Farská
34, 949 01 Nitra, proti žalovanému: AGAPE PLUS, s.r.o., IČO: 46 843 060, so sídlom: Párovská 10, 949
01 Nitra, o zaplatenie sumy 1.197,30 eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti zaplatenia istiny.
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 126,79 eura do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 187,09 eura, ktoré pozostávajú
z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 eura, zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 163,89 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
na účet právneho zástupcu žalobcu.
IV. Súd žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 64,80 eura po právoplatnosti rozsudku
prostredníctvom správcu systému - Slovenská pošta a.s.
V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eura do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Nitra.
VI. Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 09.09.2015, č.k. 23Cb/272/2015-24.
VII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 16,50 eura do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 29.12.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.197,30 eura s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe predchádzajúcej objednávky žalovaného dodal
žalovanému tovar bližšie špecifikovaný v dodacom liste č. XXLVFXXX zo dňa 24.06.2014 a č.
XXLVFXXX zo dňa 24.06.2014, ktorého prevzatie žalovaný potvrdil svojim podpisom na predmetných
dodacích listoch. Kúpnu cenu dodaného tovaru žalobca následne žalovanému fakturoval faktúrou č.
XXLVFXXX zo dňa 24.06.2014, s dátumom splatnosti 27.06.2014, na sumu 1.026,- eur a faktúrou č.
XXLVFXXX, s dátumom vystavenia 24.06.2014, s dátumom splatnosti 08.07.2014, na sumu 171,30 eura.
Žalovaný kúpnu cenu dodaného tovaru žalobcovi ani napriek výzvam žalobcu neuhradil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 03.06.2015, č.k. 23Rob/455/2014-12, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej a tým došlo podľa § 174 ods. 2
O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že nikdy neprevzal tovar uvedený vo faktúre č. 1, pričom podľa
jeho informácií tento tovar prevzal Alexander W., bytom Q. XX, A., ktorý nie je v žiadnom právnom
vzťahu so žalovaným, ktorý by oprávňoval na preberanie tovaru alebo iné konanie v mene alebo na účet
žalovaného, a preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Uznesením zo dňa 09.09.2015, č.k. 23Cb/272/2015-24, súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podaný odpor vo výške 71,50 eura.

Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti istiny späť z dôvodu jej úhrady
dňa 25.08.2015 žalovaným, pričom uviedol, že žalobca si naďalej uplatňuje úroky z omeškania vo výške
126,79 eura a trovy konania.

Na pojednávanie dňa 02.12.2015 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu, žalovaný mali predvolanie na pojednávanie doručené.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomného podania. Žalobca dodal
žalovanému tovar, čo potvrdzujú predložené dodacie listy ako aj faktúry, v ktorých je špecifikovaný
predmet zmluvy. Žalobca sa zaoberá predovšetkým veľkoobchodnou a maloobchodnou činnosťou
v oblasti záhradníctva. Žalovaný si objednal dodávku materiálu pre realizáciu zákazky jeho klienta.
Žalovaný si objednal tovar, ktorý mu bol dodaný, zistil, že objednané čerpadlo je slabé, požiadal o
dodanie nového, ktoré mu bolo dodané. Žalobca mu vyšiel v ústrety tak, aby sa nedostal do omeškania s
vybavením zákazky a dodal mu náhradné čerpadlo, ktoré si bol žalovaný osobne vyzdvihnúť v Bratislave.
Toto čerpadlo bolo žalovanému fakturované. Úhradou oboch faktúr žalovaný uznal uplatnenú istinu,
čo preukazuje, že žaloba bola podaná dôvodne. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou faktúr si
žalobca uplatnil aj príslušenstvo a to zákonný úrok z omeškania v zmysle písomného vyčíslenia. Žalobca
si uplatnil trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra č.
XXLVFXXX, dodací list k faktúre č. D zo dňa 24.06.2014, faktúra č. XXLVFXXX, dodací list k faktúre
č. D zo dňa 24.06.2014, výpis z obchodného registra účastníkov konania, doklad o úhrade dlžnej
istiny žalovaným dňa 24.08.2015, výpočet úroku z omeškania, e-mail zo dňa 29.04.2014, potvrdenie
objednávky zo dňa 06.05.2014, objednávka materiálu zo dňa 29.04.2014.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav: dňa 06.05.2014 žalovaný
prostredníctvom mailovej komunikácie potvrdil objednávku závlahového systému podľa cenovej ponuky
žalobcu. Žalobca žalovanému dodal objednaný tovar, ktorý žalovaný potvrdil podpisom na dodacích
listoch. Žalobca následne žalovanému dodaný tovar fakturoval faktúrou č. 14LVF514, zo dňa
24.06.2014, s dátumom splatnosti dňa 27.06.2014 na sumu 1.026,- eur a faktúrou č. XXLVFXXX, zo
dňa 24.06.2014, s dátumom splatnosti 08.07.2014, na sumu 171,30 eur. Žalovaný žalobcovi istinu vo
výške 1.197,30 eura uhradil až dňa 24.08.2015, po podaní žaloby, v dôsledku čoho vzal žalobca žalobu
v časti celej istiny späť.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko boli splnené podmienky pre zastavenie konania vyžadované zákonom, teda žalobca zobral
žalobu v časti istiny späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti zaplatenia istiny v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR čl. 21/2013 Z.z., môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v
sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal
súd úroky z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 1.026,- eur od 28.06.2014 do 25.08.2015 vo
výške 109,05 eura a zo sumy 171,30 eur od 09.07.2014 do 25.08.2015 vo výške 17,74, spolu teda vo
výške 126,79 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobca mal v
konaní plný úspech, preto mu súd priznal celú náhradu trov konania vo výške
187,09 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 6,70 eura, o ktorú bol krátený súdny poplatok za žalobný návrh,
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia
vo výške 163,89 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 07.10.2014, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 29.12.2014, 3.)
účasť na pojednávaní dňa 02.12.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby z hodnoty sporu 1.197,30 eura je 61,41 eura.
Za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby na súd) je odmena 122,82
eura + 2 x 8,04 eura (režijný paušál v roku 2014), spolu: 138,90 eura. Odmena za úkon právnej služby
z hodnoty sporu 126,79 eura (po čiastočnom späťvzatí žaloby) je 16,60 eura. Za jeden úkon (účasť na
pojednávaní dňa 02.12.2015) je odmena 16,60 eura +8,39 (režijný paušál v roku 2015), teda 24,99 eura,
spolu 163,89 eura.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Pretože žalobca zobral žalobu v časti istiny späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura žalobcovi.

Žalobcu zároveň súd zaviazal zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 eura, ktorý predstavuje minimálny
súdny poplatok za podanie žaloby z hodnoty sporu, keďže ten po čiastočnom spävzatí žaloby
predstavuje sumu 126,79 eura.

Súd zrušil uznesenie zo dňa 09.09.2015, č.k. 23Cb/272/2015-24, ktorým bol vyrúbený žalovanému
súdny poplatok za podaný odpor vo výške 71,50 eura podľa § 11 ods. 9 veta druhá zákona o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, kedy pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie

a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší a žalovaného zároveň zaviazal
zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).