Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814202111
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814202111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

Komerční banka, a.s., IČ: 45317054, sídlom Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1, Česká republika,
zast. Balcar, Polanský & Spol. s.r.o., IČO: 35 909 331, sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti odporcovi:
C. Y., U.. XX.XX.XXXX, F. R. I. G. XX, I. F., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y. D.,
zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 108.926,53 Kč s prísl. a 10.411,68 Kč s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi
sumu 108.926,53 Kč spolu s úrokom vo výške 14,50 % ročne zo sumy 98.160,18 Kč od 03.01.2014

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 98.160,18 Kč od 03.01.2014 do
zaplatenia,
sumu 10.411,68 Kč spolu s úrokom vo výške 22,90 % ročne zo sumy 8.020,97 Kč od 03.01.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 8.020,97 Kč od 03.01.2014 do
zaplatenia,
ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 260,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
381,26 Eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 07.04.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

108.926,53 Kč s príslušenstvom a sumy 10.411,68 Kč s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke, ako
aj náhrady trov konania.

Napriek vykonanému dokazovanou nebolo možné zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, ktorý sa
v mieste trvalého pobytu nezdržuje, preto mu súd v súlade s úpravou § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) ustanovil pre potreby konania
opatrovníčku.

Riadne predvolaní účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania a písomných vyjadrení navrhovateľa vo veci vykonal
dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o optimálnej pôžičke zo dňa

04.04.2013, prehľadu poplatkov spojených s úverom, účtovných dokladov, Úverových podmienok
navrhovateľa pre fyzické osoby nepodnikateľov (ďalej len úverové podmienky), výzvy na zaplatenie zo
dňa 28.11.2013, výzvy k okamžitému splateniu úveru zo dňa 29.10.2013, zmluvy o osobnej kreditnej
karte zo dňa 14.12.2012, oznámenia navrhovateľa o úrokových sadzbách, potvrdenia o vydaní osobnejkreditnej karty, Podmienok navrhovateľa k osobným kreditným kartám, odstúpenia od zmluvy o osobnej
kreditnej karte zo dňa 20.09.2013, výpisov z účtu odporcu, upomienok, oznámení o neprevedení splátky,
poštového podacieho hárku, kópií vrátených poštových zásielok, oboznámením sa s celým obsahom

spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 04.04.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške 100.000,- Kč s povinnosťou vrátiť vyčerpanú istinu najneskôr do 08.03.2019. V zmluve
bola dohodnutá výška úrokov 14,50 % ročne, výška ročnej percentuálnej sadzby nákladov 15,90 % a

celková čiastka splatná spotrebiteľom 151.523,63 Kč. Odporca sa zaviazal splatiť úver vrátane úrokov v
mesačných splátkach. V zmluve bolo dohodnuté, že zásielky sa považujú za doručené 5. pracovný deň
po ich odoslaní (v rámci Českej republiky) bez ohľadu na to, či sa o nich adresát dozvedel alebo nie.
Odporca neuhrádzal splátky riadne a včas, dňa 08.08.2013 sa dostal do omeškania, napriek výzvam
svoj záväzok neuhradil, preto navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu dlhu ku dňu a vyzval odporcu na
úhradu celej úverovej pohľadávky do 08.11.2013. Výzva bola zaslaná odporcovi, zásielka sa vrátila

navrhovateľovispäť.Podľapredloženýchvýpisovzúčtuodporcukudňu02.01.2014predstavovaladlžná
suma zo zmluvy o úvere sumu 108.926,53 Kč, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške 98.160,18 Kč,
z dlžných úrokov vo výške 6.694,22 Kč, z úrokov z omeškania vo výške 1.232,13 Kč a poplatkov vo
výške 2.840,- Kč.

Odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 14.12.2012 zmluvu o osobnej kreditnej karte, na základe ktorej
mu bol poskytnutý revolvingový úver v rámci úverového limitu 10.000,- Kč na dobu neurčitú. Odporca
sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver spolu s úrokmi v mesačných splátkach vo výške 1/20 vyčerpanej
istiny, minimálne 100,- Kč. Výška úrokov podľa zmluvy vyplýva z oznámenia navrhovateľa o úrokových
sadzbách, ktorý tvorí neoddeliteľnú časť zmluvy a podľa ktorého úroková sadzba u kreditnej karty VISA

Electron je 22,90 % ročne. V zmluve bola dohodnutá výška ročnej percentuálnej sadzby nákladov 30,50
% a celková čiastka splatná spotrebiteľom ku dňu podpisu zmluvy 11.557,27 Kč. Odporca neuhrádzal
splátky riadne a včas, preto navrhovateľ dňa 20.09.2013 odstúpil od zmluvy a následne dňa 04.10.2013
vyzval odporcu na úhradu celej úverovej pohľadávky. Výzva bola zaslaná odporcovi, zásielka sa vrátila
navrhovateľovispäť.Podľapredloženýchvýpisovzúčtuodporcukudňu02.01.2014predstavovaladlžná

suma zo zmluvy o osobnej kreditnej karte sumu 10.411,68 Kč, ktorá pozostávala z dlžnej istiny vo výške
8.020,97 Kč, z dlžných úrokov vo výške 1.133,95 Kč, z úrokov z omeškania vo výške 166,76 Kč a
poplatkov vo výške 1.090,- Kč.

Podľa § 497 zákona Českej republiky č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník v platnom znení (ďalej len

ObZ) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní
prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ObZ od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve
sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-

li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují
banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné
podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V
pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovi boli na základe zmluvy
o úvere poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 100.000,- Kč, ktoré sa zaviazal spolu s úrokmi
a poplatkami splatiť v mesačných splátkach. Nakoľko splátky neuhrádzal riadne a včas, vyhlásil
navrhovateľ okamžitú splatnosť celého úveru, na základe čoho bol odporca povinný uhradiť celý úver,
čo však odporca napriek výzvam neurobil. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dlžná suma

z úveru predstavuje 108.926,53 Kč a pozostáva z dlžnej istiny vo výške 98.160,18 Kč, z dlžných úrokov
ku dňu 02.01.2014 vo výške 6.694,22 Kč, z úrokov z omeškania ku dňu 02.01.2014 vo výške 1.232,13
Kč a dlžných poplatkov vo výške 2.840,- Kč. Odporca je teda povinný uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu
vo výške 108.926,53 Kč, ako aj úroky z dlžnej istiny v dohodnutej výške 14,50 % ročne od 03.01.2014.

Odporcovi boli ďalej na základe zmluvy o osobnej kreditnej karte poskytnuté peňažné prostriedky v
rámci limitu 10.000,- Kč, ktoré čerpal prostredníctvom kreditnej karty a ktoré sa zaviazal spolu s úrokmi
a poplatkami splatiť v mesačných splátkach. Nakoľko splátky neuhrádzal riadne a včas, navrhovateľ od
zmluvyodstúpil,nazákladečohobolodporcapovinnýuhradiťcelýúver,čovšakodporcanapriekvýzvamneurobil. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dlžná suma z úveru predstavuje 10.411,68 Kč
a pozostáva z dlžnej istiny vo výške 8.020,97 Kč, z dlžných úrokov ku dňu 02.01.2014 vo výške 1.133,95
Kč, z úrokov z omeškania ku dňu 02.01.2014 vo výške 166,76 Kč a dlžných poplatkov vo výške 1.090,-

Kč. Odporca je teda povinný uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 10.411,68 Kč, ako aj úroky z
dlžnej istiny v dohodnutej výške 22,90 % ročne od 03.01.2014.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není
smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené

ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákoníku, v znení do 31.12.2013, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

Keďže si odporca svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi tak
vzniklo právo žiadať úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením ObZ vo výške určenej
podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Úroky z omeškania do 02.01.2014 sú zahrnuté v priznanej
žalovanej sume. Navrhovateľ má právo na úroky z omeškania ďalej od 03.01.2014 z každej dlžnej

istiny v zákonnej výške. Odporca bol povinný celý úver zo zmluvy o optimálnej pôžičke uhradiť ku dňu
08.11.2013, dňa 09.11.2013 bol odporca v omeškaní s úhradou celého úveru. Výška zákonných úrokov
z omeškania z dlžnej istiny predstavuje 8,05 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania z tejto
sumy v správnej výške. Odporca bol povinný celý úver zo zmluvy o osobnej kreditnej karte uhradiť ku
dňu 04.10.2013, dňa 05.10.2013 bol odporca v omeškaní s úhradou celého úveru. Výška zákonných

úrokov z omeškania z dlžnej istiny predstavuje 8,05 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania
v nižšej výške, preto boli úroky z omeškania priznané v uplatnenej výške 7,05 % ročne.

Vzhľadom na uvedené považuje súd návrh za dôvodný a rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 108.926,53 Kč spolu s úrokom vo výške 14,50 % ročne zo sumy 98.160,18 Kč od

03.01.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 98.160,18 Kč od
03.01.2014 do zaplatenia, ako aj sumu 10.411,68 Kč spolu s úrokom vo výške 22,90 % ročne zo sumy
8.020,97 Kč od 03.01.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy
8.020,97 Kč od 03.01.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 260,50 Eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 381,26 Eur,
ktoré pozostávajú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie

a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 151,05 Eur, z 2x režijného paušálu po 7,81 Eur a z náhrady
DPH vo výške 63,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebolriadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.