Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205479
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205479.2

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: L.I. Q., V.. XX. XX. XXXX, P. L. L., R. XXX,
o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 228,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 13. 06. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 228,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 26. 6. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu (Slovak Telekom a. s.) ako poskytovateľ uzavrel so žalovanou ako záujemcom
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť riadne cenu poskytnutých
služieb.

Písomným podaním, doručeným dňa 04. 02. 2015, vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadnemu účastníkovi sa náhrada trov
konania nepriznáva.

Podľa § 96 ods. 1 prvej a druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanou právnou úpravou súd zastavil konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby v celom rozsahu, ktoré je prejavom dispozičného oprávnenia žalobcu s

predmetom konania. K späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, preto súhlas žalovanej nebol
potrebný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že žalovanej nepriznal
náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia konania je späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Pri späťvzatí
žaloby v zásade platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, okrem prípadu, ak preukáže, že pre
správanie žalovanej vzal späť žalobu podanú dôvodne. Žalobca nepreukázal, že k späťvzatiu došlo pre
správanie žalovanej, preto právo na náhradu trov konania vzniklo žalovanej. Žalovaná si trovy konania
neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.