Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208804
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613208804.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: P. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. XXXX, Š. - X., štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Radoslav Fasura,
advokát, so sídlom kancelárie Pri rybníku 1400, Šaštín - Stráže, proti odporcovi: I. Y. E., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom XX P. E. X.., O., D., A., štátny občan A. C. H., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou U. P., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. Y. E. a P. T., rod T., uzavreté X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu P. X. - E. P. W., vo zv. E., ročník XXXX, na str.XXX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.9.2013 domáhala rozvodu manželstva
účastníkov.Svojnávrhodôvodnilatým,žemanželstvobolouzavretépokrátkejznámostianavrhovateľka
ihneď po uzavretí manželstva odišla z A. na územie Slovenskej republiky a s odporcom nemali žiadne
spoločné hospodárenie, intímne sa nestýkali, čo spôsobilo, že ich city ochladli, ich manželstvo je vážne
rozvrátené a nie je možnosť ďalšieho spolužitia. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Keďže odporca by sa mal zdržiavať na neznámej adrese v zahraničí, pravdepodobne v A., tak mu na
ochranu jeho záujmov v konaní súd ustanovil opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že po uzavretí manželstva žila spolu s odporcom v A.
asi do polovice júna 2009 a potom sa musela vrátiť na Slovensko kvôli zamestnaniu. S odporcom sa
dohodla, že budú spolu žiť na Slovensku a začala pre neho vybavovať doklady. Neskôr z ich telefonickej
a facebookovej komunikácie zistila, že odporcovi ide iba o to, aby sa dostal z A. do Európy a preto
navrhovateľka stratila záujem na pokračovaní manželstva. S odporcom komunikovala telefonicky a cez
facebook naposledy v júni 2013. Odporca sa odvtedy už viac neozval.

Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje
nariadenie (ES) č. 1347/2000, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc
súdy členského štátu na ktorého území má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesťmesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu
alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má „domicil“.

Podľa § 22 ods. 1 zákona 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom
právnym poriadkom slovenským.

Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektorého zmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrhu navrhovateľky je možné vyhovieť.
Súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich
obnovenie sa už nedá predpokladať. Navrhovateľka asi 2 mesiace po uzavretí manželstva opustila sama
A., od júla 2013 nemá o odporcovi žiadnu vedomosť a nie je s ním v žiadnom kontakte. Navrhovateľka
a odporca nikdy spolu nežili v spoločnej domácnosti ani spoločne nehospodárili. Navrhovateľke nie je

známe, kde sa odporca zdržiava. Manželstvo neplní svoj účel, keďže ako navrhovateľka uviedla, tak
postupne zistila, že odporca mal v úmysle prostredníctvom uzavretia manželstva dostať sa do Európy.
Účastnícinežijúvspoločnejdomácnosti,spoločnenehospodáriasfinančnýmiprostriedkamiaintímnesa
nestýkajú. Príčinou, ktorá viedla k rozvratu manželstva, bol odchod navrhovateľky na územie Slovenskej
republiky a zistenie navrhovateľky, že manželstvo malo byť pre odporcu len prostriedkom ako sa dostať

do Európy, čo následne vyvrcholilo prerušením akejkoľvek komunikácie medzi účastníkmi od júla 2013.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov
konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trnave, dvojmo. Právo podať odvolanie nemá navrhovateľka, ktorá sa
tohto práva vzdala.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť

mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.