Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/176/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216638
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414216638.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO:35 886 013 právne zastúpeného spoločnosťou:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Q. Š.B.,
O. XXX, XXX XX O., H.: XX XXX XXX o zaplatenie 1.229,06 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 404,21 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 164,24
eura od 15.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 239,97 eura od 13.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o., IČO: 35 848 863 (postupca
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.6.2013) domáhal voči žalovanému
zaplatenia 1.229,06 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne zo sumy 548,-- eur od 17.1.2012, zo sumy
20,-- eur od 20.12.2011, 9,25% ročne zo sumy 164,24 eura od 15.11.2011, 9,5% ročne zo sumy
239,97 eura od 13.10.20144 a zo 256,85 eura od 13.9.2011 vo všetkých prípadoch do zaplatenia z
dôvodu úhrady faktúr, ktorými vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a ktoré faktúry žalovaný neuhradil. Poukázal na uzatvorenú Rámcovú zmluvu o poskytnutí
osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXX/X
predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní
služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových telekomunikačných zariadení zo strany
poskytovateľa. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok, Rámcovú zmluvu, Zmluvy o
pripojení, Živnostenský list žalovaného a faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX U.
XXXXXXXXXX so súhrnom poskytnutých služieb.

Súd spolu s výzvou na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 18.8.2014 vyzval žalobcu na predloženie
dokladov preukazujúcich, čo do dôvodu a výšky nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže z fa. č.
XXXXXXXXXX bolo zistené, že ňou bola fakturovaná zmluvná pokuta, o ktorej sa žalobca v žalobe
žiadnym spôsobom nezmienil. Žalobca listom doručeným súdu 16.9.2014 predložil súdu prílohu č. 1 k
Zmluve o postúpení pohľadávok.

Súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2014, kedy pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101
ods. 2 O.s.p.. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a súd považoval zásielku žalovanému

za doručenú podľa § 48 ods. 3 O.s.p.. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a žalobu už žiadnym
spôsobom nedoplnil ani nenavrhol vykonať ďalšie dokazovanie.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: Zmluvy o postúpení
pohľadávok, Rámcovej zmluvy, Zmlúv o pripojení, Živnostenského listu žalovaného, faktúr so súhrnom
poskytnutých služieb a prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 8.7.2011 so žalovaným Rámcovú zmluvu o poskytnutí
osobitných podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bola
dohoda o poskytnutí zvýhodnených podmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní
predaja koncových telekomunikačných zariadení na základe zmlúv o pripojení uzavretých počas
účinnosti tejto zmluvy, ako aj pred jej účinnosťou v rozsahu a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Zmluva bola uzatvorená na dobu 12 mesiacov. V zmluve boli upravené zľavy, prípady porušenia zmluvy,
trvanie zmluvy, ukončenie zmluvy, osobitné a záverečné ustanovenia.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 14.2.2011 Zmluvu o pripojení - č. SIM karty
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. tel. +XXXXXXXXXXXX, program služieb O2 Fér s platbou na faktúru.
V ten istý deň uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení - č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č.
tel. + XXXXXXXXXXXX, program O2 Fér s platbou na faktúru. Právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným dňa 8.7.2011 Zmluvu o pripojení - č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. tel.
+XXXXXXXXXXXX, program služieb O2 Moja firma. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
dňa 6.9.2011 Zmluvu o pripojení - č. SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX, č. tel. +XXXXXXXXXXXX,
program služieb O2 Moja firma. Právny predchodca žalobcu evidoval žalovaného ako zákazníka pri
všetkých zmluvách o pripojení pod č. XXXXXXXX.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2011, spl. 12.10.2011 na sumu 239,97 eura (za obdobie od 22.8.2011 do
21.9.2011), č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2011, spl. 14.11.2011 na sumu 164,24 eura (za obdobie od
22.9.2011 do 21.10.2011), č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2011, spl. 19.12.2011 na sumu 20,-- eur (za
odpojenie) a č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011, spl. 16.1.2012 na sumu 548,-- eur (za upomienku
3,50 eura a zmluvnú pokutu 544,50 eura). Prílohou faktúr bol súhrn poskytnutých služieb v súvislosti
s tel. č. +XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX, +XXXXXXXXXXXX U. +XXXXXXXXXXXX. Úhradu
uvedených faktúr právny predchodca žalobcu neevidoval.

Súd z vykonaných dôkazov nezistil, ktorej z vyššie uvedených zmlúv sa týkal poplatok za odpojenie
20,-- eur, ani to, z čoho poplatok, čo do dôvodu a výšky vyplynul. Rovnako tak nezistil tieto skutočnosti
v súvislosti so zmluvnou pokutou. Pokiaľ ide o sumu 256,85 eura ako nárok podľa fa. č. XXXXXXXXXX,
súd nezistil ani to, čo bolo predmetom fakturácie, keďže táto súdu predložená ako dôkaz ani nebola.

Podľa Prílohy č. 1 zo dňa 24.6.2013 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 24.6.2013, ktorá
bola neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, bola postúpená okrem iných aj pohľadávka voči žalovanému
spolu vo výške 1.229,06 eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. l, 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola v časti o
zaplatenie 404,21 eura (164,24 eura + 239,97 eura) podľa faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX
podaná dôvodne, keďže v danom prípade súd nepovažoval za sporné, že právny predchodca žalobcu
elektronické telekomunikačné služby žalovanému v súvislosti s vyššie uvedenými telefónnymi číslami
za obdobie od 22.8.2011 do 21.10.2011 poskytoval a žalovaný za tieto služby právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatil, resp. súd v konaní nezistil, že by tak bol urobil. Aktívnu legitimáciu žalobcu súd
považoval v uvedenej časti žaloby za preukázanú Prílohou č. 1 zo dňa 24.6.2013 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. 2002.

Nezaplatením faktúr č. XXXXXXXXXX, spl 1.4.11.2011 a č. XXXXXXXXXX spl. 12.10.2011 za
poskytnuté služby v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažných
záväzkov, a tak mu vznikla dňom nasledujúcim po ich splatnosti povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania,
podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013. Výšku úrokov z omeškania súd nepovažoval za
dohodnutú, žalobca ich uplatnil úrokovou sadzbou 9% ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s
úrokovou sadzbou určenou zákonom v súvislosti s § 517 Obč. zák. a vl. nar. 87/1995 Z.z. (ZÚS ECB 1%
+ 8%). Na základe uvedeného súd žalobe v časti o zaplatenie 404,21 eura spolu s úrokmi z omeškania
z tejto sumy vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

Pokiaľ ide o nároky žalobcu uplatnené žalovanými sumami vo výške 548,-- eur podľa fa.č. XXXXXXXXXX
(poplatok za upomienku vo výške 3,50 eura a zmluvná pokuta vo výške 544,50 eura), fa. č.
XXXXXXXXXX (na sumu 256,85 eura, v ktorom prípade dôvod fakturácie konaním zistený nebol) a fa. č.
XXXXXXXXXX (poplatok za odpojenie 20,-- eur), súd tieto nároky v prejednávanom spore nepovažoval
za preukázané. Pre dojednanie zmluvnej pokuty zákon vyžaduje písomnú formu a v prípade dojednania
zmluvnej pokuty, jej výška, resp. spôsob jej výpočtu, musí byť dostatočne určitý. Jednoznačne musí
byť dojednané, pre porušenie ktorej konkrétnej povinnosti sa zmluvná pokuta dojednala. Súd nezistil,
ktoré ustanovenie zo zmlúv o pripojení, resp. ktorej z nich, ale ani ktoré ustanovenie Rámcovej zmluvy
odôvodňuje uplatnenie zmluvnej pokuty a jej výšku. V súdnom konaní v prejednávanej veci každý
účastník nesie bremeno tvrdenia a súčasne bremeno dôkazu na preukázanie svojho tvrdenia. Pri týchto
nárokoch tak, ako sú uvedené, žalobca v podstate nič netvrdil, resp. v žalobe uviedol, že aj podľa týchto
faktúr ide o cenu poskytnutých služieb, čo ale nepreukázal. Súd nezistil ani to, či a kedy žalobca odstúpil
od zmluvy o pripojení a od ktorej. Na základe uvedeného súd žalobu v časti týkajúcej sa týchto nárokov
žalobu zamietol.

Nárok na náhradu trov konania vznikol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. žalovanému, keďže mal v konaní
pomerný úspech (bol úspešnejší ako žalobca). Súd však žalovanému náhradu trov konanie nepriznal,
pretože mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.