Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zastúpený Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti
odporcovi H. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 784,37 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 117,55 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 21,13 € od 18.4.2012 do zaplatenia,

zo sumy 22,46 € od 19.5.2012 do zaplatenia,
zo sumy 73,96 € od 19.6.2012 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy

784,37 € spolu s príslušenstvom a to úrokmi z omeškania od splatnosti jednotlivých daňových dokladov.
Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. mal s odporcom uzatvorenú zmluvu podľa §
43 a nasledujúcich Zákona o elektronických komunikáciách dňa 13.6.2011. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb Program Fix služby a dňa 13.6.2011 bol uzatvorený zároveň
aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo
zariadenia mobilného telefónu Samsung S3350 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Počas doby 24
mesiacov mal odporca dobíjať kredit minimálne na 12,-- €. Keďže odporca porušil povinnosti a nezaplatil

jednotlivé faktúry za poskytovanie telekomunikačných služieb uplatňuje si ich navrhovateľ v danom
konaní súdnou cestou. Slovak Telekom dňa 21.12.2011 uzatvoril s odporcom aj zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program MAGIO TV Klasik
spolu s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Podľa účtovných dokladov neuhradil odporca
jednotlivé faktúry čím porušil zmluvné povinnosti. Dňa 20.11.2013 uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom
s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok z
pôvodného veriteľa na navrhovateľa. Odporcovi bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, ako

aj oznámenie o odstúpení od zmluvy. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania odo
dňa splatnosti jednotlivých faktúr.Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- € od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. vzhľadom
na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor a vykonal v konaní dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe
ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Súčasťou návrhu bola zmluva o pripojení uzatvorená podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov označená ako zmluva o pripojení
Fix. V zmysle uvedenej zmluvy mal právny predchodca navrhovateľa s odporcom ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej bola poskytnutá odporcovi SIM karta č.
8942102470001356804, program služieb Fix 12, dátum aktivácie 13.6.2011. Zmluva bola podpísaná
13.6.2011 Mariánom Gašparom. Súčasne je pripojený aj dodatok k zmluve o pripojení Fix k SIM karte
zo dňa 13.6.2011, v zmysle ktorého bol dohodnutý Fix program 12, minimálne mesačné zmluvné dobitie

12,-- €, mobilný telefón Samsung S3350, maximálna kúpna cena za mobilný telefón 19,-- €, doba
viazanosti 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 €. Predmetom dodatku podľa bodu 1, písm. d/ je
záväzok odporcu včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných
podmienok: Účastník, ktorý pred uzavretím tohto dodatku využíval služby podniku na základe zmluvy o
pripojení uzavretej na dobu neurčitú a ktorý ako účastník využíva služby podniku na základe zmluvy o

pripojení uzavretý na dobu neurčitú porušil svoju povinnosť podľa bodu 3.1. osobitných podmienok, berie
na vedomie a súhlasí, že mu týmto dodatkom obnovuje sa záväzok riadne a včas realizovať zmluvné
dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných podmienok a ďalej že nebudú na plnenie povinností realizovať
pravidelné zmluvné dobíjania podľa tohto dodatku započítané podľa bodu 3.2. osobitných podmienok.
Podľa písm. e/ ak nespĺňal svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa tohto dodatku

záväzok účastníka realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie nasleduje po zúčtovanom
období, v ktorom účastník porušil svoju povinnosť realizovať pravidelné dobíjanie v lehote do 28
kalendárnych dní od posledného zúčtovania obdobia. Podľa bodu 3 v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/, v bode 2 dodatku alebo v článku 3, bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v článku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k

následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku. Zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
povinností realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte ako aj vo
vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie služieb. Dodatok je riadne podpísaný.

Navrhovateľ k návrhu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka zo dňa 4.12.2013, ktorým malo byť oznámené právnym predchodcom
navrhovateľa postúpenie pohľadávky. Súčasťou návrhu nie je doručenka o zasielaní oznámenia.
Uvedenýmoznámenímoznámilnavrhovateľpostúpeniepohľadávkyvovýške248,95€(zmluvnápokuta)

a zároveň vyzval odporcu na úhradu do 5-tich dní od prijatia tohto oznámenia na účet s variabilným
symbolom tam uvedeným.

Súčasťou návrhu je aj faktúra vyhotovená 8.2.2012, splatná 25.2.2012 na vyúčtovanú zmluvnú pokutu
248,95 €.

Ďalšiu zmluvu, ktorú mal odporca uzavretú s právnym predchodcom navrhovateľa bola zmluva o
poskytovaní služby Magio Sat uzatvorená v R., dňa 21.12.2011. Predmetom zmluvy bola dohoda o
poskytovaníslužbyMagioSatstým,žedohodaznelanatrimesiacezadarmo,potrochmesiacochzrušiť,
základný balíček Magio Sat Klasik dohodnutý, spôsob účtovania papierovými faktúrami zasielanými

poštou, ďalej bolo dohodnuté Magio Sat akcia viazanosti 24 mesiacov na produkt Magio Sat Klasik s
podmienkou kampane je súčasná aktivácia prémiového balíčka HBO + cinemax TV balíček, Magio box
bez HDD objednaný k službe, aktivácia 9,98 €, nájomné 1,99 € mesačne, ďalej typ zvolený užívateľom
zariadenia služby, základná inštalácia cena 29,99 €. Zmluva je podpísaná 21.12.2012.

Súčasťou je opätovne oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich OZ na
spoločnosť navrhovateľa vo výške 535,42 € (istina + zmluvná pokuta). Nie je pripojená dourčenka o
odoslaní oznámenia o postúpení pohľadávky.Dňa 12.6.2012 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb pevnej siete z dôvodu neplatenia za fakturačné obdobie marec 2012, apríl 2012 v
celkovej výške 43,59 €.

K návrhu navrhovateľ pripojil faktúry za služby pevnej siete za obdobie 1.3. - 31.3.2012 vo výške 21,13
€ Magio, ostatné služby, za obdobie 1.4. - 30.4.2012 opätovne Magio a ostatné služby vo výške 22,46 €,
za obdobie 1.5. - 31.5.2012 vo výške 73,96 €, kde je započítaný Magio Sat výjazd technika, pravidelné
poplatky, TV Balíček HBO + Cinemax, Magio Sat komplet zľavnený, pravidelné poplatky za Magio box

bezHDDnájomaDPHaďalšialistinajefaktúrazaobdobie1.6.-30.6.2012,kdesújednorázovépoplatky
Magio Sat pokuta 199,-- €, ďalej pokuta za Magio box, za diaľkový ovládač, za kartu, pokuta za ostatné
príslušenstvo, spolu vo výške 219,90 € a s jednorázovým poplatkom ako pokuta Magio Sat dokopy
vyfaktúroval právny predchodca navrhovateľa odporcovi 417,87 €.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutúverejnúslužbupodľatarifaakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdotrochmesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené

dve zmluvy. Prvý nárok bol uplatňovaný na základe zmluvy o pripojení Fix, na základe ktorej sa zaviazal
právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal
v zmysle dohodnutých podmienok za poskytované služby riadne a na čas platiť. Na základe tejto
zmluvy si uplatnil navrhovateľ sumu 248,95 € ako vyúčtovanú zmluvnú pokutu faktúrou č. 7201291629
splatnú 25.2.2012, ktorá bola dohodnutá v zmysle dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 13.6.2011.

Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že došlo k porušeniu zmluvných povinností a že mal
navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nedoložil žiaden relevantný listinný dôkaz
preukazujúci opodstatnenosť uplatneného nároku na vyplatenie zmluvnej pokuty. Jediný doklad, ktorý
bol doložený bola faktúra splatná 25.2.2012. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 120
ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) s tým, že dôkazná povinnosť je na

navrhovateľovi a bolo na navrhovateľovi preukázať, že zo strany odporcu bola porušená povinnosť a že
im vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Okrem toho je potrebné vzhľadom na výkon činnosti navrhovateľa
uviesť, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcu je vzťah posudzovaný podľa ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľský. Odporca ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikateľskú činnosť uzavrel zmluvu

o pripojení Fix s právnym predchodcom navrhovateľa vrátane dodatku k tejto zmluve. Dojednanie
o zmluvnej pokute tvorilo súčasť dodatku k zmluve o pripojení bod 3 a podľa tohto dojednania v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka v tomto prípade odporcu najmä porušenia
„akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1c dodatku a to povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu a dodržiavať povinnosti podľa zmluvy o pripojení všeobecných podmienok,

osobitných podmienok, platných cenníkov a dodatku, ďalej povinnosti uvedených v bode 2 dodatku,
t.j. povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa ani
neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi navrhovateľa
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení
z dôvodu porušenia povinností na strane odporcu alebo tiež povinnosti špecifikované vo všeobecných

podmienkach v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku“ tak pre
takéto prípady bola upravená povinnosť odporcu uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku
vo výške 248,95 €. Ako už je vyššie konštatované navrhovateľ neuviedol k porušeniu akej povinnosti
malo dôjsť zo strany odporcu a na základe akého porušenia si právny predchodca navrhovateľa uplatnil
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

V zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka sa pre platnosť dohody o
zmluvnej pokute okrem iného vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou,
prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať.

Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť vyjadrený jednoznačne, rovnako jednoznačne musí
byť špecifikovaná zmluvná povinnosť na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. Mobdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
25Cdo 182/2001 zo dňa 25.6.2002, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Obdo 794/2002 zo dňa
27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo

nie je určite a zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná
podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu dojednania zmluvnej pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez výslovnej špecifikácie
nie je dostatočne určitý. Toto dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu zmluvných dojednaní, ktorézmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu súd považoval dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v
dodatku k zmluve o pripojení z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú a ak by aj navrhovateľ uniesol
dôkazné bremeno a preukázal by porušenie zmluvnej povinnosti z tohto dôvodu by nárok na zmluvnú

pokutu navrhovateľovi nepriznal.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na iný dôvod absolútnej neplatnosti dohody o zmluvnej pokute. Z
dodatku dojednania o zmluvnej pokute je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len
samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj „následné vypojenie SIM karty z prevádzky zo strany

podniku“ k čomu v danom prípade zo strany právneho predchodcu ani nedošlo nakoľko zo žiadnych
predložených dôkazov takéto ukončenie zmluvného vzťahu nevyplýva a teda nebol splnený predpoklad
na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle jej dojednania, v zmysle dodatku o pripojení. Navyše zmluvnú
pokutu možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno vznik nároku na zmluvnú pokutu viazať
kumulatívnetaknaporušeniezmluvnejpovinnosti,akoajnanáslednézrušeniezmluvynapr.odstúpením
od nej. Ak je teda vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka

od zmluvy hoci je odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany ide o dojednanie, ktoré
odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je potom neplatné podľa ustanovenia § 39
OZ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 2575/2010 zo dňa 10.1.2011, rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 28Cdo 2720/2011 zo dňa 19.10.2011).

Neplatnosť zmluvnej pokuty možno vyvodiť aj z ďalšieho dôvodu a tým je rozpor s ustanovením § 53a
OZ. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C 131/2014 zo dňa 26.9.2014 bolo určené, že
zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 17.12.2008 uvedená v bode 3 dodatku,
podľa ktorej v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 1, písm.
c/, v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3, bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5, bod

5.2., písm. a/ až c/ všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Účastník, ktorý
s týmto dodatkom aktivoval program Fix je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej
v tabuľke č. 1 dodatku aj v prípade ak účastník poruší svoju povinnosť uskutočniť celkové zmluvné
dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1, písm. f/ dodatku a najneskôr k poslednému dňu posledného

zúčtovacieho obdobia počas trvania doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku, nezrealizuje
dobitie kreditu na SIM karte je ako neprijateľná neplatná. Zo skutkových okolností opísaných vyššie
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ telekomunikačných služieb si uplatnil voči
odporcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej v dodatku k zmluve o pripojení ešte pred
vydaním predmetných rozsudkov vyhlasujúcich zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú a

absolútne neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy o pripojení teda právny predchodca navrhovateľa ako
dodávateľ neporušil povinnosť stanovenú v citovanom ustanovení § 53a OZ. Ak teda zákon zakazuje
ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi potom je zrejmé, že zakázaným
konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná
pokuta zakotvená, pričom rovnakú povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky má aj právny

nástupca dodávateľa. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade
s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými
korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné pravidlá
pre posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd potom nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe zmluvy a dodatku k zmluve

o pripojení Fix zo dňa 13.6.2011 zamietol.

Ďalším nárokom uplatneným v tomto konaní bol nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program Magio TV klasik spolu s
príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov zo dňa 21.12.2011. Jednalo sa o nezaplatené faktúry

splatné 17.4. na sumu 21,13 €, 18.5.2012 na sumu 22,46 € a 18.6.2012 73,96 €. Navrhovateľ k
návrhu pripojil uvedené zmluvy, z ktorých vyplynulo, že si týmito faktúrami faktúroval právny predchodca
navrhovateľa poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytnutí služieb Magio TV klasik. V tejto časti
v sume 117,55 € považoval súd návrh za dôvodný, vyhovel mu a zaviazal odporcu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb s tým, že priznal aj príslušenstvo, úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po

splatnosti uvedených súm v zmysle návrhu a zákonom prípustnej maximálnej výške úroku z omeškania
s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..Z tejto zmluvy o poskytnutí služieb Magio TV klasik si uplatňoval navrhovateľ aj právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyfaktúrovanej faktúrou č. 7740968924 splatnej 18.7.2012 vo výške 417,87 €. Jednalo
sa o vyúčtovanie Magio Sat pokuty vo výške 199,-- €, pokuty za Magio box 150,-- €, pokuty za diaľkový

ovládač 20,-- €, pokutu za kartu 19,95 €, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 €, spolu 219,04 € a s
pokutouzaMagioSatčiastku417,87€.VzmyslezmluvyoposkytovaníslužbyMagioSatbolodohodnuté
používanie programu Magio Sat akcia s viazanosťou 24 mesiacov. Súčasne podmienkou kampane bola
aj aktivácia balíčka HBO + Cinemax TV balíček na dobu troch mesiacov. V závere textu dojednania bolo
uvedené: Za porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti

a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, požiada o zmenu programu
služieb Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas doby viazanosti a
takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat odstúpiť je ST oprávnený
vyúčtovať užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 199,-- €. Ďalej boli dohodnuté akciové ceny
aktivácie nájomného Magio box podľa cenníkov časť A a zvolený typ zariadenia služby.

Rovnako ako pri posudzovaní z nároku na zmluvnú pokutu z predchádzajúcej zmluvy o pripojení Fix aj v
tomto prípade súd konštatuje, že je potrebné v zmysle ustanovení § 544 ods. 1 a 2 OZ, aby v písomnej
dohode pre platnosť dohody o zmluvnej pokute bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. Výška a spôsob určenia musí byť vyjadrený jednoznačne a rovnako jednoznačne musí

byť špecifikovaná zmluvná povinnosť na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. V prípade ak
podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľne
vyjadrenéjedohodaozmluvnejpokutepreneurčitosťabsolútneneplatnápodľa§37ods.1Občianskeho
zákonníka. Podľa názoru súdu tak ako je už vyššie konštatované v prvom prípade tak aj v tomto prípade
nebolo dostatočne určitým spôsobom špecifikovaný dôvod na vznik nároku na zmluvnú povinnosť,

pre ktoré porušenie sa zmluvná pokuta vzťahuje. Dojednanie v zmysle zmluvy neobsahuje presnú
špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje a z tohto dôvodu súd
potom považoval dohodu o zmluvnej pokute za absolútne neplatnú. Navyše pokiaľ išlo o uplatnenie
ďalších podmienok v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb Magio TV Klasik tieto neboli dohodnuté
písomne, zmluvne, avšak boli faktúrované a to pokuta za Magio box, pokuta za diaľkový ovládač, pokuta

za kartu, pokuta za ostatné príslušenstvo. Jednou zo základných náležitostí okrem presného, jasného,
zrozumiteľného formulovania je aj písomná dohoda. Bola v zmysle zmluvy upravená pokuta vo výške
199,-- €, avšak táto nebola jednoznačne špecifikovaná na porušenie ktorej zmluvnej povinnosti sa táto
zmluvná pokuta vzťahuje. Rovnako aj v tomto prípade nemožno vznik nároku na zmluvnú pokutu viazať
komulatívne na porušenie zmluvných povinností, ako aj na následné zrušenie zmluvy. Ak je teda vznik

nároku na zaplatenie zmluvnej povinnosti viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy, hoci aj
odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému
ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je potom neplatné s poukazom na ustanovenie § 39 OZ. Navyše
aj v tomto prípade má odporca postavenie spotrebiteľa a právny predchodca navrhovateľa postavenie
dodávateľa. Ak teda za akékoľvek porušenie zmluvných povinností je odporca povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu navrhovateľa v prípade,
že by on porušil ustanovenia zmluvy takáto okolnosť spôsobuje nerovnováhu zmluvných vzťahoch a
je neprijateľná a teda je aj neplatná. Vzhľadom k týmto skutočnostiam aj v tejto časti súd považoval
nárok navrhovateľa za neplatný a preto nepriznal zmluvnú pokutu, resp. vyúčtované zmluvné pokuty
na základe zmluvy na program služieb Magio TV klasik. Pokiaľ teda odporcu zaviazal na plnenie bolo

to len za plnenia na poskytnuté služby v zmysle zmluvy Magio TV Klasik, kde sa s platením dostal do
omeškania. V prevyšujúcej časti súd potom návrh ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ mal vo veci úspech len

čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).