Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200616
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200616.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateľa O. D.,
narodený XX. mája XXXX, bytom K., H. XXX, práv. zast. JUDr. Petrom Homolom, advokátom, AK so
sídlom Bratislava, Nejedlého 20, proti odporcovi R&B FAKTORING, s.r.o., IČO: 45 662 649, so sídlom
Brezno, Štúrova 9, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 02.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 02.02.2016 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2016 domáha vydania
hnuteľnej veci - osobného motorového vozidla zn. De V. J., r.v. XXXX, Y.: V a eventuálne, v prípade, ak
vydanie veci nebude možné, tak zaplatenia sumy 110.000 Eur. Súčasne toho istého dňa navrhovateľ
súdu doručil i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal toho, aby súd do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o vydanie veci zakázal odporcovi nakladať s X. - Z...

X, nachádzajúcim sa na X. poschodí bytového domu so súp. číslom XXXX, postavenom na pozemku s
parc. č.. I./X, evidovanom Okresným úradom Z., katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre okres Z.,
obec O., k.ú. O..

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako i návrh vo veci samej, odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 28.10.2014 uzatvorená zámenná zmluva, na základe ktorej navrhovateľ

nadobudol od odporcu do vlastníctva osobné motorové vozidlo zn. J. M. V., r.v. XXXX, a odporca
nadobudol od navrhovateľa do vlastníctva osobné motorové vozidlo zn. De V. J., r.v. XXXX. S.
motorové vozidlo zn. J. M. V., ktoré nadobudol navrhovateľ od odporcu, malo mať úpravu vykonanú
obchodnou spoločnosťou Gemballa GmbH, Hertichstraße 59, 71229 Leonberg, Nemecko, čo však
nezodpovedalo skutočnosti a vozidlo malo len napodobeninu tejto úpravy, pričom odporca navrhovateľa
nijakým spôsobom na uvedené neupozornil. Pričom táto skutočnosť má v konečnom dôsledku vplyv

aj na samotnú hodnotu osobného motorového vozidla. Uvedeným konaním odporca úmyselne uviedol
navrhovateľa do omylu, v dôsledku čoho má navrhovateľ za to, že právny úkon (zámenná zmluva)
je neplatným v zmysle § 49a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má
zároveň obavu, že odporca podnikne kroky smerujúce k likvidácii spoločnosti, resp. k prevodu majetku
spoločnosti na iné subjekty, čo by mohlo ohroziť prípadný výkon budúceho súdneho rozhodnutia, a preto
sa domáha predbežnej ochrany prostredníctvom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V tejto

súvislosti poukázal na to, že má vedomosť o tom, že odporca medzičasom už previedol vlastnícke právo
k osobnému motorovému vozidlu zn. De V. J. na iný subjekt.

K návrhu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy, a to zámennú zmluvu zo dňa 28.10.2014, osvedčenia o
evidencii osobných motorových vozidiel, inzerát odporcu a list zo dňa 22.01.2016.

Podľa § 102 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba
po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, ženeskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi
predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie

môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok
konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa
musiaminimalizovaťsozreteľomnajehozabezpečovacícharakter.Jevecounavrhovateľa,abypredložil
súdu dôkazy preukazujúce naplnenie podmienok na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko v tomto

štádiu sa dokazovanie nevykonáva. Rozhodujúcim hľadiskom pri nariadení predbežného opatrenia
je zabrániť vzniku alebo rozširovaniu ujmy dotknutého účastníka konania, chrániť právo, ktoré je
ohrozované v súvislosti s hmotnoprávnymi úkonmi alebo nekonaním jedného z účastníkov tak, aby
nedochádzalo k zhoršovaniu postavenia druhého účastníka. Pre splnenie zákonnej podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje osvedčenie nároku alebo preukázanie aspoň jedného

dôvodu pre nariadenie predbežného opatrenia za splnenia zákonných podmienok pre jeho nariadenie.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd vychádzal z predloženého návrhu
na začatie konania ako i návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom zvažoval najmä celkové
okolnosti situácie s dôrazom na skúmanie primeranosti požadovaného uloženia zákazu nakladania s

nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcu vo vzťahu k nároku požadovanému návrhom vo veci samej.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil obavou o budúci výkon súdneho
rozhodnutia vydaného vo veci samej. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že navrhovateľ
sa vo veci samej primárne domáha vydania hnuteľnej veci a až následne, ak toto vydanie nebude

možné realizovať, eventuálnym petitom sa domáha relutárnej (peňažnej) náhrady. V nadväznosti na
uvedené by v súčasnosti nariadením predbežného opatrenia v požadovanom rozsahu došlo podľa
názoru súdu k neprimeranému zásahu do práv odporcu k nehnuteľnosti v jeho vlastníctve v porovnaní s
uplatňovaným primárnym nárokom navrhovateľa na vydanie hnuteľnej veci. Pokiaľ navrhovateľ uviedol
vo svojom návrhu, že má vedomosť o tom, že osobné motorové vozidlo, ktorého vydania sa domáha,

odporca previedol už na inú osobu, súdu o tejto skutočnosti nepredložil žiadne dôkazy, túto skutočnosť
nepreukázal ani len neosvedčil, a preto súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia
nepovažoval uvedenú skutočnosť za relevantnú. Za účelom zistenia, či predmetná vec je ešte vo
vlastníctve odporcu, bude potrebné vykonať dokazovanie, ktoré je nad rámec konania o nariadeniepredbežného opatrenia a bude predmetom dokazovania až v konaní vo veci samej. Zároveň navrhovateľ
podľa názoru súdu neosvedčil ani nepreukázal existenciu iného dôvodu pre nariadenie predbežného
opatrenia v ním navrhovanom znení.

Súd taktiež považuje za potrebné poukázať na to, že navrhovateľ uplatňuje svoj nárok zo
synalagmatického záväzku, t.j. záväzku, pri ktorom si strany poskytujú navzájom prospech a pri ktorých
sú strany navzájom dlžníkmi a veriteľmi. Za danej situácie je v prípade neplatnosti tohto dvojstranného
právneho úkonu každý z nich zároveň povinným i oprávneným účastníkom právneho vzťahu zo

zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. V dôsledku vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a
povinností účastníkov z neplatnej zmluvy (§ 457 Občianskeho zákonníka) je aj procesné uplatnenie a
uspokojenie práva jednej zmluvnej strany viazané na uspokojenie obdobného práva druhej zmluvnej
strany a že povinnosť jednej z nich plniť je viazaná na rovnakú povinnosť druhej. Žiadna z nich teda
nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie poskytnuté podľa neplatnej zmluvy, lebo § 457
Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob, ale aj rozsah vzájomného plnenia. Pokiaľ teda v danej

vecizostranynavrhovateľanedošlodosiaľkvráteniuhnuteľnejvecipôvodnepatriacejodporcovi(vozidla
zn. J. M. V.) je uvedenú vzájomnosť a podmienenosť práv a povinností účastníkov v zmysle § 457
Občianskeho zákonníka nutné primerane vyjadriť v petite žaloby. Bez uvedeného vyjadrenia sa nie je
možné úspešne domáhať ochrany svojho práva žalobou.

Zároveň súd oboznámením sa s predloženou písomnou zámennou zmluvou zo dňa 28.10.2014 zistil,
že z jej obsahu výslovne nevyplýva, že by zmluvné strany medzi sebou písomne dojednali zámenu
osobného motorového vozidla zn. J. M. V. s úpravou vykonanou obchodnou spoločnosťou Gemballa
GmbH, Hertichstraße 59, 71229 Leonberg, Nemecko (článok II zámennej zmluvy), a preto predbežne sa
súdu javí táto písomná zámenná zmluva ako platná. V prípade, ak aj požadovaná vlastnosť vozidla bola

medzi zmluvnými stranami dojednaná iným spôsobom, uvedené z návrhu na začatie konania nevyplýva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
keď v predmetnej veci nezistil dôvody na jeho nariadenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.
1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.