Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209559
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413209559.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: M-
MARKET, a.s., so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36027146, zastúpený JUDr.
Alexandrom Filom, advokátom, ul. Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: Y. I., C.. XX.XX.XXXX,
S. U. C. N. Č.. XXX, podnikajúcej pod obchodným menom Ivana Kratmüllerová - OK Fashion, IČO:
4305957, miesto podnikania Rudno nad Hronom 134, v konaní o zaplatenie 2.093,16 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.093,16 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 130,- € od 06.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,- € od 06.08.2011 do zaplatenia, zo
sumy 130,- € od 06.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,- € od 06.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 130,- €
od 06.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,- € od 06.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 130,- € od 06.11.2011
do zaplatenia, zo sumy 15,- € od 06.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 130,- € od 06.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,- € od 06.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 130,- € od 06.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,- € od 06.01.2012 do
zaplatenia, zo sumy 130,- € od 06.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,- € od 06.02.2012 do zaplatenia,
zo sumy 130,- € od 06.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,- € od 06.03.2012 do zaplatenia, zo sumy
15,72 € od 27.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 130,- € od 06.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,- € od
06.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 33,68 € od 04.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 125,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 587,70 € ich zaplatením právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Alexandrovi Filovi,
advokátovi, ul. P. Rádayho 14/A, Lučenec v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu 2.093,16 € s úrokmi s
omeškania ako sú uvedené vo výroku rozsudku dôvodiac tým, že žalovanej prenechal do nájmu
nebytové priestory s účinnosťou od 01.06.2011. Táto neuhradila dohodnuté nájomné vo výške 130,- €
za mesiace august až apríl 2012, rovnako neuhradila dohodnutú sumu za dodávku energií v čiastke
214,40 € a vzhľadom na skutočnosť, že bola v omeškaní s týmito platbami, vznikla jej povinnosť zaplatiť
dojednanú zmluvnú pokutu v celkovej výške 708,76 €, ktorá bola dojednaná v bode 8 nájomnej zmluvy.

Dožiadaním príslušných inštitúcií ani rodinných príslušníkov sa najskôr nepodarilo zistiť pobyt žalovanej,
súd jej preto v zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil pre konanie opatrovníka
v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Aj napriek tomu súd žalovanej doručoval predvolanie na pojednávanie dňa 19.05.2015 cestou
policajného zboru, pričom žalovaná dňa 18.05.2015 telefonicky žiadala odročiť pojednávanie z dôvodu,
že sa nemôže zúčastniť pojednávania zo zdravotných dôvodov. Súd žiadosť neakceptoval, pretože
podľa § 119 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku je zdravotný stav účastníka dôležitým dôvodom
pre odročenie pojednávania len v prípade, ak účastník konania zdokladuje potvrdením ošetrujúceho
lekára, že nie je schopný sa zúčastniť pojednávania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu. Súd preto s použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal
vec v neprítomnosti žalovanej s tým, že zároveň zrušil uznesenie zo dňa 10.07.2014, ktorým jej bola
ustanovená pre toto konanie opatrovníčka.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca zistil, že žalobca
ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli dňa 31.05.2011 nájomnú zmluvu č. 9811, ktorej
predmetom bol nájom nebytových priestorov o výmere 82,1 m2 nachádzajúcich sa v budove predajne
potravín súp. č. 121 na Cintorínskej ulici 61 v Novej Bani. Lokalizácia nebytových priestorov bola
znázornená v situačnom plániku tvoriacom prílohu nájomnej zmluvy. Nájom bol dojednaný na účely
prevádzkovania skladových priestorov odevov s tým, že bol dojednaný na dobu neurčitú od 01.06.2011.

V nájomnej zmluve sa žalovaná zaviazala uhrádzať mesačné nájomné vo výške 130,- €, ktoré podľa
bodu 7 nájomnej zmluvy bolo splatné najneskôr do piateho dňa príslušného kalendárneho mesiaca
nájmu. Okrem toho sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi pri podpise nájomnej zmluvy zálohovú
platbu vo výške 260,- € zodpovedajúcu nájomnému za dva mesiace. Túto podľa žalobcu žalovaná
uhradila.

Ďalej sa v nájomnej zmluve zmluvné strany v bode 8 dohodli, že v prípade, že nájomca neuhradí
prenajímateľovi splatné nájomné včas v dohodnutej dobe a výške, bude povinný zaplatiť prenajímateľovi
úroky z omeškania podľa zákona a okrem toho aj zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania.

V bode 10 nájomnej zmluvy dohodli zmluvné strany, že náklady za všetky nájomcovi poskytnuté služby
spojené s nájmom (elektrický prúd, kúrenie, plyn, teplo, vodné, stočné, dažďová voda a pod.) si hradí
výlučne nájomca mimo nájomného. Poskytovanie služieb spojených s nájmom, ako aj výška a platenie
úhrad za ne môže byť predmetom osobitnej zmluvy o dodávke energií a služieb uzavretej medzi
prenajímateľom ako ich poskytovateľom a nájomcom. Pokiaľ k uzavretiu takejto zmluvy o dodávke
energií a služieb nedôjde, nájomca sa za tieto služby zaväzuje platiť prenajímateľovi pravidelné zálohy,
ako aj úhrady pri ich vyúčtovaní v takej výške a v lehotách ich splatnosti, ako budú uvedené na
splátkovom kalendári prenajímateľa, resp. vo faktúrach prenajímateľa ohľadne úhrad pri ich vyúčtovaní.

V bode 12 nájomnej zmluvy bolo dohodnuté, že nájomný pomer môže tak prenajímateľ ako aj nájomca
vypovedať aj bez uvedenia výpovedného dôvodu. Výpovedná doba je trojmesačná a začne plynúť
prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Ak nájomca
po dobu dlhšiu než 30 dní mešká so zaplatením splatného nájomného alebo úhrad za poskytnuté
služby, prenajímateľ je oprávnený z tohto dôvodu oprávnený dať nájomcovi výpoveď so skrátenou
jednomesačnou výpovednou dobou.

Výpoveďou zo dňa 01.03.2012 žalobca ako prenajímateľ vypovedal nájom žalovanej s poukazom na
omeškanie so zaplatením nájomného aj úhrad po dobu dlhšiu ako 30 dní. Výpoveď žalovaná prevzala
dňa 27.03.2012.

Súčasne bolo zistené, že podľa jednotlivých splátkových predpisov ohľadne preddavkov za služby
spojené s nájmom mala žalovaná uhradiť za obdobie od 01.06.2011 do 31.12.2011 sumu 105 € a za
obdobie od 01.01.2012 do 30.04.2012 sumu 60 €. Preddavky boli podľa predpisu splatnými 5. dňa
príslušného mesiaca. Podľa vyúčtovania skutočne dodaných plnení vyšiel žalovanej nedoplatok za
obdobie júna až decembra 2011 v sume 15,72 €, ktorý bol podľa faktúry splatný 26.03.2012 a za obdobie
od januára až apríla 2012 v sume 33,68 € podľa faktúry splatný dňa 03.06.2012.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd potom preukázané, že účastníci konania platne uzavreli
nájomnú zmluvu v zmysle § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, na
základe ktorej bolo povinnosťou žalovanej uhrádzať žalobcovi dojednané mesačné nájomné vo výške

130 € vždy do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa § 3 ods. 1 a 3 cit. zákona môže
prenajímateľ nebytový priestor prenechať na užívanie nájomcovi zmluvou o nájme. Zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Súd nemal ničím preukázané, že by si žalovaná ako nájomca splnila svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi
nájomné za obdobie mesiacov augusta 2011 až apríla 2012 v celkovej sume 1.170,- €, keď podľa
tvrdenia žalobcu započítal na úhradu nájomného za mesiace jún a júl 2011 žalovanou zaplatený
preddavok v sume 260,- €. Zároveň nebolo preukázané žiadnym dôkazom, že žalovaná zaplatila
predpísané mesačné zálohy za služby spojené s užívaním nebytového priestoru za obdobie júna 2011
až apríla 2012 vo celkovej sume 165,- €, ktoré mala podľa nájomnej zmluvy uhrádzať vo výške podľa
splátkových preddavkových kalendárov, rovnako ako nebola preukázaná úhrada nedoplatkov žalovanou
z vyúčtovacích faktúr v celkovej sume 49,40 €. Súd preto žalobe čo do zaplatenia sumy 1.384,40 €
vyhovel.

Návrh bol dôvodný aj pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 708,76 €. I keď sa medzi
účastníkmi konania jednalo o obchodnoprávny vzťah (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), úprava
zmluvnej pokuty v ust. § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka je vzhľadom na ust. § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka použiteľná aj v právnych vzťahoch obchodnoprávnej povahy. Podľa § 544 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci bola v bode 8 nájomnej zmluvy pre prípad omeškania s platením nájomného
dojednaná zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Bolo
preukázané, že žalovaná nájomné za obdobie augusta 2011 až apríla 2012 nezaplatila a preto jej vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Nájomné bolo splatné 5. dňa príslušného mesiaca (§ 340 ods. 1
Obchodného zákonníka). Od nasledujúceho dňa má žalobca nárok na zmluvnú pokutu, t.j. z nájomného
za august 2011 od 06.08.2011 zo sumy 130,- € do zaplatenia, z nájomného za september 2011 od
06.09.2011 zo sumy 130,- € do zaplatenia, atď. Žalobca požadoval zmluvnú pokutu do spísania žaloby
dňa 03.08.2013, čo celkovo predstavuje 708,76 €.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do
31.01.2013 (vzhľadom na prechodné ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka), podľa ktorého ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške súladnej s úpravou § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., ktorá určuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Do omeškania so zaplatením nájomného a mesačných preddavkov za služby sa žalovaná dostala
uplynutím 5. dňa príslušného mesiaca (§ 340 ods. 1 Obchodného zákonníka), od nasledujúceho dňa tak
má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ako sú tieto uvedené vo výroku rozsudku, pričom
nedoplatky na službách v sume 15,72 € a 33,68 € sa stali splatnými v zmysle faktúr dňa 26.03.2012,
resp. 03.06.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania za súdny poplatok
za žalobu vo výške 125,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia za štyri účelne vynaložené a včas
vyčíslené úkony právnej pomoci (pri základnej sadzbe jedného úkonu právnej pomoci určenej podľa §
9 ods. 1, § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov): 1. príprava a
prevzatie zastúpenia dňa 03.08.2013, 2. žaloba zo dňa 03.08.2013, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa
04.11.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 19.05.2015.
Základná sadzba za jeden úkon predstavuje 91,29 € x 3 úkony plus jeden úkon 22,82 € (§ 14 ods. 5
písm. b) cit. vyhlášky) plus 2x režijný paušál 7,81 € za úkony z roku 2013, 1x režijný paušál 8,04 € za
úkon v roku 2014 a 1x režijný paušál 8,39 € za úkon v roku 2015. Súd tiež priznal náhradu cestovných

výdavkov (§ 15 písm. a) cit vyhlášky) za cestu na pojednávanie dňa 04.11.2014 na trase Lučenec - Žiar
nad Hronom a späť (2 x 78 km) pri spotrebe motorového vozidla 5,5 litra/100 km a cene paliva 1,309 €/
liter plus náhrada za opotrebenie motorového vozidla (0,183 €/km x 156 km) čo je spolu 39,78 € a za
cestu na pojednávanie dňa 19.05.2015 na tej istej trase pri spotrebe motorového vozidla 5,5 litra/100 km
a cene paliva 1,229 €/liter plus náhrada za opotrebenie motorového vozidla (0,183 €/km x 156 km) čo je
spolu 39,09 €. K tomu súd priznal náhradu za stratu času (§ 15 písm. b) a § 17 cit. vyhlášky) za cestu na
pojednávanie dňa 04.11.2014 v sume 40,20 € (3 polhodiny x 13,40 €) a dňa 19.05.2015 v sume 41,94
€ (3 polhodiny x 13,98 €). Celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú 489,75 € plus 20% DPH (§
18 ods. 3 cit. vyhlášky) v sume 97,95 €, čo spolu predstavuje 587,70 €. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je
žalovaná trovy povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.