Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226550
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314226550.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v právnej
veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
AK JUDr. Bobák Bollová spol. s.r.o., Dr. Vladimíra Klementisa 10, Bratislava proti žalovanému: P.Í. Z.,
B.. XX.XX.XXXX, L. X. G. X, N. L. J., toho času na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Y.
Č., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 331,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 120,61 eur od 26.07.2013 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 19,50 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia 211 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 211 eur od
26.7.2013 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia k rukám advokátskej
kancelárie Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10,
Bratislava, a to vo výške 59,14 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 08.12.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 331,61

eur spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy
od 26.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo dvoch zmlúv o pripojení a to č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX a č. A XXXXXXX ako aj dodatku a Dodatku k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX uzavretých
so žalovaným a špecifikoval ho takto:
- suma 211 eur predstavuje náhradu škody,

- suma 120,61 eur predstavuje nezaplatené služby.

Pobyt žalovaného sa nepodarilo súdu zistiť, toho času sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, jeho
miesto pobytu je neznáme a preto mu bol súdom ustanovený v zmysle § 29 O.s.p. opatrovník uznesením
sp. zn.19C/418/2015-47 zo dňa 02.07.2015 právoplatným 17.07.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa opatrovníčka žalovaného nedostavila, pričom svoju
neprítomnosť ospravedlnila a požiadala o rozhodnutie na základe listinných dôkazov v jej neprítomnosti,
preto súd pojednával pri splnení procesných podmienok ( § 101 ods. 2 O.s.p. ) v jej neprítomnosti.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti uloženia povinnosti
zaplatiťškoduvovýške 211eurspolusúrokomzomeškania8,50%ročnezosumy211eurod26.7.2013

do zaplatenia eur a preto súd postupom v zmysle § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.Na základe na pojednávaní dňa 18.02.2016 vykonaného dokazovania, zistil súd nasledujúci skutkový
stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dve zmluvy o pripojení a to č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
a č. A XXXXXXX a Dodatku k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX. prílohou oboch zmlúv boli Všeobecné
zmluvné podmienky. Dodatkom k tejto zmluve poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenia HTC
One V + MusicJet Premium vo výške 211 eur. K zmluvám žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu a
boli mu priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytovanie služieb za obdobie 2013/03-2013/05,
čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy.
Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 25.7.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 120,61 eur za služby poskytnuté žalobcom
žalovanému (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej
splatnosti) a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel
vychádzajúc z nasledujúcich právnych dôvodov:
Žalobca so žalovaným uzavrel dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

zmluvné podmienky. Ako je zrejmé neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv boli aj Všeobecné podmienky
navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len „Podmienky“).
Žalovaný sa s týmito oboznámil a zaviazal sa zaplatiť žalobcovi faktúry za hovorné. Žalovaný
preukázateľne porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal a to tým, že neuhradil faktúry za hovorné
za uplatnené obdobie 2013/08-2013/09, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených

Zmlúv o pripojení.
Žalobcapretopokusomopokonávkuzodňa25.07.2013oznámilžalovanémusumuneuhradenýchfaktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. O Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou, žalobca si na súde uplatnil potom pohľadávku vo výške 120,61
eur s príslušenstvom.

Pokiaľ ide o návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 120,61 eur za služby poskytnuté žalobcom
žalovanému (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti)
a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, tu súd žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.
Žalobca doručoval postupne žalovanému faktúry za poskytnuté služby v zúčtovacom období v súhrne
od marca 2013 do mája 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2013 vyzval žalobca žalovaného

k zaplateniu ceny za elektronické komunikačné služby. Odporca si pokus o pokonávku na uvedenej
adrese neprevzal.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm.b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a včas

a v lehote splatnosti faktúry za hovorné nezaplatil.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok
z omeškania vo výške určenej v § 3 odst. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom včase začatia omeškania. Berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu 25.07.2013 a počet
percentuálnych bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, predstavuje výška úroku z
omeškania 8,50 % ročne. Žalovaný sa pritom dostal do omeškania podľa pokusu o pokonávku dňom

26.07.2013, preto súd priznal počiatok doby omeškania od tohto dátumu.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 25.07.2013 bola základná úroková sadzba ECB 1,00% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú
výšku 8,50% ročne.

Súd vykonal dokazovanie zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná a preto tejto v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu

zmluvy, ktorá obsahom neodporuje obsahu a účelu zákona, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné
podmienky, ku ktorým plneniu sa žalovaný dobrovoľne zaviazal. Od aktivácie služieb bol tak, žalovaný
povinný platiť za poskytované služby hovorné a mesačné poplatky podľa faktúr vystavených žalobcom
v lehote ich splatnosti, ktorú povinnosť si však preukázateľne prestal plniť.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné
služby na základe uzavretých zmlúv o pripojení a ich dodatkov. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k
jednotlivým zmluvám je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas

platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej
ochrany. Za obdobie marec 2013 až máj 2013 nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími
poplatkami ako napríklad za odpojenie, za znovu pripojenie po omeškaní celkom sumu 120,61 eur.
Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd priznal žalobcovi uplatnený
nárok v tomto rozsahu ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť žalovaného zaplatiť cenu

služieb vyplýva z č l. 2.2 a čl. 2.3 a 2.5 dodatku., ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2013/03-2013/05
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle čl. 11 bodu 11.14 Všeobecných podmienok, čím mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.

Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 120,61 eur. Súd
ďalej priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, keďže žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v pokuse
o pokonávku, t. j. od 26.07.2013.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.podľazásadyúspechuaúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 19,50 eur a v
trovách právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej pomoci á 16,60 eur, 2x režijný paušál á
8,04 eur a 20% DPH spolu 59,14 eur a v časti kde konanie bolo zastavené v zmysle § 146 ods. 2 veta

prvá O.s.p. žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal žalovanému žiadne trovy nevznikli.
Trovy právneho zastúpenia tak súd priznal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, keďže iba tieto trovy konania,
uplatnené žalobcom, súd uznal za účelne vynaložené, preukázané a nevyhnutné na uplatňovanie práva
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na tunajšom
súde v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a noviel.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súde prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ich účastník konania bez svojej viny nemohol
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.