Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218883
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114218883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Quantum Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980,
zastúpeného P. G., F..E..D. F. F. Z. XX/C, V., proti odporkyni: K. M., O.. X.X.XXXX, V. Š. XX, štátna
občianka SR, o zaplatenie 390,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 342,50 eur s úrokom z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 2,53 eur od 4.6.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 34,36 eur od 4.7.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 37,32 eur od 4.8.2011 do zaplatenia,

9,50 % ročne zo sumy 40,60 eur od 4.9.2011 do zaplatenia
9,50 % ročne zo sumy 100,25 eur od 4.10.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 123,94 eur od 4.11.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,37 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 65,70 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 390,30 eur s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 2,53 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 34,36 eur od 4.7.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 37,32 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 40,60 eur

od4.9.2011dozaplatenia,9,50%ročnezosumy100,25eurod4.10.2011dozaplatenia,9,50%ročnezo
sumy 123,94 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.12.2011 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur zo sumy 47,80 eur a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporcom 7.5.2011 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. Za poskytnuté služby Slovak Telekom a.s. vystavil
faktúryč.XXXXXXXXXXsplatnú3.6.2011nasumu2,53eur,č.XXXXXXXXXXsplatnú3.7.2011nasumu
34,36 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 3.8.2011 na sumu 37,32 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 3,9,2011

na sumu 40,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 3.10.2011 na sumu 100,25 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú
3.11.2011nasumu123,94eur,č.XXXXXXXXXXsplatnú3.12.2011nasumu3,50eurač.XXXXXXXXXX
splatnú 3.11.2011 na sumu 47,80 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stalivlastníctvom navrhovateľa. Zo strany Slovak Telekomu došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky
voči odporcovi. Navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo
právo vyfakturovať cenu plnenia, úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje v plnej výške,

keďže odporca nesplnil akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, hoci mu boli poskytnuté zariadenia
v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa X.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to oznámením o
postúpení pohľadávky, zmluvou o pripojení, faktúrami, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako podnik s odporkyňou ako účastníkom uzatvorili dňa
7.5.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 eur s DPH a to po dobu 24
mesiacov od účinnosti zmluvy, ďalej poskytovať dvojnásobný počet voľných minút pre príslušný program

služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí zmluvy a aktivovať a poskytovať balíček Viac
SMS so 100 % zľavou z mesačného paušálneho poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS počas 24
mesiacov nasledujúcich po uzavretí zmluvy. Odporkyňa sa v čl. 2 zmluvy zaviazala okrem iného riadne
a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a
poskytovanie služieb a že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy nepožiada o vypojenie SIM

karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo právo vypovedať zmluvu. Podľa čl. 3 v prípade
porušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode2zmluvyalebovčl.3bod3.5všeobecnýchpodmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm a/ až c / všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.

Cenu poskytnutých služieb právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrami č.
XXXXXXXXXX splatnou 3.6.2011 na sumu 2,53 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.7.2011 na sumu 34,36
eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.8.2011 na sumu 37,32 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.9.2011 na
sumu 40,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.10.2011 na sumu 100,25 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou

3.11.2011 na sumu 123,94 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.12.2011 na sumu 3,50 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 3.11.2011 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni sumu 47,80
eur ako zmluvnú pokutu.

Listom zo dňa 29.11.2013 Spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila odporkyni, že postúpila pohľadávky

voči nej účtované vo výške 390,30 eur spolu s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala

za tieto služby riadne a včas platiť ich cenu. Odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť cenu služieb riadne
a včas porušila, pričom výška tejto ceny nebola medzi účastníkmi sporná. Nakoľko v konaní nebolo
preukázané,žebyodporkyňažalovanúcenuslužiebuhradila,súdžalobnémunávrhuvčastiozaplatenie
342,50 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Tým, že odporkyňa nezaplatila fakturované ceny služieb včas, dostala sa s plnením svojho peňažného
dlhu do omeškania a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľovi tak vznikol
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 OZ, ktorý čo sa týka jeho výškyuplatnil v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd
preto žalobnému návrhu aj v časti uplatnených úrokov z omeškania z priznanej istiny vyhovel.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ
a od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne

nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
právny predchodca navrhovateľa menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle §
43 zákona je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je
výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ v inom konaní na návrh totožného dodávateľa, resp. jeho právneho

nástupcu bola zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty dohodnutej totožným zmluvným
dojednaním určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je spoločnosť Slovak Telekom a.s., aj každý
právny nástupca tohto dodávateľa, povinný s poukazom na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
nielen zdržať sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými
spotrebiteľmi, ale podľa názoru súdu aj uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky.

Konkrétne v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp.zn. XC/XXX/XXXX-XX sa navrhovateľ BL
Telecom debt s.r.o. Bratislava ako právny nástupca spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (spoločnosť
neskôr zlúčená so Slovak Telekom a.s.) návrhom doručeným súdu dňa 12.9.2012 domáhal súdneho
výroku, ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť okrem iného sumu 248,95 eur s príslušenstvom titulom

zmluvnej pokuty. Súd rozsudkom návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol a
určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4 dodatku k zmluve o pripojení uzavretého
medzispoločnosťouT-MobileSlovensko,a.s.sosídlomVajnorská100/A,83103Bratislava,IČO:35705
019 a odporcom dňa 3.9.2009, podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo

v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,
je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.8.2013.

Zmluvná podmienka, ktorá bola vyhlásená v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. XC/XXX/

XXXX za neprijateľnú, je zmluvnou podmienkou s rovnakým významom a obsahom ako zmluvná
podmienka uvedená v zmluve o pripojení uzatvorených s odporkyňou, na základe ktorej si navrhovateľ
uplatňuje svoj nárok na zmluvnú pokutu v tomto konaní. Táto zmluvná pokuta sankcionuje porušenie
rovnakých povinností odporkyne, za rovnakých podmienok a teda bola už právoplatne judikovaná ako
neprijateľná zmluvná podmienka. Dodávateľ ani jeho právny nástupca nesmie používať túto podmienku

alebo podmienku s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Účelom takejto právnej
úpravy je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa, v dôsledku
ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ si teda uplatnil právny nástupca dodávateľa nárok na zmluvnú pokutu titulom už
právoplatne judikovanej neprijateľnej, teda neplatnej zmluvnej podmienky, takéto konanie je v rozpore s

ochranou spotrebiteľa. Je nadbytočné a nelogické, aby súd opakovane uvádzal vo výroku rozhodnutia
neprijateľnosť zmluvného dojednania uvedeného v tej istej formulárovej zmluve, ktoré dojednanie už
bolo právoplatne súdom určené ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania 23,- eur a titulom trov právneho zastúpenia 87,02 eur za 2 úkony právnej

služby po 28,22 eur, 2x paušálnu odmenu po 8,04 eur a 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy
konania,pričomzospisovéhomateriálumalpreukázané,ženavrhovateľuhradilsúdnypoplatokvovýške
23,- eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, tieto boli uplatnené čo do rozsahu úkonov právnej
pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd), ako aj ich finančného vyčísleniauplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nakoľko bol úspech navrhovateľa
v konaní len čiastočný, pričom pomer priznaného nároku vo vzťahu k uplatňovanému nároku, teda

úspech navrhovateľa predstavuje 87,75 % a jeho neúspech 12,25 %. Čistý úspech navrhovateľa tak
predstavuje 75,50 %, v ktorej výške súd priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku
t.j. 17,37 % a náhradu dôvodne uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 65,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.