Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228679
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228679.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
EURO BUSINESS SOLUTIONS s.r.o. so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO 46 132 767,
zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO 36 866 881,
proti odporkyni: O. W., P.. X.X.XXXX, Y. Y..H..X. X/XX, Ž., o zaplatenie 242,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od

11.1.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh na začatie konania zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 2.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 242,80 eur, ktorá pozostáva z pôžičky vo výške 100,- eur, poplatku za
poskytnutie pôžičky vo výške 18,- eur, úroku z omeškania vo výške 70,80 eur (t.j. 2 % denne zo sumy
118,- eur od 30.3.2012 do 29.4.2012), zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur, a poplatku za notifikačnú
SMS správu (e-mail/poštovú zásielku vo výške 4,- eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 118,- eur od 30.4.2012 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 50,- eur od 1.5.2012 do zaplatenia,

ako i náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 23.2.2012 uzatvoril navrhovateľ a
odporca zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX. Vzhľadom k tomu, že odporca nebol schopný si svoju
povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu
splatnosti, požiadal navrhovateľa o predĺženie termínu splatnosti. Dňa 8.3.2012 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom po poslednom predĺžení termínu splatnosti pôžičky dodatok č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. XXXX. V zmysle dodatku bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky vo

výške 100,- eur. Celková výška úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo
výške 18,- eur a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je 118,- eur. Navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na účet klienta,
z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok vo
výške 0,01 eur. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných
prostriedkov na účet odporcu. Ďalej si navrhovateľ uplatnil dohodnutý úrok z omeškania 2 % za každý

deň omeškania zo splatnej sumy po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Následne uplatňoval
zákonný úrok z omeškania. V zmysle článku 15 bodu 15.2 VOP ak je odporca v omeškaní so splatením
pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia
pôžičky alebo jej časti, musí dodatočne zaplatiť navrhovateľovi jednorazovú pokutu za omeškanie vo
výške 50,- eur za poskytnutú pôžičku vo výške 100,- eur - 199,- eur. Ďalej v zmysle článku 15 bodu 15.3
VOP v prípade, ak klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku

viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom
vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačnéSMSsprávy,e-mailyapoštu.VýškapoplatkuzakaždújednunotifikačnúSMSsprávu,e-mailpredstavuje
2,- eurá. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5,- eur.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa X.XX.XXXX.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä dodatkom č. 1 k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 8.3.2012, súhlasom s nakladaním osobných údajov MP pre
číslo XXDX, upomienkami zo dňa 29.4.2012 a 3.4.2012, detailmi pohybu na účet č. IBAN H., ako i celým

spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Z dodatku č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 8.3.2012 vyplýva, že medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom na základe žiadosti klienta uzavreli zmluvné
strany dodatok č. 1 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXX poskytnutý veriteľom, ktorý sa skladá
z osobitných podmienok a všeobecných podmienok, prípadne ďalších dodatkov. Hlavné špeciálne

zmluvné podmienky boli: druh úveru : spotrebiteľský úver, výška úveru 100,- eur, podmienky čerpania
úveru: za deň podpísania zmluvy sa považuje deň prevodu úveru na účet klienta, termín úveru: 21
kalendárnych dní, splatný deň úveru 29.3.2012, ročná úroková sadzba 312,86 percentuálna úroková
sadzba, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 18,- eur, RPMN 1675,73 %, celková výška úveru
klienta podľa zmluvy 118,- eur. Ďalej z tohto dodatku vyplýva, že v prípade oneskoreného splácania

splátky sa platí penále z omeškania a úroky, okrem iného podľa bodu 1 klient, ktorý si nesplní povinnosť
splatiť pôžičku v deň jej splatnosti, musí zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 2 percentá za
každý deň omeškania zo splatnej sumy a podľa bodu 2 ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky
alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia pôžičky alebo
jej časti, musí dodatočne zaplatiť veriteľovi jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia vo výške 50,- eur

za poskytnutú pôžičku vo výške 100,- eur - 199,- eur. Uvedený dodatok nie je podpísaný zmluvnými
stranami. Podľa detailov pohybu na účte navrhovateľa č. IBAN H. dňa 17.2.2012 bola na tento účet
pripísaná suma 0,01 eur z protiúčtu č. XXXXXXXXXX a dňa 23.2.2012 bola z tohto účtu navrhovateľa
odpísaná v prospech účtu č. XXXXXXXXXX názov W. O. suma 100,- eur s poznámkou spotrebiteľský
úver č. zmluvy XXXX.

Upomienkami zo dňa 3.4.2012 a 29.4.2012 navrhovateľ vyzýval odporkyňu k bezodplatnej úhrade dlhu
na pôžičke M. XXXX, ktorá bola odporkyni poskytnutá 8.3.2012 navrhovateľom.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom

a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a
2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané tvrdenia navrhovateľa o tom, že dňa 23.2.2012
uzatvoril s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX. Súdu predložil len dodatok k tejto
zmluve. Vychádzajúc z výpisu z účtu navrhovateľa, podľa ktorého dňa 23.2.2012 poukázal v prospech

účtu odporkyne sumu 100,- eur, mal súd za to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol právny
vzťah titulom zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ, nakoľko ako reálny kontrakt vznikla samotným
poskytnutím finančných prostriedkov navrhovateľom odporkyni bezhotovostným prevodom. Zároveň s
poukazom na tvrdenia navrhovateľa v odôvodnení žalobného návrhu, z ktorých vyplýva, že pôžička sa
musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na

ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchuvedenév§24tohtozákona.Ikeďzákonpreuzavretiezmluvyopôžičkenevyžadujepísomnú
formu, pre zmluvu o inej pôžičke podľa zákona o spotrebiteľských úveroch takúto formu vyžaduje (§ 9
ods. 1), pričom zároveň jej nedostatok sankcionuje tým, že sa takáto pôžička považuje za bezúročnú
a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zák. 129/2010 Z.z.). Nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ

poskytol odporkyni pôžičku vo výške 100,- eur, súd návrhu v časti o zaplatenie 100,- eur ako skutkovo
a právne dôvodnému vyhovel. Návrh v časti o zaplatenie poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 18,-
eur, a poplatkov za notifikačnú SMS správu/e-mail/poštovú zásielku vo výške 4,- eur pri konštatovaní,
že pôžička je bezúročná a bez poplatkov, zamietol.
V časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur s príslušenstvom nepovažoval súd návrh

navrhovateľa za dôvodný. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou
prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla.
Dohoda o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. Neznamená
to však, že by mohla byť v každom jednotlivom prípade zmluvná pokuta dohodnutá v neobmedzenej

výške. Súd považoval dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur pri poskytnutej výške pôžičky
100,- eur (t.j. 1) za sankciu, ktorá je neprimerane vysoká a teda v rozpore s dobrým mravmi. Zároveň
z vyššie citovaného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku č. 1 vzniká navrhovateľovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty 50,- eur v plnej výške a to aj pri nesplatení len časti pôžičky, ktorá časť môže
byť pomerne mnohonásobne menšia, ako je výška zmluvnej pokuty. Rovnako tak vzniká podľa tohto

ustanovenia nárok na zaplatenie 50,- eur zmluvnej pokuty pri nezaplatení poplatku za pôžičku, ktorý mal
byť vo výške 18,- eur, čo teda niekoľko násobne prevyšuje sumu, zaplatenie ktorej je takouto zmluvnou
pokutou zabezpečené. Z uvedených dôvodov súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neplatnéz dôvodu rozporu s dobrými mravmi v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka a preto návrh
aj v tejto časti zamietol.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 70,80 eur ako 2 % denne zo sumy 118,-

eur od 30.3.2012 do 29.4.2012 a vo výške 9 % ročne zo sumy 118,- eur od 30.4.2012 do zaplatenia
a vo výške 9 % zo sumy 50,- eur od 1.5.2012 do zaplatenia. Pokiaľ sa týka splatnosti predmetnej
pôžičky, súd poukazujúc už na vyššie uvedené, že navrhovateľ v konaní nepreukázal svoje tvrdenia o
dohodnutom termíne splatnosti, vychádzal z toho, že odporkyňa bola povinná pôžičku vrátiť na základe
výzvy veriteľa (navrhovateľa) podľa ust. § 563 OZ. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdu nepreukázal

doručenie jeho výziev zo dňa 3.4.2012 a 29.4.2012 odporkyni, súd považoval za výzvu na vrátenie
nesplateného zostatku pôžičky (jej istiny) až návrh na začatie konania, ktorý bol odporkyni doručený v
súlade s ustanovením § 47 ods. 2 OSP dňa 9.1.2015. Odporkyňa bola tak povinná svoj dlh uhradiť podľa
ust. § 563 OZ nasledujúceho dňa po doručení výzvy. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
odo dňa 11.1.2015, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku
z omeškania súd krátil na 8,05 %, nakoľko základná sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05

%, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 8,05 %. Pokiaľ sa týka uplatnenej
„dohodnutej“ výšky úroku z omeškania 2 % denne, súd takúto dohodu o výške úroku z omeškania
považoval za neplatnú z dôvodu rozporu s citovanými ustanoveniami § 514 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec
ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Odporkyňa mala v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Nakoľko si však túto neuplatnila, súd o trovách konania v súlade s citovaným zákonným ustanovením
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).