Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010264
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov
senátu F. K. a J.. Q. K. na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. W. S., nar.
XX.XX.XXXX v N., pre pokračovací sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. účinného do
1. 1. 2006 a iné, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený W. S., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., rozvedený, t. č. v U. na výkon trestu odňatia
slobody Dubnica nad Váhom,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/akonájomcadňaXX.XX.XXXXuzavrelvA.naW.námestízmluvuoprenájmedopravnéhoprostriedku
č. XXXXXX s prenajímateľom, spoločnosťou A. K., B., s.r.o., A., predmetom ktorej zmluvy bol prenájom

osobného motorového vozidla zn. M. Y. II, 1,9 C., ev. č. BA-XXX-MB, na dobu od 21.04.2005 do
23.04.2005, ktorá mu bola ústnou dohodou predĺžená do 25.04.2005, následne zapožičané vozidlo aj
napriek opätovným výzvam prenajímateľa nevrátil, čím spôsobil spoločnosti A. K. B., s.r.o., A. škodu
vo výške 17.451,24 Sk (525.736,- €),

2/ dňa 03.01.2005 odoslal poštovým peňažným poukazom s podacím číslom XXXXX zo Slovenskej

pošty v Námestove sumu 2.000,- Sk ako úhradu prenajímateľovi S.K.M. T., s.r.o., F. B., za prenájom
osobnéhomotorovéhovozidlazn.MercedesBenzC180,ev.č.DS-XXXBL,novzápätípoúhrade2.000,-
Sk pripísal na ústrižok poštového peňažného poukazu pred číslicu 2 číslicu 4, čím vznikol namiesto
zápisu uhradenej sumy 2.000,- Sk, zápis uhradenej sumy 42.000,- Sk, a takto prepísaný ústrižok
poštového peňažného poukazu vzápätí odfaxoval prenajímateľovi ako doklad o úhrade za prenájom
predmetného motorového vozidla, čo prenajímateľ zistil až po overení pripísanej prijatej predmetnej
platby vo výške 2.000,- Sk na ich účet, čím spôsobil firme S.K.M. T., s.r.o., F. B., škodu vo výške 1.327,76

€ (40.000,- Sk),

3/ ako nájomca dňa XX.XX.XXXX uzatvoril v F. B. zmluvu s firmou S.K.M.T., s.r.o., V. 2, F. B., zmluvu,
predmetom ktorej bol prenájom osobného motorového vozidla V. C XXX K., ev. č. DS-XXXBL, na dobu
od27.12.2004do03.01.2005,následnezapožičanévozidloajnapriekopätovnýmvýzvamprenajímateľa
nevrátil, čím spôsobil spoločnosti S.K.M.T., s.r.o., F. B. škodu vo výške najmenej 28.092,- € (846.299,59,-

Sk),

4/ dňa XX.XX.XXXX okolo 15.00 hodiny v C. na sídlisku D. v bytovke č. XXXX/XX v byte Q. A., nar.
XX.XX.XXXX pri podpisovaní predajnej zmluvy č. XXXX o nákupe a predaji plastových okien z firmy Y.
W. Sk s obchodným zastúpením v N., zobral od Q. A., nar. XX.XX.XXXX zálohu vo výške 25.000,- Sk,
pritom termín dodania plastových okien nedodržal a nákup a predaj plastových okien do dnešného dňa
nezrealizoval, uhradenú zálohu vo výške 25.000 Sk po nedodržaní termínu vykonania práce doposiaľ

nevrátil, čím Q. A., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške najmenej 25.000,- Sk (829,85 €),5/ v presne nezistený deň v mesiaci október 2004 z predajne spoločnosti Y. Sk, V. V., T. XX,
nachádzajúcej sa v N. na námestí A. A., odviezol plastové okno zn. Y. dalgezia o rozmeroch 1225/1250

na nezistené miesto napriek tomu, že vedel, že okno je majetkom výrobného podniku Y. s.r.o., K., R., ul.
D. XX, W. republika, ktoré bolo poskytnuté ako ukážka, nie na predaj, čím spôsobil M. podniku Y., s.r.o.,
K. škodu vo výške najmenej 15.003,- Sk (498,01 €),

dňa 09.11.2004 v presne nezistenom čase z predajne spoločnosti Y. Sk, V. V., so sídlom v N., dal do

zástavy ako čiastočné vyrovnanie záväzkov spoločnosti Y. Sk V. V. J.. Q. F. 4 ks plastových okien, a
to zn. aktiv+roleta zlatý dub 865/1435, aktiv orech 1765/1135, aktiv 865/2095, veke 1465/660 a 1ks
plastových vchodových dverí dub močiarny 1000/2000, a to napriek tomu, že vedel, že tieto veci sú
majetkom Výrobného podniku Y., s.r.o., K., Poľská republika, ktoré boli poskytnuté ako ukážka, nie na
predaj, čím spôsobil Výrobnému podniku Y., s.r.o., K., Poľská republika, vo výške najmenej 57.740,- Sk
(1.916,62 €),

6/ v presne nezistenom čase dňa 21.01.2005 v požičovni lyžiarskych potrieb v obci D., majiteľom ktorej
je M. W., IČO: XXXXXXXX - M. star sport, S. XXX, si zapožičal 2 kompletné lyžiarske výstroje zn. T. na
jeden deň, teda tieto mal vrátiť dňa 21.01.2005, pričom zapožičané lyžiarske výstroje doposiaľ nevrátil a
použil ich na doposiaľ nezistený účel, čím spôsobil M. W. - G. star sport, S. XXX, škodu v sume 7.700,-

Sk (225,59 €),

7/ dňa 05.05.2005 v čase okolo 14.00 hod. po príchode do predajne B. Q. H. v C., v ktorej má pobočku
spoločnosť Y. B., a.s. A., na občiansky a vodičský preukaz vystavený na meno V. S., bytom D., ul. B.S
C. XXX/X, požiadal o aktiváciu služby paušál 120 voľných minút a 240 oddychových minút s mobilným

telefónom N. XXXXi, ktorého hodnota je 7.990,- Sk, vzhľadom k tomu, že bolo predavačom uvedenej
predajne zistené, že doklady nie sú pravé, k podpísaniu zmluvy o aktivácii nedošlo, ktorým konaním
mohol spôsobiť spoločnosti Y. B., a.s. spôsobiť škodu vo výške najmenej 7.700,- Sk (255,59 €),

8/ dňa 07.10.2005 v W. v požičovni motorových vozidiel V.-V. N. na ulici W. č. 1, po predložení

občianskeho preukazu č. SB XXXXXX, evidovaného na meno W. S., nar. XX.XX.XXXX a vodičského
preukazu na to isté meno, uzavrel a podpísal Zmluvu o prenájme motorového vozidla, ktorej predmetom
bolo zapožičanie Y. zn. M. Y. 2.0 TDi, r.v. 2005, VIN: C EČ: PK-XXXBJ, s elektrónovými diskami kolies,
klimatizáciou, originál autorádiom s CD prehrávačom, béžovej metalízy, ktoré vozidlo mal autopožičovni
vrátiť dňa 21.10.2005, čo však do dnešného dňa neurobil a vozidlo neoprávnene používa, čím majiteľovi

uvedeného motorového vozidla spoločnosti M. H. služby B., s.r.o., M. XX, A. spôsobil škodu vo výške
najmenej 717.631,45 Sk (23.821,- €),

9/ dňa 28.9.2005 v čase o 09.30 hodine v A. na ulici Y. č. 4, v budove Y. riaditeľstva PZ A. krivo vypovedal
ako svedok pred vyšetrovateľom odboru všeobecnej kriminality vo svojej svedeckej výpovedi, ktorá sa

týkala prípadu evidovaného na Y. OR PZ A. II pod č. ORP:XXXX/X-OVK-XXXX, a to trestného činu
krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, kde uviedol, že mu neznámy páchateľ v čase od
20.00 hod. dňa 27.09.2005 do 08.00 hod dňa 28.09.2005 v A. na A. ulici na parkovisku pred Domom
kultúry v C. mal odcudziť tam odstavené a riadne uzamknuté Y. zn. M. Y. JU, svetlohnedej metalízy
EČ: BA-XXXLT, VIN: C číslo motora P a 30.000,- Sk v hotovosti, ktoré peniaze mali byť uložené pod

sedadlom spolujazdca, pričom odcudzením vozidla mala byť spôsobená škoda spoločnosti P. T. s.r.o. A.
škoda vo výške 450.000,- Sk a W. S. vo výške 30.000,- Sk, na základe čoho bolo vyšetrovateľom Y. OR
PZ Bratislava II začaté trestné stíhanie vo veci, pričom následným šetrením bolo zistené, že uvedené
vozidlo, ktoré bolo lokalizované a nájdené v obci N., zaparkoval na toto miesto W. S., nar. XX.XX.XXXX
a teda ku jeho krádeži dôjsť nemohlo,

10/ dňa 06.09.2004 v N. ako obchodný zástupca živnostníčky V. V., podnikajúcej pod obchodným
menom V. V. Y. W. Sk, so sídlom v T., uzatvoril s M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., T. XXX/X ústnu
zmluvu o zhotovení a montáži vchodových dverí P. XXX, pričom pri uzatváraní zmluvy prevzal zálohu
vo výške 8.925,- Sk, vystavil faktúru č. FA XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú a taktiež ani príjem

zálohy nezaevidoval do účtovníctva, finančnú zálohu si ponechal dvere nedodal a ani nezhotovil, čím
poškodenému M. V., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške najmenej 8.925,- Sk (296,26 €),11/dňa20.04.2005požiadalsprísľubomzaplatenianákladovspojenýchsozapožičanímakoajprovíziou
vo výške 1.000,- Sk na deň, R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., sídl. V. č.p. XXX/XX, aby na svoje
meno zapožičal v autopožičovni P. s.r.o. Y. vozidlo zn. M. Y. E., evidenčné číslo PD-XXX BS na dva dni,

pričom mu uviedol, že po uplynutí doby zapožičania mu vozidlo vráti, uvedené vozidlo však nevrátil a
ukryl na doposiaľ nezistené miesto čim majiteľovi spoločnosti Y. R. a.s. C. č. p. XX, XXX XX A. spôsobil
škodu vo výške 488.462,96 Sk (16.214,- €),

12/ dňa 27.04.2005 opätovne požiadal s prísľubom zaplatenia nákladov spojených so zapožičaním, s

províziou vo výške 1.000,- Sk, R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., sídl. V. č. p. XXX/XX, aby na
svoje meno zapožičal v autopožičovni P. E. T. vozidlo Š H. ev. č. LE XXX EA, s tým, že za toto vozidlo
bude vrátené vozdlo Š Y. ev. č. PD XXX BS, s čím R. F. súhlasil, uvedené vozidlo však nevrátil a ukryl
na doposiaľ nezistené miesto, čím majiteľovi spoločnosti M. H. služby B. s.r.o., ul. M. č. XX, XXX XX
A. spôsobil škodu vo výške 172.109,84 Sk (5.713,- €)

13/ dňa 16.04.2006 v ranných hodinách odstavil Y. zn. P. EČ: TN-XXXBO, tmavomodrej metalízy, ktoré
mal požičané z požičovne P-H E. C., v blízkosti vodojemu oproti čerpacej stanici B. v N., z ktorého
vozidla odmontoval a odcudzil autorádio zn. W. nezisteného výr. čísla, odmontoval a odcudzil tiež všetky
štyri kolesá s letnými pneumatikami zn. A. na elektrónových diskoch 15 palcových zn. P. a poškodil
ľavý zadný blatník, čím spôsobil majiteľovi uvedeného vozidla C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. škodu

odcudzením vo výške najmenej 47.383,- Sk (1.572,83 €) a škodu poškodením vo výške najmenej 5.700,-
Sk (189,21 €),

t e d a

v bodoch 1, 3, 5, 6

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil takým činom značnú
škodu,

v bodoch 2, 4, 7, 10, 11, 12

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu, v časti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k
dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle seba obohatiť tým, že uvedie iného do omylu

a uvedeným činom spôsobí väčšiu škodu,

v bode 8

sa zmocnil cudzieho motorového vozidla väčšej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

v bode 9

ako svedok pred vyšetrovateľom v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

v bode 13

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á ch a l

v bodoch 1, 3, 5, 6

pokračovací trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona, účinného do
01.01.2006,

v bodoch 2, 4, 7, 10, 11, 12pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, spáchaný v časti štádiu pokusu
podľa § 14 Tr. zákona,

v bode 8
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr.
zákona,

v bode 9
trestný čin krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,
účinného do 01.01.2006,

v bode 13

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na trest uložený rozsudkami

Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 4T/22/2009 zo dňa 03.09.2013 a Okresného súdu R. V. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku o d k a z u j e poškodených spoločnosť A. K. B., s.r.o., A., so sídlom

B. M. XX/A, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, spoločnosť B., s.r.o., V. 2, XXX XX F. B., IČO: XX XXX XX,
spoločnosť M. finančné služby B., s.r.o., so sídlom M. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, spoločnosť
E. B., a.s., so sídlom Z. XX, XXX XX A., IČO: XXXXXXXX, A. Y., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom K.
XX, K., M. W., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, Q. H., nr. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom N.,
Q. S. XXX, M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., T. XXX/X a C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C., N. C. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinenému u k l a d á , aby nahradil poškodenému Q. škodu vo výške
829,85 €.

o d ô v o d n e n i e :

F. X.XX.XXXX v trestnej veci obv. W. S. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX-XX zo dňa 5. 11.2015.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu, a poškodených.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobeobhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", nikto zo zúčastnených strán nemal výhrady voči
uzavretej dohode a aj obvinený s dohodou o vine a treste súhlasil, súd mohol rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Predsedníčka senátu preskúmala návrh prednesenej dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce postup orgánov činných v trestnom
konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky

náležitosti. Pokiaľ ide o dohodu medzi obvineným a prokurátorom ohľadom výroku, ktorým bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu s poukazom na trest uložený rozsudkami Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a Okresného súdu R. V. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23.06.2014 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 15.01.2015, súd voči dohode nemal

výhrady a predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.