Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203182
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711203182.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Ľ. J.

- S., s miestom podnikania X. C. XXX, D. P., W.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík
- Novýsedlák Partners, v. o. s., Mnoheľova 830/15, Poprad, proti žalovanej C. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. Č.. XXX/XX, G., o zaplatenie 1.023,-- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 678,- eur s 5,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
22.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 09.03.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny
1.023,--eurs9%-nýmp.a.úrokomzomeškaniaod02.10.2010dozaplateniaananáhradutrovkonania.
Nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako zhotoviteľ so žalovanou ako objednávateľom uzatvorili
ústnou formou zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela: dodávky a montáže kuchynskej
linky v byte žalovanej. Dohodnutá cena diela bola 1.623,-- eur. Po vykonaní diela žalobca vystavil
žalovanej faktúru č. 001/2010, ktorej súčasťou bol rozpis jednotlivých položiek ceny diela. Žalovaná

zaplatila zálohovou platbou 600,-- eur. Jej záväzok voči žalobcovi v súčasnosti predstavuje 1.023,--
eur. Dňa 07.11.2010 žalovaná vrátila žalobcovi vystavenú faktúru. Po opätovnom vrátení faktúry spolu
so sprievodným listom zo 16.12.2010 namietala formálne nedostatky faktúry a nedodržanie termínu
dodávky diela. Dielo bolo vykonané v decembri 2009, odovzdanej žalovanej pred Vianocami 2009. V
januári 2010 žalobca doniesol žalovanej poslednú časť diela. Mal záujem namontovať kryciu lištu na
spodnúčasťlinky,avšakžalovanáhonepustiladobytu.Lištunamontovalsynžalovanej.Žalobcadodržal
dohodnutý čas vykonania diela do Vianoc 2010. Námietky žalovanej v tomto smere sú neopodstatnené.

Ceny za vykonanú prácu podľa žalobcu tento uviedol pred vykonaním práce žalovanej, že bežný meter
linky bude stáť cca 10.000,-- Sk + cena pracovnej dosky, políc a ďalších skriniek, s čím žalovaná
súhlasila. Suma 1.623,-- eur je cena odsúhlasená zmluvnými stranami a zodpovedá rozsahu a kvalite
diela.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Potvrdila, že so žalobcom ako zhotoviteľom v októbri 2009 uzatvorila
ústnuzmluvunavýrobuamontážkuchynskejlinky.Cenaboladohodnutána32.000,--Sk-34.000,--Sks

tým, že túto cenu zhotoviteľ neprekročí. Cenu uvádzanú žalobcom nikdy neodsúhlasila. Termín dodávky
bol dohodnutý do konca novembra, najneskôr prvý decembrový týždeň 2009. Spodnú časť kuchynskej
linky žalobca dodal 18. 12. 2009, vrchnú časť dodal a namontoval 21.12.2009. Dňa 22.12.2009 dodal
1 skrinku a 2 poličky. V januári 2010 žalobca doniesol kryciu lištu, ktorú namontoval syn žalovanej.Vo februári 2010 žalobcu upozornila na nedostatky vykonaného diela: nevyrobenú nedodanú poličku,
chýbajúce kryty na šrúby, lištu, s tým, že nesedí skrinka nad digestorom.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uvádzal, že v októbri 2009 účastníci
konania ústnou formou uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výroba a dodávka kuchynskej
linky. Cena bola účastníkmi, zmluvnými stranami dohodnutá na 10.000,-- Sk za bežný meter kuchynskej
linky, navyše cena pracovnej dosky, políc a ďalších skriniek. V priebehu vykonávania diela došlo zo
strany žalovanej k rozšíreniu predmetu diela o policu nad stolom a skrinku na kolieskach. Konkrétny

dátum dodania diela dohodnutý nebol. Dielo bolo vykonané a odovzdané pred Vianocami 2009. Krycia
lišta na spodnú časť linky bola odovzdaná v januári 2010. Žalobca vystavil žalovanej faktúru na cenu
za výrobu a montáž kuchynskej linky vo výške 1.623,-- eur, z ktorej žalovaná ako zálohovú platbu
uhradila 600,-- eur. Žalovaná predmetnú faktúru vrátila s odôvodnením, že bola dohodnutá iná cena
diela. V listoch týkajúcich sa vrátenia faktúr neuvádza žiadne konkrétne vady diela. V prípade, že
žalovaná namieta cenu diela, poukázal na ustanovenie § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým,

že ak nie je dohodnutá cena za dielo zmluvou, je potrebné poskytnúť primeranú cenu. Z listinných
dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že cena požadovaná žalobcom je primeraná. Čo sa týka vád
namietaných žalovanou, tieto boli zo strany žalobcu odstránené v priebehu konania. Zo strany žalovanej
navyše vady diela neboli uplatnené bez zbytočného odkladu po tom, čo ich žalovaná pri primeranej
starostlivosti mohla zistiť.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že na jeseň 2009 ho žalovaná oslovila s tým,
že má záujem vymeniť kuchynskú linku. Navštívil žalovanú, urobil si náčrt kuchynskej linky. Žalovanej
uviedol, že kuchynská linka bude stáť cca 10.000,-- Sk za 1 bežný meter kuchynskej linky. Žalovaná
uvedenú cenu nenamietala. Následne bol u žalovanej asi 3-4 krát. O 2 týždne mu žalovaná oznámila,

že má záujem o výrobu kuchynskej linky, vtedy urobil presný rozpočet. Kuchynská linka žalovanej má
spolu 4 bežné metre, navyše dorábky: pracovnú dosku, 1 štvoršuflíkovú skrinku, skrinku na kolieskach,
police nad stolom. Kuchynská linka bola vyrobená z drevotriesky. So žalovanou bol dohodnutý termín
dodania kuchynskej linky do Vianoc 2009. Kuchynská linka dňa 20.12.2009 bola
vyrobená a namontovaná. V januári 2010 ešte doniesol žalovanej soklovú lištu. Táto ho do bytu nepustila

a nakoniec lištu montoval syn žalovanej. Ako zálohu žalovaná žalobcovi uhradila sumu 600,-- eur. Po
vystavení faktúry zo strany žalobcu túto žalovaná žalobcovi vrátila a doposiaľ nezaplatila zostatok ceny
za vykonané dielo. Žalobca potvrdil, že dňa 09.03.2012 odstránil žalovanej namietané vady, čo sa týka
dvierok na digestorom, je tam ten istý odtieň farby. Pokiaľ sa žalovanej zdá, že tento odtieň je iný, je to
kvôli tomu, že ostatné dvierka kvôli kuchynským výparom a pôsobeniu svetla majú trochu inú farbu.

Žalovaná na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť. Potvrdila, že v októbri
2009 sa so žalobcom ústne dohodli na výrobe a montáži kuchynskej linky. Žalobca vyčíslil hrubú cenu
kuchynskej linky s montážou 32.000,-- Sk - 34.000,-- Sk. Pri dojednaní ceny za kuchynskú linku boli
prítomní: syn žalovanej O.Ó. N. a suseda žalovanej S. L.-G.. Termín dodávky bol dohodnutý koncom

novembra, najneskôr prvý decembrový týždeň. Kuchynská linka žalobcom bola namontovaná 2 dni pred
Vianocami od 18.12.2009 do 22.12.2009. Dňa 03.11.2009 žalovaná zaplatila žalobcovi zálohu 600,--
eur. V januári 2010 jej žalobca doniesol soklovú lištu, v tom čase mala doma klienta, preto žalobcu do
bytu nepustila a lištu montoval jej syn. Žalovaná uvádzala vady kuchynskej linky: nebol dodržaný termín
dodávky, chýbala krycia lišta v rozsahu cca pol metra, polička otvorená ku chladničke na kuchárske

knihy, nesedí digestor. List zo 07.11.2010 považovala za reklamáciu. Potvrdila odstránenie namietaných
vád v priebehu konania, a to 09.03.2012. Namietala iný odtieň dvierok skrinky nad digestorom.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo 14.03.2012, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 971,85 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 02.10.2010 do zaplatenia a nahradiť iné trovy

konania vo výške 61,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 551,- eur, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala žalovaná odvolanie. Odvolací súd zrušil rozsudok
okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu 1. stupňa
na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Pojednávania vo veci dňa 22.10.2013 sa nezúčastnili žalobca, žalovaná, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, žalobca neúčasť ospravedlnil prostredníctvom
právneho zástupcu žalobcu, nežiadal pojednávanie odročiť. Žalovaná neúčasť na pojednávaní do

skončenia pojednávania neospravedlnila. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Tvrdil, že znalcom konštatované 3
vady diela okrem skrytej vady boli po vypracovaní znaleckého posudku žalovanej odstránené. Dielo je

dokončené. Žalovaná v záručnej dobe neuplatnila nárok z vád diela, ktoré konštatoval znalec, žalovaná
namietala iné vady, ktoré boli žalobcom v priebehu konania odstránené. Uviedol, že cena diela podľa
znaleckého posudku je primeraná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, žalovanej, svedkov
R. L.-G., O. N., listinnými dôkazmi: faktúrou č. 001/2010, listom žalovanej zo 07.11.2010, 16.12.2010,

príjmovým pokladničným dokladom z 03.11.2009, náčrtmi kuchynskej linky, cenovými ponukami
predajne nábytku Štefánikova 6880, Poprad, a cenovej ponuky kuchynského štúdia Siesta, znaleckým
posudkom č. 1/2013 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

Účastníci konania v októbri 2009 ústnou formou uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola
výroba a montáž kuchynskej linky z drevotriesky v byte žalovanej. Žalobca v konaní poukazoval na
dohodnutú cenu za kuchynskú linku vo výške 10.000,-- Sk za 1 bežný meter kuchynskej linky. Uvádzal,
že kuchynská linka mala 4 bežné metre. Navyše ku kuchynskej linke boli dorobené police, pracovná
doska, 1 štvoršuflíková skrinka, skrinka na kolieskach a polica nad stolom. Žalovaná namietala, že pred

započatím prác bola dohodnutá cena za dielo vo výške 32.000,-- Sk - 34.000,-- Sk s tým, že žalobca sa
zaviazal, že predmetnú cenu neprekročí. Podľa vyjadrenia žalobcu termín dodávky diela bol do Vianoc
2009. Podľa vyjadrenia žalobkyne termín dodávky diela mal byť koncom novembra 2009, najneskôr
prvý decembrový týždeň. Z vyjadrenia účastníkov konania na pojednávaní bolo zistené, že kuchynská
linka bola montovaná podľa vyjadrenia žalobcu 20.12.2009, podľa vyjadrenia žalovanej od 18.12.20009

do 22.12.2009. V januári 2010 žalobca mal záujem do bytu žalovanej namontovať na kuchynskú linku
soklovú lištu. Žalovaná v tom čase mala v byte klienta a žalobcu nepustila a túto lištu namontoval syn
žalovanej. Faktúrou č. 001/2010 žalobca vyfaktúroval cenu za dielo spolu vo výške 1.623,-- eur. Faktúra
bola splatná 01.10.2010. Podľa vyjadrenia žalobcu faktúra bola vystavená v septembri 2010 z dôvodu,
že mal pozastavenú živnosť.

Listom zo 07.11.2010 žalovaná predmetnú faktúru žalobcovi vrátila s tým, že poukazovala, že zdaniteľné
plnenie nenastalo 17.09.2010, kuchynská linka nebola dokončená podľa dohody, nebol dodržaný termín
dodávky, ktorý mal byť prvý decembrový týždeň 2009, chýba polička, krycia lišta a kryty na šrúbky.
Cena kuchynskej linky nebola dohodnutá na 1.623,-- eur, ale na sumu 32.000,-- Sk - 34.000,-- Sk.

Poukazovala, že vo faktúre nie je započítaná záloha vo výške 600,-- eur. Listom zo 16.12.2010 žalovaná
opätovne po zaslaní zo strany žalobcu faktúry, túto vrátila žalobcovi.

Z priloženého pokladničného dokladu z 03.11.2009 je zrejmé, že žalovaná zaplatila žalobcovi ako zálohu
sumu 600,-- eur na materiál na výrobu kuchynskej linky.

V konaní žalobca predložil náčrty predmetnej kuchynskej linky a cenové ponuky z kuchynského štúdia
Siesta a predajne Drevit na obdobné kuchynské linky, z ktorých sú zrejme ceny za kuchynské linky vo
výške 3.113,89 eur a 1.651,91 eur.

Svedkyňa R. L.-G., ktorá je susedou žalovanej, na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o výrobe a
montáži kuchynskej linky žalobcu pre žalovanú s tým, že bola prítomná u žalovanej, keď žalobca kreslil
náčrt kuchynskej linky. Kuchynskú linku mal žalobca vyrobiť do konca novembra 2009, pretože ona brala
kuchynskú linku od žalovanej. Kuchynská linka sa v byte svedkyne montovala 2 dni pred Vianocami
preto, lebo bola v tom čase namontovaná až kuchynská linka žalovanej. Pamätala si dohodnutú cenu

za kuchynskú linku vo výške 32.000,-- Sk, keď bola prítomná pri rozhovore účastníkov konania v tomto
zmysle. Pri dojednaní ceny 32.000,-- Sk bol prítomný aj syn žalovanej O. N.. Nemala vedomosť o tom,
že by si okrem dohodnutého predmetu zmluvy o dielo žalovaná niečo doobjednávala.Svedok O. N., ktorý je synom žalovanej, na pojednávaní uviedol, že bol prítomný pri dojednávaní sa ceny
za dielo. Táto mala byť 32.000,-- Sk - 34.000,-- Sk. V tom čase bola u nich doma prítomná aj suseda
R. L.-G.. Kuchynská linka mala byť vyrobená, namontovaná do konca novembra 2009. Žalobca začal

kuchynskú linku montovať 22.12.2009. Dňa 23.12.2009 bola vo funkčnom stave. Kuchynská linka mala
určité nedostatky, nesedeli niektoré lišty, nebola dorobená polička vedľa chladničky, nesedí digestor.

Znalec v znaleckom posudku č. 1/2013 stanovil primeranú hodnotu ceny diela v byte žalovanej
podľa rozsahu zisteného dňa 01.06.2013 v hodnote mesiaca december roku 2009 na sumu 1.420,-

eur. Konštatoval, že dielo na vizuálny pohľad pôsobí esteticky, montážne práce boli vykonané bez
pripomienok. Dielo je vyrobené v dobrej kvalite prác až na pripomienku - zníženú funkciu zásuviek
na potravinovej skrinke, ošetrenie spojov pracovných dosiek a olepenie soklovej lišty páskou. Znalec
uviedol, že odtieň dvierok nad digestorom nie je vadou. Za skrytú vadu považoval nerovnosť plochy v
spodnej časti výfrezu na predných častiach, ktorá by sa mala riešiť zľavou 5 - 10 % z celkovej hodnoty
diela. Konštatoval, že dielo nie je dokončené, za dokončené sa bude považovať po odstránení drobných

nedostatkov kvality diela, ale je užívaniaschopné a bolo užívané viac ako tri roky.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená

osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa § 647 Občianskeho zákonníka, záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak
objednávateľ prevzal vec až po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo

dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po

oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 971,85 eur
s prísl., keď výrok rozsudku 1. stupňa, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, nebol dotknutý
odvolaním.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu
súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti uplatnenej istiny 678,- eur. Nebolo sporné, že medzi
účastníkmi konania ústnou formou v októbri 2009 bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej
bola výroba a montáž kuchynskej linky v byte žalovanej. Účastníci konania v priebehu konania potvrdili,
že kuchynská linka bola žalobcom vyrobená i montovaná v byte žalovanej s tým, že posledným dňom

montáže kuchynskej linky bol deň 22.12.2009. Žalovaná za dielo zaplatila žalobcovi zálohu vo výške
600,--eurdňa03.11.2009,pomontážikuchynskejlinkyničžalobcovineplatila.Pokiaľideocenuzadielo,
v konaní nebola preukázaná dohoda o výške ceny za dielo. Žalobca tvrdil dohodnutú cenu 10.000,--
Sk/1 bm kuchynskej linky navýšenú o cenu prác vykonaných naviac. Žalovaná tvrdila cenu za kuchynskúlinku 32.000,-- Sk - 34.000,-- Sk. Napriek tvrdeniu svedkov o dohode o cene medzi účastníkmi konania
súd týmto neuveril, výpoveď svedkov o cene za dielo súd považuje za účelovú zo strany R. L.-G. i svedka
O. N.. Súd vyvodil záver, že dohoda o cene medzi účastníkmi konania nebola uzavretá, preto žalovaná

je povinná zaplatiť žalobcovi cenu primeranú.

Súd dokazovaním znaleckým posudkom odstránil spornosť medzi účastníkmi konania ohľadne
primeranej ceny diela, ktorú znalec ustálil na 1.420,- eur. V konaní žalobca tvrdil, že došlo k dokončeniu
diela, keď 3 drobné vady, ktoré znalec uvádzal v znaleckom posudku, žalobca odstránil. Žalovaná

tvrdenia žalobcu nevyvrátila, teda súd ustálil, že dielo bolo dokončené. Právny zástupca žalobcu nevedel
uviesť dátum odstránenia vád, teda moment dokončenia diela, preto súd za tento deň považoval deň,
ktorý predchádzal dňu pojednávania, na ktorom súd vyhlásil rozsudok. V priebehu predchádzajúceho
konania žalobca preukázal odstránenie vád, ktoré žalovaná namietala podaním zo 07.11.2010 - kryciu
lištu, oprava osadenia skrinky nad digestorom, krytky na šruby. Keď došlo k dokončeniu diela, žalobca
ako zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny za dielo. Pokiaľ žalovaná ako zálohu zaplatila žalobcovi

sumu 600,- eur, zostalo jej zaplatiť 1.420,- eur - 600,- eur t. j. 820,- eur. V zmysle § 633 ods. 1
Občianskeho zákonníka žalobca ako zhotoviteľ bol povinný vykonať dielo riadne, podľa dohody a
v dohodnutom čase. Oneskorené zhotovenie diela je neodstraniteľnou vadou diela, ktorá nebráni
riadnemu užívaniu diela, napokon aj znalec konštatoval, že dielo je užívaniaschopné a je užívané viac
ako 3 roky. Žalovaná má právo na primeranú zľavu. Za takúto súd považuje 5 %-nú zľavu z ceny diela

1.420,- eur, t. u. 71,- eur. Ak znalec v znaleckom posudku konštatoval skrytú vadu diela, navrhol priznať
zľavu 5-10 % z ceny diela, súd zhodnotil, že 5 %-ná zľava z ceny diela 1.420,- eur, t. j. 71,- eur je
primeraná zľava za vadné plnenie titulom predmetnej skrytej vady, aplikujúc ustanovenie § 648 ods.
2 posledná veta Občianskeho zákonníka, keď ide o neodstraniteľnú vadu, ktorá ale nebráni riadnemu
užívaniu veci.

Rozhodnutím o veci, podľa názoru súdu, neboli poškodené práva žalovanej ako spotrebiteľa, súd nezistil
v uzatvorenej zmluve medzi účastníkmi konania neprijateľné zmluvné podmienky. Je potrebné uviesť,
že i spotrebiteľ je viazaný zmluvnými dojednaniami, je povinný najmä za vykonané a dokončené dielo
riadne zaplatiť dohodnutú resp. primeranú cenu za dielo.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že žalobcovi možno priznať úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po
dokončení diela, keď pred dokončením diela nemá objednávateľ povinnosť platiť cenu za dielo. Súd

ustálil za deň dokončenia diela najneskôr 1 deň pred dňom pojednávania 22.10.2013, na ktorom právny
zástupca žalobcu tvrdil, že dielo bolo dokončené, ktoré tvrdenie žalovaná nevyvrátila. Žalovaná sa
dostala do omeškania až dňom 23.10.2013, preto súd v prevyšujúcej časti žalobcovi uplatnený úrok z
omeškania nepriznal. Úrok z omeškania priznal vo výške 5,5 % p. a. v súlade s § 3 Nariadenia vlády
87/1995 Z.z. V prevyšujúcej časti súd úrok z omeškania nad rámec výšky 5,5 % p. a. a do 22.10.2013

nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď účastníci
konania mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.