Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/114/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205110
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715205110.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti o mal. H. Š., D..
X.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov O.. F. Š., D.. XX.X.XXXX, N. A., Š. V. F. Š., D.. X.X.XXXX, N. A., Š.P. X, v konaní
začatom na návrh matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č.k. 10P/105/2013-35 zo dňa 2.12.2013 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 19CoP/6/2014 zo dňa 25.3.2014, pokiaľ ním bolo rozhodnuté
o výživnom na maloletú H. tak, že toto výživné sa zo strany otca F. Š. zvyšuje zo sumy 50 eur mesačne
na sumu 70 eur mesačne počnúc dňom 1.9.2015, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Zaostalé výživné od 1.9.2015 do 30.11.2015 v sume 60 eur je otec povinný uhradiť v 10-eurových
mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné na
maloleté dieťa, nakoľko na strane dieťaťa došlo k zmene pomerov a maloletá začala navštevovať MŠ.
V predmetnej veci uviedla, že naposledy bolo o výživnom rozhodnuté v konaní o rozvod manželstva
pod sp.zn. 10P/205/2013-35 zo dňa 2.12.2013. V tom čase bolo určené výživné v sume 50 eur. Matka
pracovala ako pôrodná asistentka v Nemocnici Poprad s priemerným mesačným zárobkom 515 eur a
príjem na strane otca bol 512 eur. K tomuto matka poberala ešte aj rodičovský príspevok. V súčasnosti
sa pomery zmenili, maloletá od septembra 2014 navštevuje MŠ. Poplatky v škôlke činia 40 eur. Matka
spolu s maloletou žije v 3-izbovom byte, za ktorý hradí 130-140 eur mesačne a spláca hypotéku vo výške
360 eur. Je zamestnaná v Nemocnici Poprad s priemerným mesačným zárobkom 600 eur a okrem toho
vypomáha ako zdravotná sestra s príjmom 50 eur mesačne. Dieťa je zdravé, zvýšené výdaje naň nie sú.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko jeho
zárobkové možnosti nezodpovedajú tomu, aby mohol hradiť vyššie výživné. V súčasnosti má
zabezpečené samostatné bývanie, býva v podnájme, za ktorý hradí 285 eur. Je zamestnaný vo firme
Geis s priemerným mesačným zárobkom cca 500 eur. Počet vyživovacích povinností sa mu nezmenil.
Otec uviedol, že prispieva aj nad rámec výživného na dieťa, dieťa s ním trávieva víkendy, chodia na
rôzne výlety, s čím sú spojené zvýšené výdaje. Priemerné výdavky počas víkendu predstavujú okolo
30 eur. Uviedol, že za posledný čas zakúpil dieťaťu bicykel v hodnote 130 eur, korčule 45 eur, botasky

25 eur, plavky, tričko, výdavky za kultúrne akcie celkovo 200 eur (jednalo sa o návštevu ZOO Košice,
vianočné trhy Košice, ZOO Bratislava, konské preteky Prešov, akcie na Štrbskom Plese, v Tatranskej
Lomnici, Aquacity Poprad).

Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, na jeho strane došlo
k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 10P/205/2013-35 zo dňa 2.12.2013 bolo manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa rozvedené, maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať naň výživným v sume 50 eur mesačne. V čase predchádzajúceho
rozhodnutia príjem na strane matky predstavoval 515 eur a zároveň poberala rodičovský príspevok.
Príjem na strane otca predstavoval 512 eur. Dieťa bolo v celodennej starostlivosti matky.
V súčasnosti maloletá navštevuje MŠ, kde poplatky činia 40 eur mesačne a poplatok za ZRPŠ 20 eur
ročne. Maloletá je zdravá, zvýšené výdaje na dieťa nie sú. Matka je zamestnaná v D. A. s priemerným
mesačným zárobkom 637,75 eur. K tomu pracuje ako zdravotná sestra vo fi. V. sro a dosahuje odmenu
50 eur mesačne. Spolu s maloletým dieťaťom obývajú 3-izbový byt, náklady na domácnosť činia 130
eur mesačne a za hypotéku hradí matka 360 eur mesačne. Otec dieťaťa je naďalej zamestnaný vo firme
B. a podľa opisu mzdového listu jeho príjem predstavuje 510 eur mesačne. Iný príjem nemá. Rodičia
nemajú iné vyživovacie povinnosti.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že na
strane maloletého dieťaťa došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko maloletá v súčasnosti navštevuje
MŠ. Matka hradí za škôlku sumu 40 eur mesačne, avšak k tomuto je potrebné pripočítať aj ďalšie náklady
na ošatenie, obuv. Príjem na strane matky predstavoval 515 eur, k tomu matka poberala rodičovský
príspevok vo výške 200 eur a v súčasnosti príjem činí 637 eur a k tomu 50 eur má matka príjem z
dohody o pracovnej činnosti. Príjem na strane otca je taktiež porovnateľný ako v čase predchádzajúceho
rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zvýšil výživné na maloleté dieťa o sumu 20 eur
mesačne s poukazom na zmenu charakteru potrieb na strane maloletého dieťaťa a to od 1.9.2015, t.j.
od začiatku tohto školského roku. Zaostalé výživné činí sumu 60 eur a súd ju povolil otcovi splácať v 10-
eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

Nakoľko nie je v možnostiach a schopnostiach otca, aby prispieval vyššou sumou, súd návrh matky v
prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu
o maloletých, ktoré môže začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.