Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220840
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220840.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
P. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX, XXX XX K., Č. J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
I. - X. T. H. Q. „. Q. Q. Z. E. X, XXX XX X., D.H. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom so sídlom Ulica sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, a vedľajšieho účastníka I. Z. H. Q. B.
Č. Q. Q. G. A. XXXX, Č., D. XXXXXXXX, o zaplatenie 188,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporcovi a vedľajším účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 233,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 233,51 eur od 9.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec

povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v
trvaní viac ako 5 dní čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok.
Navrhovateľ v zmysle čl. 8.4 písm. a/ obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2 vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte odporcu v celkovej výške 282,44 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 233,51 eur, úrokov 30,85 eur, poplatkov 18,08 eur. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 282,44 s
príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že si nie je vedomý žiadneho záväzku voči spoločnosti

Slovenská sporiteľňa, a.s. Na účte, ktorý mal u tejto spoločnosti mal byť naopak zostatok. Pri výberu
mu bankomat neumožnil previesť výber, ktorým by sa dostal do záporných položiek. Vzhľadom k tomu,
že svoj účet dlhšiu dobu prestal používať, bol mu ukončený prístup cez internet. Vzhľadom k dobe,
ktorá uplynula od jeho posledného výberu z bankomatu, si dosť dobre nevybavuje, ako veci skutočne
prebiehali.Vnávrhunavydanieplatobnéhorozkazumuchýbavýpiszúčtuskonečnýmstavom,prípadne
i doklad o poslednom výbere z tohto účtu.Vedľajší účastník I. - X. T. H. Q. „. v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že ide nepochybne o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ a § 3 ods. 6 zák. 258/2001
Z.z. ZoSÚ určuje povinnosti dodávateľa, upraviť zmluvy uzatvárané so spotrebiteľmi v súlade so

zákonom. Ak predmetná zmluva neobsahuje žiadnu z náležitostí vyžadovaných zákonom, je neplatná.
Poukázal na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z jeho jednoduchého jazykového a
logického výkladu vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť zodpovedajúcu časť pohľadávky klienta,
ktorý je s platením v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní alebo ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku presiahol dobu jeden rok.

Veľmi dôležité je slovné spojenie „zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku“, lebo banka nemôže
postúpiť tú časť pohľadávky, ktorá nespĺňa predpoklad či už 90 dňového alebo súhrnného ročného
omeškania. Predmetná zmluva bola predčasne ukončená formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
30.9.2013, avšak Slovenská sporiteľňa na navrhovateľa postúpila už 28.3.2013. Inak povedané banka
nemôže postúpiť nebanke „živý úver“ len pohľadávky z ukončeného úveru a zo živého úveru môže
postúpiť len splatné splátky. Navyše podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách postupca môže postúpiť

pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo preukázané nebolo, ide o neplatné
postúpenie pohľadávky. Preto vznikol námietku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Vedľajší účastník I. Z. H. Q. B. Č. v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že zmluva o povolenom
prečerpaní má jednoznačne charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podľa jeho názoru nespĺňa

viaceré podmienky zákona č. 258/2001 Z.z. Nie sú v nej uvedené a zrejmé základné náležitosti úverovej
zmluvy a to výška úrokovej sadzby, výška úverového rámca, hodnota RPMN, rozčlenenie splátok úveru
na istinu, úroky a iné poplatky, ani samotnú výšku úroku. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch nie je možné od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navrhol žalobu v časti prevyšujúcej odporcom neuhradenú

istinu poskytnutého plnenia zo zmluvy o povolenom prečerpaní úveru zamietnuť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to špecifikáciou odovzdanej
pohľadávky, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb, zmluvou o vydaní a používaní platobnej
karty, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a

MIKROpodnikateľom(ďalejlenOP),akoicelýmspisovýmmateriálom,pričomzistilnasledovnýskutkový
stav:

Dňa 29.1.2008 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako banka s odporcom ako majiteľom
účtu alebo dlžníkom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom

ktorejboloposkytnutiebankovýchproduktovvkombináciibalíkaEXTRAPLUS,vedenie/zmenabežného
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty Maestro
s čipom a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v OP účinných
od 1.7.2007, nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo
povoleného prečerpania k účtu. Podľa čl. 9.1 OP banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie

po odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 úverových podmienok a odkladacích podmienok
uvedených v úverovej zmluve až do výšky povoleného prečerpania.Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava odporcovi, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013 pohľadávku z
nepovoleného prečerpania na účte FO vo výške 282,44 eur s príslušenstvom na navrhovateľa.

Listom zo dňa 1.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku neplnenia jeho platobných
povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v trvaní viac ako 5
dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 písm. a/ OP, z ktorého dôvodu navrhovateľ v

zmysle čl. 8.4. písm. a/ OP v spojení s čl. 14.2 OP vyhlásil k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutej z titulu nesplateného úveru.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola platne uzatvorená zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby.
Tvrdenia navrhovateľa o tom, že jeho právny predchodca poskytol v prospech odporcu úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, v konaní preukázané neboli. V spore o

zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, že
na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas nezaplatil.
Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, však len potiaľ, pokiaľ ide o
preukázanietvrdenia,žezmluvabolauzavretáaženazákladetejtozmluvysadlžníkoviposkytlifinančné
prostriedky. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by zmluva o poskytnutí

povoleného prečerpania bola uzavretá. Z predloženej zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb
len vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok (teda
v budúcnosti) uvedených v OP. Skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa v súlade s OP poskytol
odporcovi úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte ( v akej výške, za akých zmluvných
podmienok), ani skutočnosť, že by odporca tento úver čerpal, v konaní preukázané neboli.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal

za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto
neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si
však túto náhradu neuplatnil, súd mu ju nepriznal. Vedľajší účastník I. Z. H. Q. B. Č. náhradu trovkonania neuplatnil. Vedľajší účastník na strane odporcu I. - X. T. H. Q. „. vo svojom vyjadrení k návrhu
uplatnil trovy konania. Vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré bolo založené so základným
cieľom kolektívnej ochrany spotrebiteľov spočívajúcej v podávaní žalôb, zastupovaní spotrebiteľov v

občianskom súdnom konaní a vstupovaní do spotrebiteľských vecí v procesnej pozícii vedľajšieho
účastníkapodľa§93ods.2OSP.Pritaktovymedzenompredmetečinnostisúdtrovykonaniavedľajšieho
účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy potrebné na účelné bránenie
práva proti navrhovateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. I keď vedľajší
účastník splnomocnením advokáta realizoval svoje právo na právnu pomoc v občianskom súdnom

konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie je nevyhnutne potrebná a účelná a že by samostatné
konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta mohlo mať nejaký vplyv na výsledok konania, nakoľko
vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti špecializuje na aktívnu ochranu spotrebiteľov a to vrátane
zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z opačného pohľadu, ak by musel advokát zastupovať
združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod pre pribratie združenia ako vedľajšieho
účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť predmet činnosti. Z uvedených dôvodov súd

náhradu trov konania nepriznal ani vedľajším účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).