Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218883.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980,
zastúpeného P. G., F..E..D. F. F. Z. XX/C, V., proti odporkyni: K. M., O.. X.X.XXXX, V. Š. XX, štátna
občianka SR, o zaplatenie 47,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 47,80 eur s príslušenstvom zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 3 zmluvy o pripojení uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 a odporkyňou
dňa 7.5.2011, podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške47,80eur, je neplatná zdôvodujejneprijateľnosti.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 29,82 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 88,30 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.6.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 390,30 eur s úrokom z omeškania 9,25 %

ročne zo sumy 2,53 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 34,36 eur od 4.7.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 37,32 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 40,60 eur
od4.9.2011dozaplatenia,9,50%ročnezosumy100,25eurod4.10.2011dozaplatenia,9,50%ročnezo
sumy 123,94 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.12.2011 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 47,80 eur zo sumy 47,80 eur a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrela s odporcom 7.5.2011 zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb. Za poskytnuté služby Slovak Telekom a.s. vystavil
faktúryč.XXXXXXXXXXsplatnú3.6.2011nasumu2,53eur,č.XXXXXXXXXXsplatnú3.7.2011nasumu
34,36 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 3.8.2011 na sumu 37,32 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 3,9,2011
na sumu 40,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 3.10.2011 na sumu 100,25 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú
3.11.2011nasumu123,94eur,č.XXXXXXXXXXsplatnú3.12.2011nasumu3,50eurač.XXXXXXXXXX
splatnú 3.11.2011 na sumu 47,80 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ

uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa. Zo strany Slovak Telekomu došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky
voči odporcovi. Navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo
právo vyfakturovať cenu plnenia, úrok z omeškania a zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje v plnej výške,
keďže odporca nesplnil akúkoľvek povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, hoci mu boli poskytnuté zariadenia
v hodnote zodpovedajúcej zmluvnej pokute.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.10.2014 súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 342,50 eur s príslušenstvom do troch dní po právoplatnosti rozsudku, s tým, že vo zvyšku žalobný

návrh zamietol. Odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 17,37 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 65,70 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo
právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku. V časti, v ktorej
súd návrh o zaplatenie 47,80 eur ako zmluvnej pokuty zamietol, svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v
konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp.zn. XC/XXX/XXXX bola za neprijateľnú vyhlásená

zmluvná podmienka s rovnakým obsahom, ako bola dojednaná zmluvná podmienka v zmluve o pripojení
s odporkyňou. V danom prípade nastali podmienky uvedené v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O odvolaní navrhovateľa proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením
č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.5.2015 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku,
ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách konania zrušil a v tomto rozsahu

vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporkyňa bola povinná
zaplatiť navrhovateľovi sumu 342,50 eur s príslušenstvom, ponechal nedotknutý. Krajský súd považoval
vyhodnotenie skutkového stavu a zaujatý právny záver, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline
pod sp.zn. XC/XXX/XXXX bola za neprijateľnú vyhlásená zmluvná podmienka s rovnakým významom a
obsahom ako zmluvná podmienka uvedená v zmluve o pripojení uzatvorenej dňa 7.5.2011 s odporkyňou

za predčasný a nepreskúmateľný. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nevyplýva, s akým
obsahom a zmluvnými podmienkami bola vyhlásená (určená) neprijateľnosť zmluvných podmienok,
ktorá bola predmetom prejednávanej veci v občianskom súdnom konaní, na základe podaného návrhu
navrhovateľa. V kontexte uvedeného krajský súd poukázal na odvolacie dôvody navrhovateľa proti
rozsudku okresného súdu, v ktorom uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline pod

sp.zn. XC/XXX/XXXX sa jednalo o uplatnenie „pokút“ vo výške 248,95 eur, ktorá bola dohodnutá najmä
pre programy FIX, pričom v prejednávanej veci sa jedná o uplatnenie pokuty vo výške 47,80 eur na
program Relax 60. Okresný súd v dôvodoch rozsudku uvádza, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Žilina pod sp.zn. XC/XXX/XXXX-XX zmluvná podmienka bola obsiahnutá v ustanovení bodu 4 dodatku
k zmluve o pripojení uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a druhým účastníkom, pričom

v prejednávanej veci okresný súd uvádza, že zmluvná podmienka je obsiahnutá v článku 3 zmluvy
o pripojení zo dňa 7.5.2011. Už porovnaním obsahového znenia obidvoch „zmluvných podmienok“ je
zrejmé, že ich obsahové znenie nie je totožné a odkazuje na porušenie povinností uvedených v iných
častiach zmluvných dojednaní. Na základe takto vykonaného dokazovania nie je zrejmé, či sa jedná o
zmluvné podmienky s rovnakým obsahom a rovnakým významom v obidvoch prejednávaných veciach,

a teda či nastali podmienky uvedené v § 53a ods. 1 OZ.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.) súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o pripojení, faktúrami, odvolaním navrhovateľa, ako i
celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava ako podnik s odporkyňou ako účastníkom uzatvorili dňa

7.5.2011 zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 eur s DPH a to po dobu 24
mesiacov od účinnosti zmluvy, ďalej poskytovať dvojnásobný počet voľných minút pre príslušný program
služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí zmluvy a aktivovať a poskytovať balíček ViacSMS so 100 % zľavou z mesačného paušálneho poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS počas 24
mesiacov nasledujúcich po uzavretí zmluvy. Odporkyňa sa v čl. 2 zmluvy zaviazala okrem iného riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok, najmä

riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a že po dobu 24 mesiacov od dátumu
účinnosti zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v
prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je

porušenie povinností na strane podniku. Podľa čl. 3 v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 2 zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.5 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm a/ až c /
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.

Cenu poskytnutých služieb právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni faktúrami č.

XXXXXXXXXX splatnou 3.6.2011 na sumu 2,53 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.7.2011 na sumu 34,36
eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.8.2011 na sumu 37,32 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.9.2011 na
sumu 40,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.10.2011 na sumu 100,25 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
3.11.2011 na sumu 123,94 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 3.12.2011 na sumu 3,50 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 3.11.2011 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni sumu 47,80

eur ako zmluvnú pokutu.

Listom zo dňa 29.11.2013 Spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila odporkyni, že postúpila pohľadávky
voči nej účtované vo výške 390,30 eur spolu s príslušenstvom na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 3 OSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§
53a Občianskeho zákonníka) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Nakoľko proti rozsudku súdu prvého stupňa č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2014 nebolo podané
odvolanie proti výroku, ktorým súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 342,50 eur s
príslušenstvom, v ktorej časti tento nadobudol právoplatnosť, predmetom konania tak zostal návrh

navrhovateľa o zaplatenie 47,80 eur s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. od 4.12.2012 do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporkyni verejné telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala

za tieto služby riadne a včas platiť ich cenu. Odporkyňa svoju povinnosť zaplatiť cenu služieb riadne
a včas porušila.

Natomtomiestesúdpoukazujenato,ženazáväzkovo-právnyvzťahmedziúčastníkmikonaniazaložený
predmetnou zmluvou o pripojení sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje úprava spotrebiteľských

zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd tak v súlade
s uvedenými ustanoveniami preskúmal prijateľnosť ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute.
Podstatným, avšak nie jediným kritériom pri posudzovaní prijateľnosti tejto zmluvnej podmienky je tak
podľa názoru súdu to, že takto dojednaná zmluvná podmienka zaväzovala odporkyňu (ako aj ostatných
spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom založenom na obsahovo totožnom zmluvnom

základe) k zaplateniu zmluvnej pokuty v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2 zmluvy alebo v
čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok
a následného vypojenia jeho SIM karty z prevádzky počas celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, a
to aj v prípade, ak účastník zmluvy plnil tieto svoje povinnosti riadne a včas napr. až do doby krátko
pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ ako dodávateľ vôbec nerozlišuje medzi
prípadom, kedy dôjde k porušeniu povinnosti spotrebiteľa napr. jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a medzi prípadom, kedy dôjde k uvedenému porušeniu povinnosti hneď na začiatku doby
viazanosti. V oboch prípadoch je však spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo z
pohľadu súdu je potrebné považovať za neprijateľné.

Uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute prakticky umožňuje dodávateľovi dojednaných služieb uplatniť
túto zmluvnú pokutu za akékoľvek porušenie povinnosti účastníka, čo vyplýva z vymedzenia jeho
povinností v článku 2 zmluvy „riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k
zmluve, všeobecných podmienok“, pričom ďalej len príkladmo uvádza niektoré povinnosti. Podľa názoru
súdu ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach účastníkov takejto spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

nepomer spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi v neprospech spotrebiteľa, keď sankcionuje
spotrebiteľa za porušenie každej povinnosti, pričom podnik - dodávateľ služby sankcionovaný za
porušenie svojich povinností nie je.
V neposlednom rade súd poukazuje na to, že v prípade zmluvnej pokuty, ktorá nebola individuálne
dohodnutá (teda aj na túto sa vzťahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka) je pojmovo vylúčené, aby

mohlo byť využité moderačné právo súdu podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, t. j. aby súd znížil
zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku škody,
ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Ust. § 53 ods. 5 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka totiž dohodu o neprimeranejzmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách, ktorá nebola individuálne dojednaná, sankcionuje priamo
absolútnou neplatnosťou. Nie je tak možné, aby súd následne v zmysle ust. § 545a Občianskeho
zákonníka moderoval výšku neplatne dojednanej zmluvnej pokuty.

S poukazom na uvedené súd zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o pripojení zo dňa 7.5.2011
v článku 3 určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku a návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom, uplatňovaný na základe neplatného zmluvného dojednania zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 151 ods. 1 OSP.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku

a titulom trov právneho zastúpenia 87,02 eur za 2 úkony právnej služby po 28,22 eur, 2x paušálnu
odmenu po 8,04 eur a 20 % DPH a v súvislosti s odvolaním 1 úkon právnej služby po 28,22 eur +
paušálnu odmenu 8,39 eur + 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového
materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 23,- eur za návrh na začatie
konania a 16,50 eur za odvolanie. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, súd krátil odmenu za
úkon právnej služby - odvolanie na sumu 16,60 eur, nakoľko odvolanie smerovalo len proti výroku

rozsudku, ktorým súdu návrh v časti o zaplatenie 47,80 eur zamietol, pričom tarifná odmena z tarifnej
hodnoty 47,80 eur je 16,60 eur. Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia uplatnené čo do rozsahu
úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd, odvolanie), ako aj
ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a po

znížení predstavujú sumu 117,- eur. Nakoľko bol úspech navrhovateľa v konaní len čiastočný (v sume
priznanej v poradí prvým rozsudkom prvostupňového súdu), pričom pomer priznaného nároku vo vzťahu
k uplatňovanému nároku, teda úspech navrhovateľa predstavuje 87,75 % a jeho neúspech 12,25 %.
Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 75,50 %, v ktorej výške súd priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku t.j. 29,82 eur a náhradu dôvodne uplatnených trov právneho zastúpenia

vo výške 88,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.