Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010625
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2511010625.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov: JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci obvinenej Y. Š. a spol. pre zločin kupliarstva
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 367 odsek 1, odsek 4 písm. c/ Trestného zákona,
o sťažnosti obvinenej proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/117/2011 zo dňa
21.11.2011,na neverejnom zasadnutí konanom dňa 01. decembra 2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obvinenej Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, z am i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/117/2011 zo dňa 21.11.2011 okresný súd výrokom
označeným ako I. podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku zamietol žiadosť obvinenej Y. Š. o prepustenie
z väzby na slobodu.

Výrokom označeným ako II. podľa § 80 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku neprijal sľub obvinenej,
že sa nebude dopúšťať žiadnej trestnej činnosti, dodrží obmedzenia, ktoré sa jej uložia, bude sa
zúčastňovať všetkých úkonov a bude viesť riadny život.

Výrokom označeným ako III. podľa § 80 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku neprijal nvárh obvinenej
Y.. Š. o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k jednotlivým výrokom dospel tento (okresný súd)
po zhodnotení dôkaznej situácie viažucej sa k predmetnej trestnej veci. Naopak má za to, že konkrétne
okolnosti prípadu v podobe pomerne dlhého obdobia, počas ktorého sa mala i obvinená Y. dopúšťať
posudzovanej trestnej činnosti, odôvodňujú obavu, že v prípade prepustnia na slobodu by v trestnej
činnosti naďalej pokračovala, čím sú konkretizované preventívne dôvody väzby uvedené v ustanovení

§ 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku. Konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým s dôrazom na
osobu poškodenej, neumožnili tomuto (okresnému sdúu) akceptovať jednak sľub a jednak nahradenie
väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Takéto (náhradné formy za väzobné stíhanie)
nepovažuje súd I. stupňa za dostatočné.

Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažnosť obvinená Y. Š., ktorú do konania odvolacieho súdu

o nej bližšie neodôvodnila.

Napodkladepodanejsťažnosti,odvolacísúd, postupompodľa§192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru,
že sťažnosť obvinenej nie je dôvodná.Podľa názoru odvolacieho súdu, súd I. stupňa postupoval zákonne súladným spôsobom, pokiaľ rozhodol
o žiadosti obvinenej negatívnym výrokom. Rovnako tak nepochybil, pokiaľ neprijal sľub ani návrh na
nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Preventívne dôvody väzby uvedené v ustanovení § 71 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku súd podľa
názoru odvolacieho súdu konkretizované práve skutočnosťami, na ktoré správne poukazuje súd I.
stupňa v napadnutom uznesení. Jedná sa hlavne o pomerne dlhé časové obdobie, počas ktorého sa
mala obvinená Y. Š. spolu s ostatnými (obvinenými) dopúšťať posudzovanej trestnej činnosti. Práve tieto

okolnosti vytvárajú reálnu obavu, že v prípade prepustenia na slobodu by mohla obvinená v rovnakej
trestnej činnosti naďalej pokračovať a takto si zadovažovať prostriedky k obžive.

Ani alternatívne riešenia nahradzujúce väzbu v podobe ponúknutého sľubu a návrhu na nahradenie
väzbydohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníka,nevytvárajúdostatočnézárukynanaplnenieúčelu
trestného konania, realizovaného prostredníctvom väzobného stíhania. Takéto alternatívne postupy

nahradzujúce väzbu je možné uplatniť len v prípadoch, kde tieto (alternatívne reišenia) nepochybne
neznamenajú, že by došlo k zmareniu účelu trestného konania.

Odvolací súd preskúmavajúc samotnú sťažnosť, ako i na vec vzťahujúci sa spisový materiál, nezistil
dôvody na zrušenie, resp. zmenu napadnutého uznesenia, z dôvodu ktorého rozhodol spôsobom

uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia a to jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.