Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2511010625.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a Vladimíra Vlčka v trestnej veci proti obžalovanej Y. K., pre zločin kupliarstva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 367 ods.1, ods.4 písm.c/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu v Pieťanoch zo dňa 13.02.2012 sp. zn. 2T/117/2011 na verejnom
zasadnutí konanom dňa 27.03.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej Y. K., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bola obžalovaná Y. K. uznaná vinnou zo spáchania zločinu
kupliarstva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 367 ods.1, ods.4 písm.c/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

najmenej od mesiaca august 2009 až do 26.01.2011, po vzájomnej dohode, na presne neustálených
miestach, najmä v meste G., v obci K. a v ich okolí, najmä formou telefonických objednávok a formou
internetovej komunikácie spoločne s už právoplatne odsúdenými ml. E. D. a ml. O. L., ponúkali
rôznym zákazníkom mužského pohlavia maloleté dievčatá rómskeho etnika, ako napríklad mal. Z.
I., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. P., nar. XX.XX.XXXX a mal Z. B., nar.
XX.XX.XXXX, za účelom vykonávania prostitúcie vo forme rôznych sexuálnych praktík, pričom odmenu

v rôznych finančných výškach si od týchto zákazníkov, za takto sprostredkované sexuálne služby, sčasti
ponechávali pre vlastnú potrebu.

Za to jej bol uložený podľa § 367 ods.4 Trestného zákona, § 36 písm.j/ Trestného zákona, § 38 ods.3
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona bola pre výkon uloženého trestu zaradená do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná, ktorým sa domáhala zrušenia
napadnutého rozsudku a následného oslobodenia spod obžaloby.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázala na to, že rozsudok súdu I.
stupňa pokladá za nezákonný a neodôvodnený. Jej vina na spáchaní zločinu nebola preukázaná
ani v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní. V oboch štádiách trestného konania
neboli zabezpečené ani priame ani nepriame dôkazy, ktoré by ju z trestnej činnosti usvedčovali.
Spoluobžalovaný ml. E. D. a ml. O. L. vypovedali len toľko, že oni sami si zabezpečili dievčatá resp.
dievčatá si svoju činnosť riadili samé a obžalovaná K. im nebola v ničom nápomocná resp. nič pre

nich nezabezpečovala. Ďalej upriamila pozornosť na výpovede spoluobžalovaných, ktorí opisujú spôsob
objednávania dievčat a delenie si finančných provízií a ani v tomto prípade sa nijak nezmieňujú o nej.Pokiaľspoluobžalovaníurčitýmspôsobomopisujújejsprávanieajejpredchádzajúciživot,tietovýpovede
sa jednoznačne časovo viažu na iné obdobie, než je obsiahnuté v skutku obžaloby. Ďalej poukázala
na to, že z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva spolupáchateľstvo k spáchanému trestnému

činu. Podľa názoru obžalovanej ani z výpovede svedkov (D., I., U., Z., K.), nie je možné v žiadnom
prípade ustáliť záver o jej vine.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovanej zamietnuť, nakoľko rozsudok súdu I. stupňa považuje
za správny vo všetkých jeho výrokoch.

Podľa § 317 ods. l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. l.

Súd I. stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, zistil správne skutočný stav veci, konanie
obžalovanejposúdilvsúladesozákonomasvojerozhodnutieajnáležiteodôvodnilvzmysleustanovenia
§ 168 ods.1 Trestného poriadku.

Obžalovaná v priebehu konania spáchanie trestnej činnosti poprela, na svoju obhajobu uviedla, že v
roku 2009 bola tehotná, žila v B., nestýkala sa ani s L. ani s D.. Do K. došla v roku 2010, nechodila von,
pretože bola znásilnená dvoma neznámymi mužmi, snažila sa zaradiť do života. Hľadala si prácu. Dňa
25.08.2010 sa jej manžel vrátil z výkonu trestu odňatia slobody, tak išla späť do B., kde viedla riadny
život. Ona svoju sestru nikde neponúkala, s internetom vedeli dobre pracovať obžalovaní L. a D., ktorí

zničili život aj jej sestre.

Z výpovede ml. E. D., voči ktorému trestné stíhanie bolo ukončené právoplatne, vyplýva, že bola to
práve obžalovaná K., ktorá mala známosti v Rakúsku, kde pracovala a kde mala zákazníkov. Na sex
dávala aj vlastnú sestru a brala za to drogy alebo peniaze. Chodili za ňou zákazníci z Rakúska. Preto

začal aj on ako aj ďalšia spoluobžalovaná ml. O. L. prostredníctvom internetu, rovnako ako obžalovaná
K., ponúkať na sex Z. U., A. K., U. I.. Rovnako už t.č. právoplatne odsúdená O. L. v priebehu konania
potvrdila uvedené skutočnosti pričom uviedla, že najskôr obžalovaná začala s ponúkaním uvedených
dievčat na sex prostredníctvom internetu, pričom neskôr sa pridala aj ona spolu s mladistvým E. D. a
tieto dievčatá aj oni ponúkali prostredníctvom internetu na sex.

Svedkyňa A. D. označila obžalovanú za ženu, ktorá ju začala posielať na sex prostredníctvom internetu.
Potvrdila, že neskôr sa k tomu pridali aj obžalovaní ml. D. a ml. L.. Jednoznačne uviedla, že obžalovaná
ju žiadala, aby jej zarobila peniaze, pričom konkrétne by malo ísť o rôzne druhy sexuálnych praktík.
Vie, že pre obžalovanú robili aj ďalšie dievčatá, ktoré jej tiež dávali peniaze. Obžalovaná za peniaze

kupovala aj drogy, ktoré dievčatám potom rozdávala.

Rovnaké skutočnosti potvrdila svedkyňa D. U., ktorá uviedla, že obžalovaná predávala dievčatá na sex,
vedeliotomvšetci,konkrétnepredávalanasexajju,svedkyňudokoncaoklamala,najskôrjudalaodviesť
do Rakúska, kde ju držali dva dni, pričom mala sexovať za peniaze. Keďže nemala občiansky preukaz

a zákazníci nechceli mať problémy, tak obžalovaná prišla pre ňu a cestou na Slovensko ju vyhodila z
vozidla s tým, aby si zavolala taxík.

V nadväznosti sú aj ďalšie vykonané dôkazy a to výpoveď svedkyne U. I., svedkyne B. D., svedka U.. I.
X., svedkyne E. T., ako aj výpovede ďalších vypočutých svedkov a tiež listinné dôkazy.

Krajský súd preto poukazuje v podrobnostiach na jednotlivé časti napadnutého rozsudku a jeho
odôvodnenie, ktoré si osvojuje.

V súlade so zákonom preto súd I. stupňa kvalifikoval konanie obžalovanej ako zločin kupliarstva

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 367 ods.1, ods.4 písm.c/ Trestného zákona. Z obsahu spisového
materiálu vyplýva dohoda medzi obžalovanou ako aj už právoplatne odsúdenými ml. E. D. a ml. O. L..
Je zrejmé, že obžalovaná mala známosti v Rakúsku a s takýmito službami pre zákazníkov v Rakúsku
začala. Právoplatne odsúdení ml. E. D. a ml. O. L. sa k obžalovanej neskôr pridali.Súd I. stupňa nepochybil, ani pri určení druhu a výmery trestu, keď uložil obžalovanej nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov s použitím ustanovenia § 36 písm.j/, § 38 ods.3 Trestného

zákona. Vychádzal pritom z ustanovenia § 34 ods.4 Trestného zákona, vzal do úvahy spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti a hodnotenie osoby obžalovanej. Treba
vziať do úvahy, že v dôsledku konania obžalovanej maloleté dievčatá mali následne problémy, o ktorých
vypovedala aj svedkyňa U. I., ktorej dcéru tiež obžalovaná vzala do zahraničia na sexuálne služby.
V súvislosti s ponúkaním sexuálnych služieb jej dcéra začala brať drogy, ktoré jej taktiež poskytovala

obžalovaná, v dôsledku ktorých bola agresívna a taktiež brala z domu peniaze. Správne súd I. stupňa
poukázal na závažnosť a vysokú spoločenskú nebezpečnosť zločinu, ktorého sa obžalovaná dopustila,
a ktorý páchala dlhodobo na osobách mladších ako 15 rokov.

V súlade so zákonom súd I .stupňa v zmysle ustanovenia § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona zaradil
obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.