Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913010366
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913010366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti obžalovanej

A. O. - K., narodená XX. XX. XXXX v H., súčasný trvalý pobyt E. L. číslo XX, XXXX L., Q. O., občianka
Švajčiarskej konfederácie, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. 09. 2014 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á
A. O. - K., nar. XX. XX. XXXX v H., súčasný trvalý pobyt E. L. číslo XX, XXXX L., Q. O., občianka
Švajčiarskej konfederácie,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

hoci je podľa § 62 Zákona o rodine ako matka P. M. O., nar. XX. XX. XXXX, prechodné bydlisko
v W. W., Q. č. X, X. H., povinná prispievať na jeho výživu na základe rozsudku Okresného súdu
Horgen, Švajčiarska konfederácia, číslo konania U/CE960078/rs zo dňa 06. 06. 1996, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 20. 06. 1996, zvýšeným výživným vo výške 281,-CHF mesačne
od 01. 02. 2009 k rukám jeho otca H. O., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko vo C. - P., M. č. X, C. H. a

od 30. 07. 2012, kedy P. M. O. dovŕšil plnoletosť, je povinná platiť výživné k jeho rukám vo výške 235,-
Eur mesačne na základe posúdenia predbežnej otázky v zmysle § 7 odsek 1 Trestného poriadku, od
01. 12. 2011 až do 30. 06. 2014 si túto vyživovaciu povinnosť úmyselne riade a pravidelne neplní, keď
otcovi zaplatila výživné len v mesiacoch marec 2012 v sume 506,95 CHP (494,71,-Eur) a apríl 2012 v
sume 1000,- CHF (820,01,-Eur), okrem toho však na výživu jej syna žiadnou inou formou neprispela ani
sa o neho nezaujímala, čím za uvedené obdobie dlhuje výživné v celkovej výške 5.952,65,-Eur, z toho
547,65,-Eur k rukám otca H. O. a sumu 5.405,-Eur k rukám P. M. O., keď počas celého obdobia bola
vo Švajčiarskej konfederácii zamestnaná u viacerých zamestnávateľov, od septembra 2010 pracuje v

spoločnosti Mr. Green Recycling - Services GmbH, Anesstr. 12, 8004 Zürich s mesačným zárobkom od
1350,-CHFdo2751,-CHFzaobdobieodjanuára2014do31.07.2014jejbolavyplatenámzdavcelkovej
sume 20.076,65,-CHF, boli jej vyplácané detské prídavky vo výške 170,-CHF, ktoré si ponechávala,
chová viacero psov, vlastní motocykel a za mobilný telefón mesačne platí cca 125,-CHF (100,-Eur),

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného

č í m s p á c h a l a

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého súd podľa

§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona
určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovanú A. O. - K. podala Okresná prokuratúra Ružomberok obžalobu pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti obžaloby pod sp. zn. 2Pv 323/10-38 zo dňa 28. 06. 2013.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 03. 09. 2014, na ktoré sa obžalovaná nedostavila,
pričom dňa 11. 07. 2014 pred Štátnou prokuratúrou I. Kantón Zürich obžalovaná prehlásila, že sa
hlavného pojednávania dňa 03. 09. 2014 nezúčastní.

Podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku, v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie

vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom
a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný,
b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v

trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol
upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného
vyšetrovania,
c) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,

Podľa § 252 odsek 5 Trestného poriadku, ak súd rozhodne, že sa hlavné pojednávanie vykoná v
neprítomnosti obžalovaného, možno za podmienok uvedených v § 263 odsek 3 Trestného poriadku
prečítať zápisnice o výsluchu spoluobžalovaných, svedkov a znalcov aj bez súhlasu obžalovaného.

Obžalovaná bola na hlavné pojednávanie včas a riadne predvolaná, bola poučená o možnosti vykonať
hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti, obžalovaná sa vyjadrila dňa 11. 07. 2014, že sa hlavného
pojednávania nezúčastní, vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam boli splnené všetky podmienky
na konanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovanej, súd preto vykonal hlavné pojednávanie
v neprítomnosti obžalovanej A. O. - K., pričom v konaní pred súdom vykonal dokazovanie prečítaním

zápisnice o výsluchu obžalovanej z prípravného konania, prečítal za súhlasu prokurátora výsluchy
poškodených H. O. z prípravného konania a P. M. O. z prípravného konania a oboznámil s listinnými
dôkazmi, ktoré boli zadovážené v prípravnom konaní a v konaní pred súdom.
Obžalovaná A. O. - K. vo svojej výpovedi, ktorá bola realizovaná na základe žiadosti o právnu
pomoc prokuratúry I. Kantón Zürich, realizovala kantónna polícia Zürich, vypovedala, že je si vedomá

vyživovacej povinnosti voči synovi P. M. O., narodeného XX. XX. XXXX, ktorú má súdom uloženú,
povinnosť k úhrade výživného vo výške 281,-CHF mesačne do rúk otca dieťaťa H. O., narodeného XX.
XX. XXXX, trvale bytom H., H. XXXX/X, X. H., a ktorá vyplýva z rozsudku Okresného súdu Horgen
spisová značka U/CE960078/rs zo dňa 06. 06. 1996. Obžalovaná uviedla, že si je vedomá, že si
vyživovaciu povinnosť od 01. 06. 2010 až doteraz vôbec neplnila okrem prídavkov, nakoľko nebola

schopnáplatiťvýživné.Taktiežsynovinavianoce,narodeninyaniinésviatkyneposielalažiadnedarčeky,
nemá žiaden kontakt s dieťaťom ani s bývalým manželom. V súčasnej dobe žije spoločne so svojou
matkou v jednom byte. Obžalovaná ďalej uviedla, že od mája 2010 pracuje v spoločnosti Mr. Green
Recycling - Service GmbH, Anesstr. 12, 8004 Zürich a jej mesačný zárobok je v rozpätí 1.900 až
2.500,-CHF. Okrem toho obžalovaná uviedla, že má mesačné výdavky nájomné vo výške 1.250,-CHF,

zdravotnú poisťovňu 370,-CHF, ďalšie veci (jedlo, nápoje, šampón a podobne cca 500,-CHF), teda
celkovo zhruba 2.100,-CHF, faktúra za telefón mesačne predstavuje čiastku 125,-CHF. Obžalovaná
vlastní motocykel Yamahu 650. Obžalovaná uviedla, že nevlastní žiadny majetok ani nehnuteľnosti, vie,
že je povinná platiť vyživovaciu povinnosť na svojho syna, ale nemá potrebné peniaze.
Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s výpoveďou svedka poškodeného H. O. z prípravného

konania, v ktorej uviedol, že obžalovaná A. O. - K. si neplní svoju zákonom uloženú povinnosť vyživovaťich syna P. M. O., narodeného XX. XX. XXXX, ktorá jej vyplýva z rozsudku Okresného súdu Horgen,
spisová značka U/CE960078/rs zo dňa 06. 06. 1996, pričom bolo výživné určené od 01. 02. 2009 na
sumu 281,-CHF mesačne k jeho rukám. Uvedenú povinnosť si obžalovaná neplní od 01. 12. 2011 až

do súčasnej doby s výnimkou marca 2012, kedy uhradila výživné vo výške 494,71,-Eur, v mesiaci apríl
2012, kedy uhradila výživné vo výške 820,01,-Eur. Svedok poškodený ďalej vypovedal, že obžalovaná si
svoju povinnosť neplní pravidelne od začiatku vyplácania výživného, avšak tým, že si neplní vyživovaciu
povinnosť, syn P. M. O. netrpí stavom núdze, nakoľko sa mu snaží zabezpečiť všetko potrebné pre
jeho výživu a výchovu. Svedok poškodený uviedol, že pracuje v Nemecku aj vo Švajčiarsku v rôznych

zamestnaniach, kde mesačne zarobí okolo 1.000,-Eur, pričom každý mesiac posiela synovi na účet
500,-Eur, aby mohol zaplatiť nájom a všetko potrebné do školy, taktiež stravu a iné výdavky. Svedok
poškodený H. O. ďalej vypovedal, že obžalovaná chová doma veľa psov, okolo 14, a keďže sa dokáže
postarať o tieto psy, mala by sa vedieť postarať aj o svojho syna, o ktorého nemá záujem od jeho ôsmeho
mesiaca veku, pričom o syna sa vôbec nezaujíma, nekomunikuje s ním, nekupuje mu žiadne darčeky
ani na narodeniny, ani na meniny, ani na iné sviatky. Výživné okrem už vyššie uvedených úhrad vôbec

na syna neplatila.
Súd sa oboznámil s výpoveďou svedka poškodeného P. M. O. z prípravného konania, ktorý uviedol, že
obžalovaná A. O. - K. si neplní zákonom uloženú povinnosť prispievať na jeho výživu, pričom uvedená
povinnosť jej vyplýva z rozsudku Okresného súdu Horgen spisová značka U/CE960078/rs zo dňa 06.
06. 1996, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. 06. 1996. Svedok poškodený uviedol,

že navštevoval v roku 2013 tretí ročník Strednej odbornej školy v Banskej Bystrici, býva v podnájme v
byte v Banskej Bystrici, kde mesačne uhrádza za nájom sumu 230,-Eur. Peniaze na živobytie mu posiela
otec každý mesiac vo výške 500,-Eur, z ktorého hradí všetky potrebné výdavky na ubytovanie, stravu,
školu, 20,-Eur platí mobilný telefón, 30,-Eur mesačne platí za internet a obedy v škole hradí sumu 30,-
Eur mesačne. Všetky tieto výdavky hradí z príjmu od jeho otca. Štipendium v škole mu nebolo priznané.

Svedok poškodený P. M. O. uviedol, že netrpí stavom núdze, nakoľko jeho otec mu zabezpečí všetko
potrebné na jeho výživu a výchovu. S obžalovanou (matkou) nie je v žiadnom kontakte, nestretávajú
sa, netelefonujú si, ona nejaví o neho žiaden záujem, nekupuje mu žiadne dary, ani oblečenie, ani iným
spôsobom neprispieva na jeho výživu a výchovu. Svedok poškodený ďalej uviedol, že netrpí žiadnou
vážnou chorobou, ktorá by vyžadovala zvýšené náklady na jeho liečenie alebo živobytie.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli a
zistil, že rozsudkom Okresného súdu Horgen spisová značka U/CE960078/rs zo dňa 06. 06. 1996 bolo
manželstvo A. O. - K. a H. O. rozvedené a schválená dohoda medzi účastníkmi konania, pričom dieťa
P. Hans O. bol zverený do osobnej starostlivosti otca H. O. a obžalovaná bola zaviazaná prispievať na
výživu a výchovu dieťaťa od trinásteho roku jeho života až do plnoletosti vo výške 250,-CHF mesačne,

splatné vopred k prvému dňu každého mesiaca. Ďalej sa súd oboznámil so správou exekučného úradu
Dübendorf zo dňa 10. 11. 2011, ako aj platobným rozkazom na výkonrozhodnutia prostredníctvom
zadržania alebo konkurzom exekučného úradu v Dübendorf zo dňa 28. 10. 2011, pričom platobný rozkaz
bol obžalovanej doručený 01. 11. 2011 ako pohľadávka - príspevok na výživu dieťaťa na P. M. - O. bola
vo výške 6.281,75,-CHF. Súd sa oboznámil aj s pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi spoločnosťou

Mr. Green Recycling - Services GmbH, Zürich a obžalovanou zo dňa 29. 08. 2010, pričom uvedený
pracovnýpomerzačaldňom06.09.2010,akoajvyúčtovaniamimzdyzamesiacejúl2011,pričomjejbola
vyplatená mzda v čistom (netto) vo výške 2.276,-CHF, za mesiac jún 2011 jej netto mzda bola vo výške
1.952,-CHF, v decembri 2010 jej bola vyplatené netto mzda vo výške 1.350,-CHF, v septembri 2010 jej
bola vyplatená netto mzda vo výške 1.834,20,-CHF, za mesiac marec 2012 jej bola vyplatená netto mzda

vo výške 2.751,50,-Eur, počas celej tejto doby poberala príspevok na dieťa vo výške 170,-CHF. Ďalej sa
súd oboznámil s Daňovým priznaním za rok 2011 obžalovanej, z ktorého vyplýva, že hlavný príjem bol
vo výške 23.394,-CHF, výdavky boli vo výške 13.350,-CHF, príjem v čistom obžalovaná mala vo výške
10.044,-CHF. Súd sa oboznámil aj s rodným listom svedka poškodeného P. M. O., z ktorého vyplýva, že
otcom maloletého dieťaťa je H. O. a matkou obžalovaná A. I. O., rodená K., ako aj potvrdenie o návšteve

školy, z ktorej mal súd za preukázané, že svedok poškodený P. M. O. navštevuje Strednú odbornú školu
v Banskej Bystrici. Okrem toho sa súd oboznámil aj so správami z Centra pre medzinárodno - právnu
ochranudetíamládeže,zktorýchmalzapreukázané,ževroku2010prostredníctvomCentrazaobdobie
od 21. 01. 2010 až do 02. 12. 2011 boli realizované platby výživného v prospech oprávneného H. O.
v celkovej výške 7.409,86,-CHF. Následne dňa 16. 02. 2012 bola na účet Centra realizovaná platba v

prospech oprávneného svedka poškodeného P. M. O. vo výške 506,95,-CHF a dňa 30. 03. 2012 suma
vo výške 1.000,-CHF. Z ďalších listinných dôkazov, ktoré boli predložené obžalovanou súd zistil, že
obžalovaná aj naďalej pracuje v spoločnosti Mr. Green Recycling - Services GmbH, Zürich a za mesiace
január 2014 jej bola vyplatená mzda vo výške 3.117,45,-CHF, február 2014 jej bola vyplatená mzda vovýške 2.870,95,-CHF, v marci 2014 jej bola vyplatená mzda v sume 2.609,10,-CHF, v apríli 2014 jej bola
vyplatená mzda vo výške 3.154,10,-ChF, v máji 2014 jej bola vyplatená mzda vo výške 2.814,65,-CHF,
v júni 2014 jej bola vyplatená mzda v sume 2.750,75,-CHF, v júli 2014 jej bola vyplatená mzda v sume

2.759,65,-CHF. Z daňového priznania za rok 2013 súd mal za preukázané, že hrubá mzda obžalovanej v
roku 2013 bola vo výške 30.680,-CHF, z ktorej jej boli zrazené odvody do poisťovní vo výške 2.578,-CHF
a čistá mzda za rok 2013 jej bola vyplatená v sume 28.102,-CHF. Z uvedenej sumy jej boli odpočítané
poplatky na dôchodok, výlohy na povolanie vo výške 7.937,-CHF. Taktiež jej boli odpočítané výdavky
na zdravotné poistenie vo výške 305,-CHF a teda celkovo bola obžalovanej vyplatená mzda vo výške

19.860,-CHF. Z daňového priznania súd zistil, že obžalovaná má na účte cenné papiere v sume 1.713,-
CHF. Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaná A. O. - K. doposiaľ súdom
trestaná na území Slovenskej republiky nebola, taktiež z lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky a Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vyplynulo, že proti obžalovanej A. O. - K. na
území Slovenskej republiky nie je vedené trestné konanie.

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z
nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.

Na základe takto vykonaného dokazovania postupujúc tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, hodnotiac dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že bolo v možnostiach obžalovanej A.
O. - K. plniť si súdom stanovenú výšku vyživovacej povinnosti v plnej výške v sume 235,-Eur mesačne

za obdobie od 01. 12. 2011 až do 30. 06. 2014, kedy svedok poškodený P. M. O. ukončil štvrtý ročník
Strednej odbornej školy v Banskej Bystrici, čo súd riešil predbežnou otázkou v zmysle § 7 ods. 1
Trestného poriadku. Obžalovaná A. O. - K. aj napriek tomu, že od 06. 09. 2010 je zamestnaná v
spoločnosti Mr. Green Recycling - Services GmbH, Zürich, deklarovala, že zarobí okolo 1.350,-CHF
až do 2.751,-CHF za obdobie od septembra 2010 až do roku 2012, taktiež za obdobie od januára

2014 do 31. 07. 2014 deklarovala, že jej bola vyplatená mzda z uvedenej spoločnosti v celkovej sume
20.076,65,-CHF a z daňového priznania za rok 2013 mal súd za preukázané, že jej bola vyplatená
celkovo po odčítaní všetkých daní, zdravotného poistenia a výdavkov, mzda v celkovej výške 19.860,-
CHF. Aj napriek tomu, že obžalovaná mala príjem, vyživovaciu povinnosť si pravidelne a v predpísanej
výške neplnila, čím mal súd za preukázané, že svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pretože najmenej tri mesiace v
období dvoch rokov úmyselne si neplnila svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného. Spáchanie skutku je
preukázané nie len výpoveďou obžalovanej A. O. - K. z prípravného konania, ale aj výpoveďami svedkov
poškodených P. M. O. a H. O., ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli, z
ktorých mal súd za preukázané, že obžalovaná si neplnila vyživovaciu povinnosť na syna P. M. O. od

01. 12. 2011 až do 30. 06. 2014 a za uvedené obdobie dlhuje k rukám otca výživné na syna P. M. O. v
sume 547,65,-Eur a vzhľadom na skutočnosť, že poškodený P. M. O. dňa 30. 07. 2012 dovŕšil plnoletosť
a ukončil strednú školu v Banskej Bystrici, súd na základe riešenia predbežnej otázky v zmysle § 7 ods.
1 Trestného poriadku rozhodol, že obžalovaná je povinná platiť dlžné výživné k jeho rukám a za vyššie
uvedené obdobie dlhuje k rukám syna P. M. O. výživné vo výške 5.405,-Eur, teda celkovo obžalovaná

dlhuje na výživnom čiastku 5.952,65,-Eur.
Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovanej ide o zavinenie úmyselné v zmysle § 15 písmeno a)
Trestného zákona, pretože obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo
ohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom.SamotnáobžalovanáA.O.-K.potvrdila,žesijevedomásvojej
vyživovacej povinnosti, ale že nemá potrebné peniaze, aby si mohla túto vyživovaciu povinnosť plniť,

čomu však nezodpovedajú jej zárobkové pomery tak, ako to vyplýva z jednotlivých listinných dôkazov
o mzde, ktorá bola obžalovanej zamestnávateľom vyplatená. Motívom trestnej činnosti obžalovanej
je ľahostajný prístup k plneniu si zákonných povinností vyživovať iného a rovnako tak prenesenie
zodpovednosti za výchovu a výživu na svojho bývalého manžela H. O..
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
nápravy. Obžalovaná A. O. - K. doteraz súdom trestaná nebola, súd uvedenú skutočnosť hodnotil ako
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona, teda že obžalovaná viedla predspáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona v konaní
obžalovanej súdom zistené neboli.
Na základe takto zisteného skutkového stavu vychádzajúc zo zásad ukladania trestov vyjadrených v §

34 odsek 1 Trestného zákona a § 31 odsek 1 Trestného zákona dospel súd k záveru, že účel trestu v
prípade obžalovanej A. O. - K. aj s prihliadnutím na uzavreté obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti,
ako aj na skutočnosť, že u obžalovanej prevyšujú poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi okolnosťami
v zmysle § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona dospel súd k záveru, že účel trestu bude splnený hrozbou
trestom odňatia slobody, ktorý súd uložil na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní

12 mesiacov, pričom výkon podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Uvedený trest
súd považuje za primeraný, zákonný a najmä spravodlivý, odzrkadľujúci aj úlohu generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306 odsek 2 Trestného poriadku)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 odsek 1, 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku) a to len vo svoj prospech (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 odsek 2 Trestného poriadku)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 odsek 1 Trestného poriadku)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 odsek 1 Trestného
poriadku). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za
právnickú osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 odsek1 písmeno d) Trestného

poriadku), (§ 45 odsek 1 Trestného poriadku)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide

o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.