Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202114
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315202114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca T. C., nar. XX.

X. XXXX, bytom B. XXX, zastúpeného opatrovníčkou M. H., pracovníčkou H. Q.L. V. Z. K., o návrhu
F. C., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd T. C., nar. XX. X. XXXX pozbavuje spôsobilosti na právne úkony.

Ustanovuje pre T. C., nar. XX. X. XXXX za opatrovníka F. C., nar. XX. X. XXXX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v celom rozsahu pri všetkých právnych
úkonoch, zastupovať ho pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi, preberať jeho dôchodok,
hospodárne s ním nakladať v prospech opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade s jeho záujmom
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30.6. a do 31.12. správy o
opatrovancoviasprávyonakladanísjehomajetkomavlehotedo30dníodskončeniafunkciejepovinná

predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovancovi.

Trovy konania znáša štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 2. 3. 2015 žiadala, aby súd pozbavil jej brata T. C., nar.

XX. X. XXXX spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej brata, T. C., ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti sa v priebehu
posledných rokov stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Od detstva zaostáva výrazne vo
vývine a je mentálne zaostalý. Často máva epileptické záchvaty. Za účelom preukázania svojho tvrdenia
navrhla, aby si súd vyžiadal správu od všeobecného lekára MUDr. Stanislava Hlavinku, Medzilaborce.

Na pojednávaní súdu dňa 1. 3. 2016 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Jej brat T.
C. s ňou žije v spoločnej domácnosti. Okrem toho žije s druhom a šiestimi maloletými deťmi. Otec
navrhovateľky už zomrel a matka žije so svojim priateľom v Č., pričom neprejavuje záujem o starostlivosť
o svojho syna. Navrhovateľka teda býva v trojizbovom byte v bytovke, kde dve izby užíva ona so svojourodinou a tretiu izbu užíva priateľova sestra so šiestimi deťmi a s jej druhom. T. C. dôchodok nepoberá,
pretože sa sám nevie vyjadrovať a nevie si sám vybaviť potrebné doklady. Navrhovateľka to zaňho môže
urobiť až pokiaľ bude mať na to oprávnenie. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, jej brat v podstate zvláda

samostatné úkony ako je obliecť sa, najesť. Určite by si nezvládol navariť. Dokáže za sebou upratať,
len keď mu to navrhovateľka povie, ale starostlivosť sám o seba by nezvládol. Napriek tomu, že chodil
do školy, nevie čítať, písať, nerozoznáva farby. Dokáže sa podpísať iba svojím menom, ale v žiadnom
prípade by si nemohol vybaviť žiadne doklady ani žiadne písomnosti. Nechápe hodnotu peňazí.

Opatrovníčka sa na pojednávaní nezúčastnila.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku
poveril MUDr. Mareka Kudláča a to uznesením sp. zn. 10Ps/10/2015-8 zo dňa 8. 4. 2015.

Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovanca ide o stredne

ťažkú duševnú zaostalosť s významnou poruchou správania, s potrebou pozorovania alebo liečby.
Sekundárne aj abúzus alkoholu charakteru škodlivého užívania. Jedná sa o závažné a trvalé duševné
poruchy, ktoré nie sú liečbou ovplyvniteľné. Z dôvodu stredne ťažkej duševnej zaostalosti nie je schopný
posudzovať a ovládať svoje konanie, jeho stav si vyžaduje neustále vedenie, usmerňovanie, za svoje
konanie nie je zodpovedný. S ohľadom na duševný stav posudzovaného znalec odporučil pozbavenie

spôsobilosti k právnym úkonom v plnom rozsahu s určením opatrovníka.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkonu, súd ju pozbaví spôsobilosti na právnej úkony.

Podľa ustanovení § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právnej úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony išlo.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah opatrovníckych

práv a povinností.

Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári
súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom
dospel k záveru, že návrh na pozbavenie T. C., nar. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony je
dôvodný, preto tomuto návrhu vyhovel podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň jej v súlade

s ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 189a a § 192 O.s.p. ustanovil za opatrovníčku jeho sestru
F. C., nar. XX. X. XXXX, a vymedzil rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že T. C., nie je schopný primerane pochopiť význam súdneho
rozhodnutia, preto súd podľa § 189 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že opatrovancovi rozsudok nebude doručený.

O trovách štátu rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 O.s.p. tak, že nepriznal štátu
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov znaleckého dokazovania. Vzhľadom na skutočnosť, žeopatrovanec nie poberateľom dôchodku ani iného príjmu, by nebolo spravodlivé od opatrovanca žiadať,
aby zaplatila trovy znaleckého dokazovania.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. a), keďže ide o konanie, ktoré
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.