Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,právnezast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti odporcovi: M. M., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom K. G.. XXXX, XXX XX O., Č. P., štátny občan SR,
o zaplatenie 81,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.01.2015 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 81,60 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 7,01 € a úroku z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 81,60 € odo dňa 18.12.2014 až do zaplatenia, ako aj trov konania z
titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy zo dňa 08.08.2011
č. 4108023958.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 28.01.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,

ako aj jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej
neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca z
dôvodu toho, že žije mimo Slovenskej republiky a v deň pojednávania je pracovne zaneprázdnený. Dal
súhlas, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predžalobnou výzvou, podacím hárkom, úverovou
zmluvou zo dňa 08.08.2011, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k hrade dlhu, podacím
hárkom, ako aj kartou klienta a zistil tento skutkový stav:

Súd z úverovej zmluvy č. 4108023958 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 08.08.2011. V tejto zmluve v časti Úver je uvedené:

druh úveru účelový/úhrada tovaru (služby)
názov tovaru HTC Sensation (sens)
výrobca tovaru HTC
predajná cena tovaru/služby 508,00 €celková čiastka splatná spotrebiteľom 726,48 €
celková výška úveru 508,00 €
poplatok za vedenie úverového účtu 0 €

mesačná splátka 31,20 €
počet splátok 24
ročná úroková sadzba 36,38 %
RPMN 44 %
priemerná hodnota RPMN 46,56 %

celkové náklady spotrebiteľa 218,48 €
dátum prvej splátky 8.9.2011
úhrada nasledujúcich splátok vždy do 8. dňa v kalendárnom mesiaci
lehota splatnosti 08.08.2013

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, meškal s úhradou splátok úveru,

vyzval ho navrhovateľ listom zo dňa 14.11.2013 k úhrade dlhu vo výške 109,77 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, t. j.
ku dňu 08.08.2011, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Uzavretú zmluvu o úvere zo dňa 08.08.2011 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ
ako právnická osoba poskytol vrámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá
nekoná vrámci predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplané.
Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi navrhovateľ
poskytol úver vo výške 508,- € na nákup tovaru a výška mesačnej splátky bola stanovená vo výške 31,20
€. Odporca zaplatil do podania návrhu celkovo sumu 667,20 €, čo vyplýva z úverovej karty odporcu.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel, a to že spotrebiteľ musí byť
zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si

povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v zmluve
absentuje.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a)
Zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov,
preto súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 508,- € a doteraz odporca titulom tohto úveru
zaplatil vyššiu sumu vo výške 667,20 €. V danom prípade by mal navrhovateľ nárok len na rozdiel

medzi poskytnutým úverom a doteraz zaplatenými splátkami, a keďže zaplatené splátky sú vyššie ako
poskytnutý úver, súdu neostávalo nič iné, len návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

Pre správnosť rozhodnutia pre záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí

vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Otrováchkonaniasúdrozhodol podľa §142ods.1O.s.p.. Vpredmetnomprípadebolúspešnýodporca,

a keďže žiadne trovy si neuplatňoval, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).