Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8P/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202420
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202420.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecinavrhovateľaP.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XX,právne

zastúpeného advokátom JUDr. Miloslavom Hrickom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ul. 1. mája 709,
proti odporkyni D. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, právne zastúpenej advokátom JUDr.
Dušanom Jančim, so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom O.: T., nar. XX.XX.XXXX, V., nar.
XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P. O., nar. XX.XX.XXXX a D. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené v E. F. XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev - matričného úradu E. F. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá T. O., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej

starostlivosti otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, všetko v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva tohto rozsudku platiť
na výživu maloletej T. O. čiastku 60 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k
rukám P. O., bytom B. XX.

Maloleté V. O., nar. XX.XX.XXXX a V. O., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r
u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté zastupovať a spravovať ich majetok

v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na výživu maloletej V. O. čiastku 75 eur mesačne a na výživu maloletej
V. O. čiastku 75 eur mesačne, vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva tohto rozsudku, k rukám matky D. O., bytom B. XX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 156,04 eur, a to v mesačných

splátkach vo výške 10 eur mesačne, splatných do 20.dňa toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody
splátok.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť štátu trovy konania vo výške 156,04 eur, a to v mesačných splátkach
vo výške 10 eur mesačne, splatných do 20.dňa toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol rozvod manželstva s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva k maloletým trom dcéram z neho pochádzajúcim. Pri určovaní výšky výživného

súd vychádzal z priemerného čistého zárobku matky detí 367,96 eur a celkového príjmu otca (priemerný
čistý mesačný príjem 532,77 eur a invalidný dôchodok 178 eur) spolu vo výške 710,77 eur, z veku a
potrieb maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZoR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 3 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1,2 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie..

Podľa § 157 ods. 3 Obč. súd. por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci prítomní na pojednávaní 25.11.2015 vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku,

obsahuje jeho zdôvodnenie predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po vyhlásení rozsudku a poučení o odvolaní sa na pojednávaní dňa 25.11.2015 účastníci vzdali svojho
práva proti vyhlásenému rozsudku podať odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nebude plniť povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený
navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona; v časti výchovy mal. dieťaťa aj súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.