Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 20P/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415211050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415211050.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/XX, N., otec V. N., I.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Zvolen, v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého V. N., I.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého dieťaťa V. N., I.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku prispievať na výživu maloletého V. N., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhozákona,vždydo15.dňavmesiaci

vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28.09.2015 žiadala matka zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jeho výživu tzv. minimálnym výživným počnúc

právoplatnosťou rozsudku. Návrh zdôvodnila tým, že nežije s otcom maloletého v spoločnej domácnosti
od roku 2014.

Otec rovnako ako aj kolízny opatrovník s návrhom súhlasili a žiadali mu vyhovieť.

Súd potom vychádzajúc z ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len

„zákon o rodine“) v spojení s § 24 ods. 1 a 4 zákona o rodine majúc za preukázané, že rodičia maloletého
spolu nežijú, zveril tohto do osobnej starostlivosti matky.

Správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov bolo preukázané, že v jej starostlivosti o maloletého
nie sú žiadne nedostatky, táto sa zodpovedajúcim spôsobom stará o neho ako aj o ďalších päť svojich
detí. V tomto smere neboli žiadne pochybnosti, že takáto úprava, v rámci ktorej bude matka maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok je v jeho záujme.

O vyživovacej povinnosti otca súd rozhodol podľa § 62 ods. 1 a ods. 3 zákona o rodine. Tieto určujú, že
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť, pričom každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Otec síce v konaní deklaroval, že má mesačný príjem okolo 500,- €, no nakoľko má ďalšie tri vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom, ktoré má s matkou maloletého a nakoľko svoju vyživovaciu povinnosť k

maloletému plní aj naturálnou formou (ako uviedla samotná matka maloletého donesie mu plienky, sunar
alebo čokoľvek potrebovala), súd stanovil rozsah vyživovacej otca na úroveň minimálneho výživného
podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine ako to žiadala matka, keď voči tomu nemal výhrady ani kolízny
opatrovník.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na trovy konania v konaní, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba

- 3 -

predložiť v 3 rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok
v znení neskorších predpisov.