Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225066
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi: V.. V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G., O.
XX, o zaplatenie 1814,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1814,52 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 9.7.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 320,47 eur a iných trov v sume 108,50 eur na účet právneho zástupcu Mgr. Miroslava
Vilíma do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1814,52 eur s prísl. ako
dlžného poistného do zániku poistenia teda do 8.7.2011. Uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o
investičnom životnom poistení. V zmluve boli dohodnuté poistné obdobie, ako aj výška poistného.
Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, preto poistná zmluva dňa 8.7.2011
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla. V písomnom vyjadrení zo dňa 8.7.2013 navrhovateľ

dodal, že odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného podľa § 801 ods. Občianskeho zákonníka, na
ktorú odporca reagoval žiadosť o predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy. Po dohode s odporcom
mu lehota na zaplatenie dlžného poistného bola predĺžená do 8.7.2011. Odporca však dlžné poistné
neuhradil ani v tejto lehote a preto poistenie zaniklo.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, uviedol, že 18.8.2010 uzatvoril investičné životné
poistenie, ktoré sčasti kryje určité riziká a sčasti predstavuje šetrenie. Neskôr sa však dostal do

problémov a nemal prostriedky na hradenie poistného. Bol si vedomý toho, že keď poistné neuhradí,
poistenie pôjde do storna a on bude musieť uhradiť poistné do zániku poistenia. Za neštandardné
však považuje to, že navrhovateľ si uplatňuje úhradu mesačných platieb v celom rozsahu, hoci pri
investičnom životnom poistení iba časť mesačnej platby ide na krytie rizika a zvyšná časť je použitá na
šetrenie. Podľa jeho názoru poistným je len tá časť peňažnej sumy, ktorá sa použije na krytie poistného
rizika a Všeobecné poistné podmienky navrhovateľa nie sú v súlade s Občianskym zákonníkom, ak za
poistné považujú aj sumu, ktorá sa využíva na nákupy podielových jednotiek. Za oprávnený považoval

nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy po 100 x 4,5 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, návrhu poistnej zmluvy z 18.8.2010, poistky č. XXXXXX,
výzvy na zaplatenie poistného, oznámenia o zániku poistenia, výpisu z účtu minimálneho dohodnutéhopoistného odporcu, odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 7.3.2013, žiadosti o predĺženie lehoty na
zaplatenie z 11.3.2011, oznámenia o predĺžení lehoty na zaplatenie poistného z 21.3.2011, všeobecných
poistných podmienok pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (ďalej len Všeobecné

podmienky), vyjadrenia navrhovateľa o výške mesačných nákladov a rizikových príspevkov a celkovej
hodnoty nákladov a rizikových príspevkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok

na základe návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 18.8.2010. Tento návrh bol zo strany navrhovateľa
akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX. Poistenou osobou bol V.. V. V., nar. XX.X.XXXX. Minimálne
mesačné poistné bolo dohodnuté sumou 250,- eur so splatnosťou prvého poistného dňa 1.9.2010. Zo
strany odporcu bolo uhradené poistné za obdobie do 30.11.2011, čo vyplýva z výzvy navrhovateľa na
zaplatenie poistného zo dňa 3.3.2011. V ďalšom období už odporca poistné riadne nehradil. Vo výzve
bol zo strany navrhovateľa upozornený na zánik poistenia v prípade, že dlžné poistné nebude zaplatené

do 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Listom zo dňa 11.3.2011 odporca požiadal o
predĺženie lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do 8.7.2011, s čím navrhovateľ vyslovil súhlas listom zo dňa
21.3.2011,pričomodporcuzároveňupozornil,žeaknebudevuvedenejlehotepoistnézaplatené,dôjdek
zániku poistenia dňa 8.7.2011 s tým, že nárok na zaplatenie poistného má až do zániku poistenia. Keďže
poistné nebolo uhradené v lehote do 8.7.2011, poistenie k uvedenému dňu zaniklo. O tejto skutočnosti

navrhovateľ odporcu aj písomne upovedomil listom zo dňa 27.7.2011 a súčasne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške 1.814,52 eur. Navrhovateľ si preto voči
nemu uplatnil nárok na zaplatenie tejto dlžnej sumy prostredníctvom súdu.

Z vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 13.9.2013 vyplýva, že žalovaná suma pozostáva ako

súčet siedmych mesačných splátok splatných vo výške 250 eur , ktoré neboli uhradené za obdobie
od 1.12.2010 do 30.6.2011 spolu 1750 eur a pomerného poistného za obdobie od 1.7.2011 do zániku
poistnej zmluvy dňa 8.7.2011 t.j.8 dní vo výške 64,54 eur, spolu teda žalovaná suma vo výške 1814,52
eur .

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. V
konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy
o životnom poistení. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi poistné dojednané
vo výške minimálne 250,- eur mesačne. Odporca však neuhradil riadne a včas bežné poistné za obdobie
od 1.12.2010 a nasledujúce a to ani v predĺženej dobe, ktorá mu bola poskytnutá na základe jeho

žiadosti. V dôsledku neuhradenia poistného poistná zmluva zanikla a navrhovateľovi vznikol nárok na
úhradu poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 1.12.2010 do 8.7.2011 v sume 1814,52 eur.
Odporca mu však dlžnú sumu doteraz nezaplatil. V konaní namietal, že poistné nepredstavuje celú
dojednanúsumu250eur.Suma150,-eurmesačne,akočasťtejtosumy,jepoužitánanákuppodielových
jednotiek a neslúži na krytie poistného rizika. V konaní však bolo zistené, že zmluvne si účastníci dohodli

minimálne mesačné poistné vo výške 250,- eur, táto suma bola oboma stranami dohodnutá ako poistné.
Navrhovateľ má v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného
do zániku poistenia. Pokiaľ si teda účastníci zmluvne vymedzili sumu 250,- eur mesačne ako poistné,
navrhovateľmánároknaúhradutejtosumyaždozánikupoistenia.Zaobdobieod1.12.2010do8.7.2011dlžné poistné predstavuje 1814,51 eur. Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas (t.j. v lehote
splatnosti), dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z
omeškania. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1814,52

eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.7.2011 (t.j. od prvého dňa po zániku poistenia) až do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s
nar. vlády č. 87/1995 Z.z., teda o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže
navrhovateľ mal v konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 108,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 320,47 eur (3 úkony
právnej pomoci po 81,33 eur, 2 x paušál po 7,63 eur, 1 x paušál po 7,81 eur, DPH 20% ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno odôvodniť iba skutočnosťami uvedenými
v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.