Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217186
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti odporcovi R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/XX, Y., t.č. na neznámom mieste, občanovi SR,
zastúpeného opatrovníčkou B. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 482,79
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca R. P. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Quantum Credit a.s. Bratislava 63,89 Eur s 9%
úrokmi z omeškania ročne

- zo sumy 21,76 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 12,48 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 10,69 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 18,96 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi R. P. n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.12.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 482,79 Eur s
príslušnými úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatených
vyfakturovaných súm za poskytnuté služby vo výške 63,89 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 418,90
Eur.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o

postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorej predmetom bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.
Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel s odporcom dňa 24.11.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat v lehote viazanosti
24 mesiacov. Slovak Telekom účastníkovi poskytoval plnenie riadne a včas. Z účtovných dokladov bolo
zistené, že odporca faktúry do podania návrhu neuhradil. Tým, že si odporca svoj zmluvný vzťah neplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/74/2015-21 zo dňa 23.4.2015 zastavil konanie z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku. Po zaplatení súdneho poplatku súd uznesením č.k. 11C/74/2015-26 zo
dňa 11.6.2015 zrušil uvedené uznesenie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4.7.2015.Uznesením č.k. 11C/74/2015-60 zo dňa 17.12.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka podľa § 29
ods.2 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen B. Y.. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 5.1.2016.

Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa a ani súdom ustanovená opatrovníčka
odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním zo

dňa 26.1.2016. Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej bolo doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané, nepožiadala o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.,
keď vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom bola dňa 24.11.2011 uzavretá Zmluva o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia. Predmetom zmluvy bolo zriadené Magio Sat.

Faktúrou č. 4734009184 zo dňa 3.12.2011, splatnou 17.12.2011 bola odporcovi vyfakturovaná suma

21,76 Eur za služby poskytnuté v období od 1.11.2011 do 30.11.2011.

Faktúrou č. 3735007007 zo dňa 3.1.2012, splatnou 17.1.2012 bola odporcovi vyfakturovaná suma 12,48
Eur za služby poskytnuté v období od 1.12.2011 do 31.12.2011.

Faktúrou č. 3736008517 zo dňa 3.2.2012, splatnou 17.2.2012 bola odporcovi vyfakturovaná suma 10,69
Eur za služby poskytnuté v období od 1.1.2012 do 31.1.2012.

Faktúrou č. 0737000768 zo dňa 3.3.2012, splatnou 17.3.2012 bola odporcovi vyfakturovaná suma 18,96
Eur za služby poskytnuté v období od 1.2.2012 do 29.2.2012.

Faktúrou č. 7737992501 zo dňa 3.4.2012, splatnou 17.4.2012 bola odporcovi vyfakturovaná suma
418,90 Eur, čo je zmluvná pokuta - jednorázový poplatok za Magio Sat 199 Eur, pokuta za Magio box
150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur a pokuta za ostatné príslušenstvo
29,95 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa oznámením zo dňa 25.11.2013 oznámil odporcovi, že došlo k
postúpeniu pohľadávky vo výške 482,79 Eur s príslušenstvom na navrhovateľa na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Právny zástupca navrhovateľa sa písomným podaním zo dňa 26.1.2016 vyjadril k uplatňovaným
zmluvným pokutám. Uviedol, že zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia,
konkrétne z časti D: Záverečné ustanovenia bodu 1 iii) vyplýva, že Slovak Telekom je oprávnený
vyúčtovať odporcovi jednorázovú zmluvnú pokutu, ak svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom oprávnený odstúpiť od zmluvy. Nakoľko odporca nezaplatil cenu

za poskytnuté služby, a to ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom odstúpil od vyššie uvedenej
zmluvy, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur. Právo
Slovak Telekomu odstúpiť od zmluvy vyplýva z časti III. článku 6 odseku 6 písm. a) Obchodných
podmienok na poskytovanie služby Magio Sat.

Ďalej odporca porušil svoje povinnosti tým, že nevrátil prenajatý Magio Sat Box, v dôsledku čoho mu
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 150 Eur uvedená na strane 2 Zmluvy o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia a za nevrátenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu mu
bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 20 Eur, tiež uvedená na strane 2 Zmluvy o poskytovaní
služieb a nájme koncového zariadenia. Za nevrátenie Smart karty bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná

pokuta vo výške 19,95 Eur, ktorá vyplýva z ustanovenia 4.3. a 4.7 Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby
Magio Sat. Za nevrátenie súvisiaceho príslušenstva bola odporcovi vyfakturovaná zmluvná pokuta vo
výške 29,95 Eur, ktorá vyplýva z ustanovenia 4.5 a 4.7 Tarify ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat.Právny zástupca navrhovateľa súdu predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. Bratislava a postupníkom - navrhovateľom Quantum Credit, a.s.
Bratislava zo dňa 20.11.2013.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších

predpisov.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom bola dňa 24.11.2011 uzavretá Zmluva o
poskytovaní služby a nájme KZ.

Podľa § 81 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon nadobúda účinnosť
1.11.2011 okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudnú účinnosť 1.1.2012.

Preto v tomto prípade Zmluva o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia uzavretá dňa

24.11.2011 bola uzavretá podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že odporca bol povinný za poskytnuté služby v zmysle
Zmluvy o pripojení resp. Dodatku uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Na základe predložených faktúr

vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby celkove vyfakturovanú sumu 63,89 Eur.
Odporca nepreukázal splnenie tohto záväzku.

Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 63,89 Eur.

Zvyšok žalovanej sumy 418,90 Eur predstavuje zmluvnú pokutu, presnejšie vyúčtované zmluvné pokuty.
Faktúrou č. 7737992501 zo dňa 3.4.2012 bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 199 Eur.Podľa tabuľky č. 3 časti B pod názvom „Základné benefity“ uzavretej zmluvy o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia, zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo
zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti je 199 Eur a je splatná jednorázovo.

Navrhovateľ ničím nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a tým k nedodržaniu záväzku
odporcu užívať službu Magio Sat počas 24-mesačnej doby viazanosti. Preukázal len to, že odporca
neuhradil vyfakturované služby, ktoré boli vyfakturované pripojenými faktúrami. Právny zástupca
navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 26.1.2016 uviedol, že právny predchodca navrhovateľa odstúpil od

zmluvy uzavretej s odporcom a tak mu vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 199
Eur. Navrhovateľ ničím nepreukázal, že zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ani zo strany
navrhovateľa došlo k odstúpenie od vyššie uvedenej zmluvy. Navrhovateľ tým ani nepreukázal, že
odporcovi vznikla povinnosť vyúčtovať aj ďalšie zmluvné pokuty vo výške 150 Eur a 20 Eur, ktoré sú
uvedené na druhej strane Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ. V tejto zmluve vôbec nie sú uvedené
a vyúčtované zmluvné pokuty vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur.

Preto súd návrh navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvných pokút zamietol.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté služby, a to podľa § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Odporca mal úspech v podstatnej časti predmetu sporu, preto mu podľa názoru súdu vzniklo právo na
náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 142 ods.3 O.s.p. Odporcovi však trovy konania nevznikli
a ani si neuplatnil právo na náhradu trov konania. Preto súd odporcovi právo na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).