Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214744
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214744.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava IČO: 35 855 673, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporcovi: B. W., nar. XX.XX.XXXX bytom:
W. XXX, XXX XX W., Štátny občan o zaplatenie 194,89 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 24,89 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
28.06.2013 do zaplatenia, do troch právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.8.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 194,89 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté navrhovateľom
odporcovi vrátane náhrady škody.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak tonie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základ listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade ide o drobný spor podľa § 115a ods.2 a § 200ae ods.1 O.s.p., súd v zmysle §
115a ods. 1,2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p.
rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.11.2015. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
MedziúčastníkmikonaniatedamedzinavrhovateľomaodporcomdošlokuzatvoreniuZmluvyopripojení
č. S dňa 4.12.2012. K vyššie uvedenej zmluve o pripojení bol uzatvorený Dodatok dňa 4.12.2012.V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktoré umožňoval
odporcovi využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo:

XXXXXXXXXX.

V súlade s uzatvoreným dodatkom ku zmluve navrhovateľ aktivoval odporcovi v prístupe službu TV
Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170.- eur.Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 24,89eur za obdobie od február 2013 do apríla 2013.

Porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č.S časť práva a povinnosti podniku a
účastníka. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených Zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky
navrhovateľa. Podľa bodu 4.4 Obchodných podmienok navrhovateľ mohol odstúpiť od zmluvy pre
nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil svoje

zmluvné povinnosti, z uvedeného dôvodu navrhovateľ si uplatnil dohodnutú zmluvnú pokutu dojednanú
v dodatku ku zmluve o pripojení č S v pevnej sume 170.- eur a to za porušenie povinností odporcu
zotrvať s zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému

si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
24,89 eur, teda v časti o zaplatenie faktúr za obdobie od február 2013 do apríla 2013, nakoľko v tejto
sume došlo k využitiu služieb navrhovateľa.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného
v sume 24,89eur.

V ďalšej časti považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný titulom uplatnenej náhrady škody a
zmluvnej pokuty. Uvedené nároky súd nemôže navrhovateľovi priznať, keďže nemal preukázané všetky
predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku s príčinnú súvislosť
medzi proti právnym úkonom, v danom prípade porušenie zmluvnej povinnosti a spôsobením škody.
Je nepochybné, že odporkyňa porušila svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou

platiť riadne a včas za poskytnuté služby navrhovateľa. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo
ku vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti bolo vecou obidvoch strán ako si plnenie
zo zmluvy predovšetkým o cene podporne aj zabezpečia. Odporkyňa ako spotrebiteľka bola navyše
chránená aj ustanoveniami Zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo navrhovateľ ako
dodávateľ jej predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti.

Súd neuznal za východisko úvahu o vzniku škody to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tento predal podľa vyššie oboznámených Dodatkov
k Zmluvám za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia po
bližšom preskúmaní oboznámeného textu Dodatku ku Zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb,
ku ktorému sa účastník, teda odporkyňa zaviazala (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky

svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom).
V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb ktorými
navrhovateľ vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri
porušení povinností dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným dopadom na právo na mesačné úhrady
dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu/telekomunikačného zariadenia.

Zmluva s dodatkom podľa ktorého bol mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia predaný, je jasná v
základných náležitostiach vrátane ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď nejasné
vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení
oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej zmluvy na povinnosť.

Tým že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre
konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.

Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojim ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny

za telefón/telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok navrhovateľa v časti uplatnenia náhrady škody zamietol.Súd navrhovateľovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
nedoplatku odporcu až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 2 O.s.p. na tom skutkovom základe, že
účastníci konania v predmetnom konaní mali čiastočný úspech a súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.