Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/198/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213234124
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7213234124.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Územné bytové
družstvo Hornád Košice, so sídlom v Košiciach, Národná trieda 66, IČO: 00 594 741, zastúpeného
advokátkou JUDr. Kristínou Rigovou, so sídlom v Košiciach, Štúrova 44, proti žalovanej: O. O., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v W., K. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
J. J., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 195,29 EUR s príslušenstvom a trovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 195,29 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 44,63 EUR, z čoho suma
33,74 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 10,89 EUR predstavuje iné trovy, a to na
účet právnej zástupkyne žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.12.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 195,29 EUR
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 33,58 EUR z dlžnej sumy k 31.07.2013, tiež trov konania
v žalobe bližšie vyšpecifikovaných, titulom nedoplatku z vyúčtovania služieb spojených s bývaním a
správou bytu za rok 2010 vo vzťahu k bytu, ktorého žalovaná bola vlastníčkou, a vo vzťahu ku ktorému
žalobca vykonával správu.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy, opatrovníčku, ktorá
sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci pojednávanie nenariaďoval a rozhodol na základe listinných
dôkazov, pričom zistil skutkový stav veci:

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaná bola vlastníkom bytu na O. B. XX P. W., ktorého správu
vykonával žalobca. Na základe toho, že bola povinná platiť pravidelné mesačné úhrady za služby
spojené s bývaním a správou bytu, ktoré si neplnila, žalobca nedoplatky vymáhal súdnou cestou. V roku
2011 žalovaná predala byt a bez udania adresy sa presťahovala s tým, že ešte za rok 2010 jej vznikol
nedoplatok pri ročnom vyúčtovaní služieb spojených s bývaním a správou bytu vo výške 195,29 EUR,
ktorý bola povinná uhradiť do 15 dní s tým, že svoj dlh do dnešného dňa žalobcovi nezaplatila.

Z listinného dokladu - ročné vyúčtovanie za rok 2010 z 31.05.2011 súd zistil, že predmetným
vyúčtovaním žalobca ako správca predmetného bytového domu vyúčtoval žalovanej ako vtedajšej
vlastníčke bytu č. 14 na O. B. XX P. W. nedoplatok 195,29 EUR titulom nákladov za služby spojené
s bývaním a správou bytu za rok 2010, ktorý mala zaplatiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.
Súčasťou predmetného vyúčtovania je upozornenie, že v prípade nezaplatenia bude po 30. dňoch
uplatňovaný poplatok z omeškania.

Z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o bezplatnom prevode vlastníctva k družstevnému bytu a
k spoločným častiam a zariadeniam obytného domu na člena bytového družstva zo dňa 26.11.1997
súd zistil, že žalovanej ako nadobúdateľke bolo prevedené vlastnícke právo k družstevnému bytu a k
spoločným častiam a zariadeniam obytného domu na člena bytového družstva, pokiaľ ide o družstevný
byt č. 14 bytového domu na O. B. Č.. XX P. W., ktorého vklad bol povolený na Okresný úrad Košice I,
katastrálny odbor dňa 03.02.1998.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalovaná vyúčtovaný nedoplatok do dnešného dňa nezaplatila.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia
vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových
domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k
pozemku.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca
alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku,
údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku
a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu
v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej
od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaná do dnešného dňa dlhuje žalobcovi ako
správcovi bytu, ktorého žalovaná bola vlastníkom v rozhodnom období, dlžnú sumu 195,29 EUR titulom
nedoplatku na ročnom vyúčtovaní za zúčtovacie obdobie kalendárneho roka 2010, ktorú nezaplatila ani
v poskytnutej 30 dňovej lehote na plnenie odo dňa prevzatia predmetného vyúčtovania. Napriek tomu,
že žalobca v konaní nepreukázal, že predmetné vyúčtovanie žalovanej doručil, povinnosť úhrady tohto
nedoplatku jej vznikla minimálne v súvislosti s podanou žalobou, ktorú v tomto prípade treba považovať
za výzvu na plnenie. Pretože žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila, súd ju v
prvom výroku tohto rozsudku zaviazal k povinnosti na jej zaplatenie, čím vyhovel žalobe v tejto časti.
Súčasne súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, t.j. v časti uplatňovaného poplatku z omeškania, a to
z dôvodu, že pokiaľ v tomto prípade ide o pohľadávku, ktorá vznikla vlastníkovi bytu, v zmysle príslušnej
zákonnej úpravy prináležia žalobcovi v súvislosti s omeškaním takejto pohľadávky úroky z omeškania,
nie poplatky z omeškania, tak ako je to v prípade nájomcov bytu. Pre priznanie poplatku z omeškania
ako sankcie za omeškanie s úhradou dlžnej sumy nie je zákonný podklad, na základe čoho súd tento
nárok žalobcovi nepriznal vôbec.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., kedy žalobca v konaní mal čiastočný
úspech, jeho čiastočný úspech prevyšoval jeho neúspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania,
a to pomerne.

Právna zástupkyňa žalobcu si trovy konania vyčíslila v žalobe ako trovy právneho zastúpenia vo výške
51,12 EUR za 2 úkony právnej služby á 18,26 EUR + 2 x režijný paušál á 7,50 EUR. Úspech žalobcu v
tomto konaní predstavuje 83 % a neúspech 17 %, na základe čoho z celkových trov žalobcu vo výške
67,62 EUR bolo možné priznať žalobcovi konečné trovy konania vo výške 44,63 EUR (67,62 x 66 %;
83% - 17% = 66%).

Keďže žalobcu v konaní zastupovala advokátka, je žalovaná povinná zaplatiť priznanú náhradu trov
konania na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).