Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/474/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714201196.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporkyni T. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX,
občianky SR, t. č. bytom u M. I., A., J. R. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Občianskeho združenia právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, zastúpený právnym
zástupcom JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Stará Baštová 2, o
zaplatenie 398,22,- € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 15C/95/2014 - 95 zo dňa 20. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne p
o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu, pričom z
dôsledku čiastočných spätvzatí návrhu navrhovateľom predmetom sporu zostala suma 124,58,- € s
príslušenstvom. Vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako spotrebiteľský, keď odporkyňa vystupuje
vo vzťahu k navrhovateľovi v pozícii spotrebiteľa. Mal za preukázané, že z karty klienta bolo odporkyni
vyplatených celkovo 1.068,08,- €, ku dňu podania návrhu splatila 2.007,70,- €, teda odporkyňa splatila
sumu, ktorá jej bola poskytnutá. Súd preto návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti (pokiaľ navrhovateľ
nezobral návrh späť) ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p., keďže odporkyňa bola v plnom rozsahu úspešnou,
prináležalo jej právo na náhradu trov konania, keď že však žiadne trovy nevznikli a nežiadala priznať
trovy konania súd rozhodol tak, že odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyni uplatnil trovy konania za dva úkony právnej pomoci a
to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia vo veci samej. Prvostupňový súd posúdil trovy
vedľajšieho účastníka ako účelné, preukázateľne vynaložené trovy, pričom vychádzal z tarifnej odmeny
advokáta za zastupovanie v občianskom súdnom konaní a iné úkony právnej služby za úkony právnej
služby z tarifnej hodnoty do 165,97,- €, nakoľko predmetom konania zostala zvyšná časť nároku 124,28,-
€. Za dva úkony právnej služby po 16,60,- € + dvakrát režijný paušál po 8,08,- € priznal celkovo trovy
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne vo výške 49,28,- €.

V zákonom stanovenej lehote proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal odvolanie
navrhovateľ. V odvolaní namietal, že napadnutý výrok je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho

účastníctva a úpravou náhrady trov konania; z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo
vzťahu k úspechu, či neúspechu v tomto konaní žiaden vzťah, nie je možné aplikovať zásadu úspechu
v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania na vedľajšieho účastníka. Aplikácia ustanovenia
§ 142 ods. 1 O. s. p. je vylúčená, uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom
je aj v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie
ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O. s. p., evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu
titulom uplatnenia náhrady trov konania. Namietal účelnosť vynaložených trov konania pri zastúpení
Občianskeho združenia advokátom. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi neprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že účelnosť úkonov právnej
služby je možné posudzovať iba cez objektívne kritériá, teda či v konečnom dôsledku úkon právnej
služby bol spôsobilý pozitívne v prospech účastníka ovplyvniť rozhodnutie súdu. Takáto náhrady by
mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci spočívajúcej v zastúpení
advokátom boli zbytočné, ale takáto náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že združenie
sa dalo
v konaní pred súdmi zastúpiť advokátom. Je nepochybné, že vedľajší účastník je riadnym účastníkom
teda v súlade s čl. 47 Ústavy SR a Občianskym súdnym poriadkom má právo vždy si zvoliť na
zastupovanie advokáta od začiatku konania, nie iba podľa náročnosti prípadu.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení sa nevyjadrovala k predmetu odvolania.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania,
rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s.
p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Trovy konania sú okrem iného aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§137 O. s. p.).

Súd meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 15C/95/2014 - 95 zo dňa
20. 11. 2014 a žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. V námietke odvolateľa spočívajúcej v
tvrdení, že z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu, či neúspechu v
konaní žiaden vzťah a nie je možné aplikovať zásadu úspechu v konaní pri rozhodovaní o náhrade trov
konania na vedľajšieho účastníka odvolací súd uvádza, že v zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení §
142 ods. 1 O. s. p. prináleží právo na náhradu trov konania za predpokladu vyplývajúceho z ustanovenia
§ 151 ods. 1 a 2 O. s. p. procesne úspešnej odporkyni, ale tiež vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na
strane odporkyni, ktorý zdieľa procesný úspech odporkyne v konaní. Je nesporné, že vedľajší účastník
má v súlade s ustanovením § 18 O. s. p. rovnaké postavenie ako ostatní účastníci konania a v súlade
s ustanovením § 24 O. s. p. sa môže dať zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí, pričom ako
zástupcu si vždy môže zvoliť advokáta. Pokiaľ teda vedľajší účastník právo dať sa zastúpiť právnym
zástupcom z radov advokátov využil, tak postupoval v súlade so zákonom. Za situácie, že navrhovateľ vo
veci samej nebol úspešným účastníkom, je povinný v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. uhradiť
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkov, ktorý vo
veci úspech nemal. Keďže podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, v prípade úspechu alebo neúspechu účastníka konania, na strane ktorého vedľajší
účastník vystupuje, tento vedľajší účastník zdieľa aj procesný úspech, resp. neúspech v konaní. Pokiaľ
teda odporkyňa bola úspešnou účastníčkou konania a v zásade jej prináleží právo na náhradu trov
konania za situácie, že vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporkyne vznikli v súdnom
konaní trovy konania, má potom aj vedľajší účastník právo na náhradu trov konania proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal, t. j. v súdenej veci proti navrhovateľovi.

Odvolací súd ďalej uvádza, že súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vždy je povinný skúmať
účelnosť vynaloženia a uplatnenia trov, ktorých náhrada sa má priznať a vždy v každej veci má vychádzať

z konkrétnych okolností daného konania. Nie všetky trovy konania, aj procesne úspešného účastníka,
možno mať za účelne vynaložené na bránenie či uplatňovanie práva.

V konkrétnom prípade Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach
podaním zo dňa 02. 05. 2014 doručeným súdu dňa 05. 05. 2014 zahlásilo vstup do konania na strane
odporkyne a požiadalo súd o doručenie žaloby. Toto zahlásenie urobilo prostredníctvom JUDr. Ladislava
Mikluša, advokáta. Následne písomným podaním zo dňa 02. 06. 2014 sa vedľajší účastník v zastúpení
právnym zástupcom vyjadril k žalobnému návrhu, pričom sa vo svojom písomnom vyjadrení vyjadrilo
ku konkrétnym skutkovým okolnostiam vo veci samej. Poukázal na vysoké úroky dojednané v rozpore
s dobrými mravmi. Namietal absolútnu neplatnosť právneho úkonu poskytnutého úveru. Poukázal na
to, že odporkyňa vrátila navrhovateľovi sumu 2.007,78,- € oproti požičanej sumy 1.068,08,- €. Možno
teda uviesť, že vedľajší účastník sa vyjadril k meritu veci, pričom súd pri svojom rozhodovaní akceptoval
pripomienky k predmetu sporu, ktoré boli uvedené v písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka, na
základe ktorých súd meritórne vo veci aj rozhodol a svoje rozhodnutie právne zdôvodnil.

Súd vo veci meritórne rozhodol a nárok navrhovateľa zamietol v dôsledku konkrétnych a právne
opodstatnených argumentov vedľajšieho účastníka, pričom práve táto skutočnosť je potom zásadná
aj z hľadiska rozhodovania súdu o náhrade trov konania. Procesný úspech odporkyne v konaní bol v
priamej príčinnej súvislosti s aktivitou vedľajšieho účastníka, ktorý na podporu jej záujmov produkoval
konkrétne argumenty spochybňujúce zákonnosť uplatneného nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi,
tieto argumenty vyplývali priamo z dôsledného rešpektovania spotrebiteľského práva, a preto je zrejmé,
že pôsobenie tohto vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní bolo účelné a efektívne. Jeho
procesné úkony mali vplyv na ďalší priebeh konania a na výsledok konania, a preto mu prináleží
právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Pokiaľ teda prvostupňový
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka vyhodnotil, že trovy
boli účelné a preukázateľne vynaložené a to v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z. z. je takýto
záver prvostupňového súdu správny, pričom odvolací súd v zhode s názorom prvostupňového súdu
preštudovaním veci dospel k názoru, že trovy vedľajšieho účastníka boli trovami účelne vynaloženými v
súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. a z tohto dôvodu vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na
náhradu trov konania titulom poskytnutia právnej služby advokátom. Odvolací súd uvádza, že právny
zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil len nevyhnutné trovy, ktoré vznikli s poskytnutím právnej pomoci
za právne služby, ktoré súviseli s poskytnutím pomoci odporkyni, ako spotrebiteľky, na ochranu jej
záujmov a teda len za dva právne úkony a to prevzatie a príprava nastúpenia a písomné vyjadrenie k
predmetu sporu.

V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal. V odvolacom konaní úspešným účastníkom, keď bol
vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne, keďže predmetom odvolacieho konania bolo len
posúdenie rozhodnutia v časti priznanej náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Keďže si vedľajší
účastník žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, súd aplikujúc ustanovenie § 224 ods. 1, § 142
ods. 1 ako aj § 151 ods. 1 O. s. p. rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane
odporkyne nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania a to z dôvodu, že tento si trovy odvolacieho
konania neuplatnil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.