Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 15, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/194/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1100899599
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1100899599.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa : Slovenský klub sokoliarov pri Slovenskom
Poľovníckom zväze, so sídlom Štefánikova ulica číslo 10, Bratislava zastúpeného: JUDr. Dušanom
Jovankovičom, advokátom, so sídlom Doležalova č. 5, 821 04 Bratislava proti odporcovi v prvom
rade: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľ. Štúra č.1, 811 01
Bratislava, odporcovi v druhom rade: Slovenská inšpekcia životného prostredia, so sídlom Karloveská
č. 2, 841 04 Bratislava zastúpeného: Doc. JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., advokátom, so sídlom
Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, odporcovi v treťom rade: Štátna ochrana prírody Slovenskej
republiky, so sídlom Tajovského 28B, 974 01 Banská Bystrica zastúpeného: JUDr. Martinom Dianiškom,
advokátom, so sídlom Slnečná č. 42, 974 04 Banská Bystrica o ochranu dobrej povesti právnickej osoby,
o priznanie materiálnej satisfakcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi v prvom rade náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v druhom rade trovy konania titulom náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 3.452,36 € na účet právneho zástupcu odporcu v druhom rade číslo XXXXXXXXX/
XXXX O. O. M. M., F..M.., v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v treťom rade trovy konania titulom náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 4.638,69 € na účet právneho zástupcu odporcu v treťom rade číslo XXXXXXXXXX/
XXXX O. O. G. Z., F..M.., v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Bratislava I v sume 86,81 € v lehote
15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručený súdu dňa 29.12.2000 sa domáhal ochrany dobrej povesti právnickej
osoby ako aj priznania nemajetkovej ujmy v sume 9.958,17 € /300 000,- Sk/ na tom skutkovom základe,
že v dňoch 22. až 25.11.2000 navrhovateľ usporiadal O. L. M. XIV. ročník "Lovu líšok s orlami" s
medzinárodnou účasťou, ktoré pripravoval šesť mesiacov. Podujatia sa zúčastnilo osem majiteľov orlov
spolu s orlami, medzi ktorými boli piati zahraničný účastníci. Orly v rozhodnom období pochádzali z
legálnych chovov, mali vykonané skúšky DNA, boli označené nezameniteľnými krúžkami. Na ich dovoz
na územie Slovenskej republiky odporca v prvom rade vydal povolenie. Dňa 24.11.2000 dvadsaťdva
pracovníkov odporcov v prvom až treťom rade vykonalo za asistencie kriminálnej polície kontrolu
dravých vtákov zúčastnených na vyššie uvedenom podujatí. Kontrolu orlov podľa názoru navrhovateľa
pracovníci odporcov v prvom až treťom rade vykonali necitlivým spôsobom. Orlom bola za účelom

identifikácie DNA odobraná krv pred začiatkom lovu líšky. Lov v dôsledku vystresovania orlov bol
zmarený. Lovu sa zúčastnil len jeden orol, ktorého majiteľ odmietol orla podrobiť odberu krvi. Zahraniční
účastníci konštatovali, že s takýmto necitlivým prístupom štátnych orgánov sa vo svojich domovských
krajinách nestretli. Boli sklamaní, poukázali na porušenie ich základných ľudských práv a slobôd, ako
aj na skutočnosť, že zvoleným prístupom štátnych orgánov pri realizácií kontroly nebola rešpektovaná
prezumpcia neviny. Zahraniční účastníci o prístupe štátnych orgánov informovali príslušné stavovské
organizácie vo svojich krajinách. V dôsledku vyššie uvedeného skutkového stavu zahraniční majitelia
dravých vtákov sa v nasledujúcich rokoch odmietali zúčastniť poľovníckych podujatí a iných súťažných
podujatí organizovaných navrhovateľom. Odporcovia v prvom až treťom rade svojim neprimeraným
konaním zasiahli do dobrého mena navrhovateľa, výrazne poškodili dobrú povesť navrhovateľa nielen
na Slovensku, ale aj v zahraničí.

Navrhovateľ bol súdom vyzvaný, aby odstránil vady návrhu v časti, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných odporcov uverejniť ospravedlnenie v denníkoch Pravda a Národná Obroda, nakoľko
navrhovateľ text požadovaného ospravedlnenia riadne nevyšpecifikoval tak, aby bol výrok rozsudku
určitý a vykonateľný. Navrhovateľ vady návrhu neodstránil. Súd uznesením č. l. 10 C 194/2000-25 zo
dňa 8.1.2008 odmietol túto časť návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ počas konania doručil súdu až dňa
2.5.2012 písomný návrh zo dňa 26.4.2012, ktorým sa domáhal rozhodnutia tak, že navrhovateľ má právo
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku uverejniť formou platenej inzercie na trovy žalovaných v denníku
PRAVDA ospravedlnenie v rozsahu ? strany A3 v tomto znení: nadpis:" Ospravedlnenie Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky, Ospravedlnenie Slovenskej inšpekcie životného prostredia
Slovenskej republiky, Ospravedlnenie Štátnej ochrany prírody SR Text: Dňa 24. novembra 2000 bola na
podujatí XIV. Ročníka Lovu líšok s orlami, ktorú usporiadal Slovenský klub sokoliarov pri Slovenskom
poľovníckom zväze, vykonaná nezákonná kontrola. Spôsob a načasovanie vykonania kontroly zmarili
samotné podujatie a poškodili dobré obchodné meno, dôveryhodnosť a vážnosť Slovenského klubu
sokoliarov pri Slovenskom poľovníckom zväze, tak v Slovenskej republike ako aj v zahraničí. Zároveň
utrpelo aj sokoliarstvo samotné, ako celospoločenský fenomén a súčasť národného kultúrneho dedičstva
občanov Slovenskej republiky. Za uvedené konania sa ospravedlňujeme.
Podpis: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky
Slovenská inšpekcia životného prostredia Slovenskej republiky
Štátna ochrana prírody SR ".

Navrhovateľ taktiež žiadal, aby súd zaviazal odporcov v prvom až treťom rade spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy 10.000,- € titulom materiálnej satisfakcie.

Súd uznesením na pojednávaní konanom dňa 2.5.2012 pripustil zmenu žalobného návrhu v zmysle
ustanovenia § 95 O.s.p. Súd upustil od písomného vyhotovenia predmetného uznesenia, nakoľko
účastníci konania a ich právni zástupcovia boli na pojednávaní prítomní.

Odporca v prvom rade dňa 9.9.2008 doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu navrhovateľa. Návrh
ako nedôvodný žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na tú skutočnosť, že v právnom štáte je
neakceptovateľné, aby kontrolovaný subjekt žaloval štát alebo štátny orgán pre údajný neoprávnený
zásah do dobrej povesti a to len preto, že tento orgán verejnej moci vykonával kontrolu v zmysle zákona.
Odporca v prvom rade uviedol, že kontrola vykonaná na podujatí organizovanom navrhovateľom bola
vykonaná v súlade s ustanovením §30 ods.2 zákona č.287/1994 Z.z. podľa ktorého kto vlastní, má v
držbe, spracováva, predáva, vyváža, dováža alebo inak nakladá s jedincom chráneného druhu mimo
prirodzeného výskytu v biotopoch, je povinný na výzvu orgánu ochrany prírody alebo stráže prírody
preukázať svoju totožnosť a spôsob nadobudnutia jedinca chráneného druhu (najmä povolenie na
dovoz, povolenie na zber alebo povolenie na chov živočíchov) a umožniť orgánu ochrany prírody vykonať
identifikáciu a označenie jedinca chráneného druhu. Odporca v prvom rade ďalej uviedol, že na kontrole
orlov dňa 24.11.2000 sa zúčastnila aj nezávislá novinárka denníka Pravda pani Q. N., ktorá v článku
"S čiapkou na hlave" opísala priebeh vykonávanej kontroly a tak ako tento priebeh kontroly opísala,
vyvracia tvrdenia navrhovateľa o necitlivom prístupe pracovníkov odporcov v prvom až treťom rade k
usporiadateľom podujatia, k samotným účastníkom lovu ako aj k orlom. Odporca v prvom rade zároveň
žiadal súd, aby preskúmal či navrhovateľ má spôsobilosť byť účastníkom konania a teda aj procesnú
spôsobilosť byť účastníkom konania.

Odporca v druhom rade doručil súdu dňa 8.9.2008 písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom poukázal na
ustanovenia §50 písmeno c/ zákona č.287/1994 Z.z. podľa ktorého odporca v druhom rade vykonáva
štátnu správu vo veciach ochrany prírody a krajiny a je podľa ustanovenia §52 ods.1 citovaného zákona
odborným kontrolným orgánom, prostredníctvom ktorého ministerstvo vykonáva hlavný štátny dozor.
Podľa ustanovenia §57 ods.1 citovaného zákona osoby vykonávajúce štátny dozor podľa §55, §56 tohto
zákona sú pri plnení svojich úloh oprávnené vstupovať na pozemky, do objektov a zariadení, ak na to nie
je potrebné povolenie podľa osobitných predpisov, vykonávať potrebné zisťovania, požadovať potrebné
údaje a vysvetlenia a nazerať do príslušných dokladov. Odporca v druhom rade skonštatoval vzhľadom
na citované ustanovenia, že dňa 24.11.2000 Inšpektorát ochrany prírody a krajiny Z. Z. O. zmysle svojich
kompetencií vykonal riadnu kontrolu zameranú na dodržiavanie §30 ods.2 zákona č.287/1994 Z.z.
počas stretnutia sokoliarov "Lovu na líšku orlami" O. L. M. O. N.. Odporca v druhom rade konštatoval, že
bolo skontrolovaných osem fyzických osôb, z ktorých sedem umožnilo vykonať identifikáciu a označenie
chránených druhov živočíchov a jedna osoba B. V. J. identifikáciu označenia jedinca chráneného druhu
odmietol umožniť, za čo mu bola uložená bloková pokuta, ktorú aj na mieste zaplatil. Odporca v druhom
rade zdôraznil, že kontrola nebola vykonaná u navrhovateľa ako právnickej osoby, ktorý podal žalobu,
ale u jednotlivých účastníkov podujatia - u jednotlivých fyzických osôb. Odporca skonštatoval, že postup
Slovenskej inšpekcie životného prostredia bol vykonaný v súlade so zákonom č. 287/1994 Z.z. a to,
že navrhovateľ spôsob výkonu tejto kontroly vyhodnotil tak, že kontrola bola vykonaná v rozpore so
zákonom ako aj v rozpore s kompetenciami kontrolného orgánu nie je dôvodom na podanie žaloby. Pri
výkone kontroly zo strany odporcu v druhom rade - Slovenskej inšpekcie životného prostredia, nedošlo
k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti právnickej osoby - navrhovateľa a z tohto dôvodu odporca
v druhom rade žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v treťom rade sa k návrhu navrhovateľa pred nariadením pojednávania vo veci samej písomne
nevyjadril. Počas konania doručil súdu písomné podania, v ktorých žiadal návrh ako nedôvodný
zamietnuť.

Súd skôr než vo veci začal konať, skúmal právnu subjektivitu navrhovateľa a jeho procesnoprávnu
spôsobilosť byť účastníkom konania. V zmysle §1 ods.5 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu
vyplýva, že Slovenský poľovnícky zväz a jeho jednotlivý členovia medzi ktorých patrí aj navrhovateľ,
majú vlastnú právnu subjektivitu a konajú vo svojom mene.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom
účastníkov konania, svedkov R.. F. N.Á. na B. N. X. X.XX.XXXX, W.. Q. Š., R.. V. N., L.. V. E. na
B. N. X. XX.X.XXXX, M. W.. B. Š., W. W., Ľ.L. S., na B. N. X. XX.XX.XXXX, M. L.. V. X.,H.. na
pojednávaní konanom dňa 15.10.2012, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 6 SŽ 206/01, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených
v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo
svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným
opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p..
Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj
žalobný návrh a prednesov na pojednávaní.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 24.9.2008 uviedol, že navrhovateľ
je samostatnou právnickou osobou v rámci Poľovníckeho zväzu oprávnenou konať vo svojom mene.
Uviedol, že navrhovateľ ma tristo členov a nevyskytol sa žiaden prípad, že by niektorý z členov mal
v držbe nelegálne privezeného živočícha. Akcia opísaná v návrhu bola podľa vyjadrenia navrhovateľa
pripravovaná viac ako jeden rok, odporca v prvom rade vydal povolenia na dovoz orlov. Záujemcovia,
ktorí sa chceli lovu líšok orlami zúčastniť, museli doložiť všetky listiny potvrdzujúce legálnosť držby
jednotlivých dravých vtákov a dovozné povolenia. Navrhovateľ skonštatoval, že povolenia na dovoz orlov
vydal odporca v prvom rade a aj napriek tomu, že tieto povolenia odporca v prvom rade vydal, bola
zorganizovaná a vykonaná kontrola DNA orlov dňa 24. 11.2000 počas konania XIV. ročníka "Lovu líšok
s orlami" O. L. M.. Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporcovia mohli kontrolu DNA orlov
vykonať šetrnejším spôsobom a to vytrhnutím pierka a v časovom rozpätí dňa po ukončení súťaže.
Spôsob kontroly DNA, aký zvolili pracovníci odporcov bol nešetrný k orlom a nevhodným načasovaním
výkonu kontroly zmarili celé podujatie. V dôsledku vykonanej kontroly pracovníkmi odporcov v prvom
až treťom rade podľa vyjadrenia štatutárneho zástupcu navrhovateľa zahraniční súťažiaci prestali

mať záujem o účasť na podujatiach organizovaných navrhovateľom. Navrhovateľ taktiež namietol, že
kontroly sa zúčastnilo 22 pracovníkov, ktorí kontrolovali 8 dravcov. Navrhovateľ vnímal zásah vykonaný
pracovníkmi odporcov ako neodborný, šikanózny, ktorý priamo ohrozoval dravcov na živote. Navrhovateľ
spochybnil aj akreditáciu spoločnosti Slovgen s.r.o., ktorá vykonala analýzu DNA.

Odporcovia v prvom a druhom rade na pojednávaniach zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach
uvádzaných vo vyššie citovaných písomných vyjadreniach doručených súdu. Odporca v prvom rade
na pojednávaní konanom dňa 5.11.2008 doplnil, že organizovaný "lov líšok orlami" nepodliehal
povoľovaciemu konaniu, takže z tohto dôvodu odporca v prvom rade nemohol mať presnú vedomosť
o počte zúčastnených súťažiacich. Odporca v treťom rade na pojednávaní konanom dňa 5.11. 2008
uviedol, že začal vytvárať databázu DNA dravcom narodených v na Slovensku, nakoľko populácia
týchto dravcov bola ohrozená tým, že začali byť vykrádané hniezda a dravce boli vyvážané do zahraničia
nelegálne. V roku 1996 až 2002 odporca v treťom rade zistil 89 prípadov porušenia zákona o ochrane
prírody a krajiny, čo tvorilo 49 percent z celkového počtu vykonaných kontrol. Väčšina sa týkala
nevedenia evidencie, označovania živočíchov a genetických testov.
Svedok R.. F. N. na pojednávaní konanom dňa 5.11.2008 uviedol , že sa zúčastnil so svojím orlom lovu
líšok orlami organizovaného navrhovateľom. Svedok skonštatoval, že počas kontroly orlov pracovníkmi
odporcov v prvom až treťom rade bolo nadbytočné realizovať kontrolu orlov odobratím krvi na analýzu
DNA, nakoľko každý orol mal nesnímateľný krúžok, ktorým bol nezameniteľne a riadne označený a
bolo možné podľa dokladov skontrolovať pôvod každého kontrolovaného jedinca. Svedok uviedol, že v
dôsledku neadekvátneho spôsobu vykonania kontroly sa majitelia dravých vtákov prestali zúčastňovať
podobných akcií organizovaných navrhovateľom.
Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2011 svedkovia W. W. , Ľ. S. E. O. F. O. M. R. N..
Svedok W.. Q. Š. na pojednávaní konanom dňa 16.3.2009 uviedol, že sa zúčastnil kontroly dravých
vtákov v L. M. na základe poverenia vydaného odporcom v druhom rade. Svedok uviedol, že jeho
úlohou bolo odobrať krv orlom, ktorú však svedok neanalyzoval. Fixáciu orlov ponechal na jednotlivých
majiteľov z dôvodu, že majitelia dravcov vedia, čo je pre ich dravca najprijateľnejšie a najmenej
stresujúce. Svedok uviedol, že jednotlivé odbery boli vykonané rýchlo, bez zdravotných komplikácií. K
námietke navrhovateľa, ktorý spochybnil dôvodnosť účasti W.. Š. na vykonávanej kontrole pracovníkmi
žalovaných odporcov sa svedok vyjadriť nevedel uviedol, že organizačným záležitostiam a načasovaniu
výkonu kontroly sa nevenoval a prítomný W.. Š. dravcom krv neodberal, len asistoval pri jednotlivých
odberoch.
Svedkovia R.. V. N., L. V. E. na pojednávaní konanom dňa 16.3.2009 uviedli, že kontroly dňa 24.11.2000
sa zúčastnili ako pracovníci odporcu v treťom rade. Zhodne uviedli, že kontrola prebehla štandardne,
bola zameraná na oder krvi dravcom za účelom získania DNA a za účelom zistenia legálnosti držby orlov
jednotlivými majiteľmi. Obidvaja svedkovia uviedli, že dvaja českí sokoliari, ktorí boli prítomní na podujatí
organizovanom navrhovateľom a ktorých dravcom bola odobratá krv priebeh kontroly vyhodnotili, že
bola vykonaná na profesionálnej úrovni.
Svedok W.. B. Š. na pojednávaní konanom dňa 26.10.2011 vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil
obsah svojho písomného odborného stanoviska zo dňa 10.10.2001 predloženého navrhovateľom v
konaní. Z výpovede svedka a z jeho písomného odborného stanoviska súd nemal preukázané tvrdenia
navrhovateľa uvádzané v návrhu a počas konania vo veci samej. Svedok sa venoval porovnaniu
vhodnosti spôsobov odberov biologického materiálu orlom za účelom analýzy ich DNA. Z výpovede
svedka, ani z jeho písomného odborného stanoviska nevyplynul súdu záver, že by pracovníci odporcov
v prvom až treťom rade kontrolu dravcov vykonali v rozpore so zákonom. Svedok sám vo výpovedi
uviedol, jeho odborné stanovisko bolo napísané hypoteticky a na kontrole vykonanej pracovníkmi
odporcov v prvom až treťom rade sa nezúčastnil.
Svedok L.. V. X., H.. na B. N. X. XX.XX.XXXX E. O. F. M. R.. F. N., W. W., Ľ. S.. Výpoveďami uvedených
svedkov nemal súd preukázané tvrdenie navrhovateľa, že kontrola vykonaná pracovníkmi odporcov v
prvom až treťom rade bola vykonaná v rozpore so zákonom. Svedkovia vo výpovediach namietali spôsob
vykonania kontroly a nevhodné načasovanie výkonu kontroly vzhľadom na charakter podujatia.
Podľa ustanovenia § 19b ods.2 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ / pri neoprávnenom použití názvu
právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a
odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať
aj v peniazoch.
Podľa ustanovenia § 19 b ods.3 OZ odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti
právnickej osoby.

Podľa ustanovenia § 30 ods.2 zákona č. 287/1994 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení
v rozhodnom období kto vlastní, má v držbe, spracováva, predáva, vyváža, dováža alebo inak
nakladá s jedincom chráneného druhu mimo prirodzeného výskytu v biotopoch, je povinný na výzvu
orgánu ochrany prírody alebo stráže prírody preukázať svoju totožnosť a spôsob nadobudnutia jedinca
chráneného druhu (najmä povolenie na dovoz, povolenie na zber alebo povolenie na chov živočíchov)
a umožniť orgánu ochrany prírody vykonať identifikáciu a označenie jedinca chráneného druhu.

Podľa ustanovenia § 50 citovaného zákona štátnu správu vo veciach ochrany prírody a krajiny podľa
tohto zákona vykonáva
a) ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy vo veciach ochrany prírody a krajiny, 68)

b) Slovenská inšpekcia životného prostredia, 69)

c) úrady životného prostredia. 70)
Podľa ustanovenia § 52 ods.1 cit. zákona Slovenská inšpekcia životného prostredia (ďalej len
"inšpekcia") je odborným kontrolným orgánom, prostredníctvom ktorého ministerstvo vykonáva hlavný
štátny dozor vo veciach ochrany prírody v rozsahu § 56 ods. 2 tohto zákona
Podľa ustanovenia § 57ods.1 cit. zákona osoby vykonávajúce štátny dozor podľa § 55 a 56 tohto zákona
a členovia stráže prírody (§ 58) sú pri plnení svojich úloh oprávnení vstupovať na pozemky, do objektov a
zariadení, ak na to nie je potrebné povolenie podľa osobitných predpisov, vykonávať potrebné zisťovania,
požadovať potrebné údaje a vysvetlenia a nazerať do príslušných dokladov.
Podľa ustanovenia §11 ods.1 písmeno a vyhlášky č. 93/1999 Z.z. o chránených rastlinách a chránených
živočíchoch a o spoločenskom ohodnocovaní chránených rastlín, chránených živočíchov a drevín za
nezameniteľné označenie živých jedincov chránených živočíchov uvedených v prílohe č. 6 sa považuje
a) profil DNA, ktorý preukazuje identitu jedinca, rodičovstvo a dosiahnutú generáciu veľmi ohrozených
a kriticky ohrozených vtákov a cicavcov uvedených v prílohe č. 4, ktoré sa využívajú na reprodukciu
vrátane ich potomstva, ak sa na ne nevzťahuje povinnosť nezameniteľného označenia podľa osobitného
predpisu, 19a) a
Navrhovateľ sa návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol tak, že navrhovateľ
má právo do 15 dní od právoplatnosti rozsudku uverejniť formou platenej inzercie na trovy žalovaných,
v denníku B. ospravedlnenie žalovaných odporcov, v ktorého prvej časti malo byť konštatované, že
24. novembra 2000 bola na podujatí XIV. Ročníka Lovu líšok s orlami, ktorú usporiadal Slovenský
klub sokoliarov pri Slovenskom poľovníckom zväze, vykonaná nezákonná kontrola. Súd takému návrhu
nemohol vyhovieť, nakoľko na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že
dňa 24. novembra 2000 bola na podujatí XIV. Ročníka Lovu líšok s orlami, ktorú usporiadal navrhovateľ,
vykonaná zákonná kontrola pracovníkmi žalovaných odporcov. Z písomného vyjadrenia odporcu v
druhom rade, doručeného súdu dňa 13.1. 2009 ako aj z výsledkov dokazovania mal súd preukázané, že
traja pracovníci odporcu v druhom rade vykonávali priamou kontrolou orlov na mieste konania sa lovu
líšok orlami. Na výkon tejto kontroly boli oprávnení priamo zo zákona a to v zmysle ustanovenie § 30
ods. 2 zákona č. 287/1994 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení v rozhodnom období. Títo
pracovníci sa pri kontrole preukázali služobnými preukazmi v zmysle ustanovenie § 57 ods. 3 zákona
č. 287/1994 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení v rozhodnom období. Sedem pracovníkov
odporcu v treťom rade, z toho dvaja vypočutí svedkovia R.. V. N., L. V.I. E., boli prizvaní pre potreby
zabezpečene identifikácie dravcov podľa vonkajších znakov. Na doplnenie súd dodáva, že odporca v
treťom rade je subjektom zriadeným priamo odporcom v prvom rade teda ústredným orgánom štátnej
správy pre oblasť ochrany prírody a krajiny v súlade s ustanovením § 51 písm. i) zákona č. 287/1994 Z.z.
o ochrane prírody a krajiny v platnom znení v rozhodnom období. Odporca v treťom rade zabezpečuje
v zmysle jeho zriaďovacej listiny odbornú činnosť na úseku ochrany prírody a krajiny, vrátane správy
jaskýň a na úseku ochrany druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu
s nimi a v zmysle jeho štatútu zabezpečuje a/ monitorovanie stavu a zmien prírodných biotopov ,
populácií druhov európskeho národného významu, vrátane návrhu opatrení na zachovanie a zlepšenie
ich priaznivého stavu, b/ vedenie a doplnenie databáz chránených druhov európskeho a národného
významu, prírodných biotopov, prírodných vodopádov, jaskýň a iných účelových evidencií v oblasti
ochrany prírody a krajiny, vrátane špecializovaných archívov a odborných knižníc, d/ výkon stráže
prírody a koordináciu činnosti členov stráže prírody, e/ ochranu chránených rastlín a chránených
živočíchov prostredníctvom záchranných chovov vrátane kníh repatriácie do voľnej prírody, prevádzku
chovných a rehabilitačných staníc, f/ vedenie evidencie osôb ,ktoré majú v držbe chránenie rastlinných a
chránené živočíchy mimo prirodzeného výskytu v biotopoch a evidenciu chránených rastlín a chránených

živočíchov pre potreby orgánov štátnej správy , g/ vykonávanie znaleckej, expertíznej a poradenskej
činnosti v rámci svojej pôsobnosti. Pracovníci odporcu v treťom rade boli prizvaní na výkon kontroly
najmä s ohľadom na plnenia ich úloh podľa d/,e/,f/,g/. Pracovníci odporcu v treťom rade majú postavenie
stráže prírody a preto na predmetnej kontrole postupovali v súlade s citovaným ustanovením § 57 ods. 1
zákona č. 287/1994 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení v rozhodnom období, podľa ktorého
boli oprávnení vstupovať na pozemky, do objektov a zariadení, ak na to nie je potrebné povolenie
podľa osobitných predpisov, vykonávať potrebné zisťovanie, požadovať potrebné údaje a vysvetlenia
a nazerať do príslušných dokladov. Traja príslušníci Policajného zboru boli prizvaní na kontrolu na
zabezpečenie pokojného priebehu celej kontroly. Príslušníci policajného zboru na predmetnej kontrole
plnili svoje úlohy vyplývajúce zo zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších
predpisov, medzi ktoré patrí aj zabezpečovanie bezpečnosti, verejného poriadku a prevencie. Kontroly
sa zúčastnil jeden veterinárny lekár vypočutý svedok W.. Q. Š., ktorý priamo vykonával odbery krvi a
jeden jeho asistent, ktorý bol humánnym lekárom, ale ako vyplynulo z dokazovania je známy dlhoročnou
činnosťou pri starostlivosti o živočíchy a svojou odbornosťou v tejto oblasti. Kontroly sa zúčastnila hlavná
inšpektorka odporcu v druhom rade a traja pracovníci odporcu v prvom rade pre zabezpečenie prípadnej
operatívnej potreby pri riešení právnych problémov a pre zabezpečenie potrebnej komunikácie medzi
jednotlivými orgánmi štátnej správy, nakoľko išlo o akciu so zahraničnou účasťou. Dvaja zamestnanci
odporcu v treťom rade boli priamo na kontrole poslaný preč vzhľadom na počet dravcov a zúčastnených
sokoliarov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výsledky testov DNA boli odporcom v
druhom rade doručené na jeho náklady všetkým účastníkom podujatia. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že ani jeden dravec pri odbere krvi za účelom vykonania analýzy DNA nebol zranený.
Súd návrh navrhovateľa zamietol aj s poukazom na obsah rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 6 Sž 206-207/2001 zo dňa 29.5.2002 z obsahu ktorého vyplýva, že štatutárny zástupca
navrhovateľa ako fyzická osoba a W.. B. Z. sa domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutí žalovaného
správneho orgánu a to Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky číslo 3077/590/2001-4.1z
19.9.2001 , číslo 3313/634/2001-4.1 z 20.9.2001, ktorými žalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutia
Krajského úradu v Bratislave W/657/2001-SVL, W/779/2001-SVL a odvolania navrhovateľov zamietol.
Týmito rozhodnutiami podľa názoru navrhovateľov v správnom konaní boli obmedzené ich práva chovať
dravé vtáky na základe rozhodnutí príslušných okresných správnych orgánov. Vyhláška MŽP SR
č.93/1999Z.z. považuje výsledok testu DNA v §11 za spôsob identifikácie chránených živočíchov.
Žalovaný správny orgán ako správny orgán - tvorca vyhlášky zlúčil pojmy evidencie a identifikácie
do pojmu evidencie, čím chovateľom prikazuje aj vykonanie identifikácie a zabezpečenie ochrany
jedinca, čo je v rozpore s ustanovením § 30 ods.2 zákona č. 287/1994 Z.z.. Z obsahu rozhodnutia
vyplynulo, že odporca v správnom konaní Ministerstvo životného prostredia SR - odporca v prvom rade v
prejednávanej veci v zmysle ustanovenia §30 ods.2 zákona č. 287/1994 Z.z., ktorý zmocňuje odporcu v
prvom rade, aby upravil riešenú problematiku osobitnou právnou normou, čo aj žalovaný správny orgán
- odporca v prvom rade vykonal vyhláškou č.93/1999 Z.z.. V ustanovení §11 cit. vyhlášky sa definuje
pojem evidencie, tak, že do neho zahrňuje aj identifikáciu chránených živočíchov vykonaním testov DNA.
V zmysle citovaného rozsudku NS SR jednoznačne vyplýva, že vyhláška neurčuje miesto ani subjekt,
kde a ktorý má testy DNA vykonávať. Iba vykonaním testov DNA možno identifikáciu a na jej základe i
evidenciu dravca správne a bezpečne vykonávať. Najvyšší súd na záver svojho rozhodnutia uviedol, že
požiadavku štátnej akreditácie pracoviska analyzujúceho DNA nevyžaduje a spoločnosť Slovgen s.r.o.
vykonáva testy DNA, ktoré nikto nespochybňuje.
Tak ako súd uviedol vyššie, kontrola vykonaná odporcami na dňa 24. novembra 2000 na podujatí
XIV. Ročníka Lovu líšok s orlami, ktorú usporiadal navrhovateľ, bola vykonaná v súlade s citovaným
ustanoveniami zákona č. 287/1994 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení v rozhodnom
období ako aj v súlade vyhláškou č. 93/1999 Z.z. o chránených rastlinách a chránených živočíchoch
a o spoločenskom ohodnocovaní chránených rastlín, chránených živočíchov a drevín. Súd vo veci
vzhľadom na vyslovený právny záver, že kontrola vykonaná dňa 24.11.2000 pracovníkmi odporcov v
prvom až treťom rade bola zákonná považoval nárok navrhovateľa na priznanie majetkovej satisfakcie
za nedôvodný. Ak by aj z vykonaného dokazovania by bol preukázaný opak o charaktere vykonanej
kontroly navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadnymi hodnovernými dôkazmi, že v dôsledku vykonanej
kontroly sa v nasledujúcich rokoch podstatne znížil počet účastníkov na podujatiach navrhovateľom
usporadovaných. Navrhovateľ nepreukázal poškodenie svojho dobrého mena v súvislosti s vykonanou
kontrolou pracovníkmi odporcov prvom až treťom rade. V prehlásení Medzinárodnej asociácie pre
sokoliarstvo a ochranu dravých vtákov /IAF/, ktoré navrhovateľ predložil počas konania sú len
konštatované prevzaté názory, ktoré boli napísané z podnetu navrhovateľa a jedného zo zúčastnených
na love líšok orlami pána V.. J., ktorý spôsob kontroly negatívne vyhodnotil. Je síce pravda,

že načasovanie vykonania kontroly zmarilo samotné podujatie, avšak navrhovateľ jednoznačne
nepreukázal, že vykonaním kontroly bolo poškodené jeho dobré obchodné meno, dôveryhodnosť a
vážnosť. Súd na záver dodáva, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by v príčinnej súvislosti s
vykonaním kontroly a následným zmarením lovu líšok orlami si účastníci voči navrhovateľovi uplatnili
finančnú kompenzáciu, a žeby túto aj navrhovateľ týmto účastníkom aj zaplatil.
Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods.1 O.s.p. v zmysle zásady
úspechu účastníka v konaní ako aj v zmysle ustanovenia § 166 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého súd
doplnil výrok rozsudku o náhrade trov konania odporcovi v prvom rade a Okresnému súdu Bratislava I.
Súd odporcovi v prvom rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania si v konaní
neuplatnil a to z dôvodu, že v súvislosti s konaním mu trovy konania nevznikli. Súd zaviazal navrhovateľa
na náhradu trov konania odporcom v druhom a treťom rade, ktorí v konaní mali plný úspech. Trovy
konania pozostávajú u obidvoch odporcov z trov právneho zastúpenia, ktoré je povinný navrhovateľ v
zmysle ustanovenia §149 ods.1 O.s.p. zaplatiť na účty právnych zástupcov odporcov v druhom a treťom
rade uvedené vo výroku rozsudku, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho
zastúpenia právni zástupcovia odporcov v prvom a druhom rade doručili súdu vyčíslené v zmysle
ustanovenia §14 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení. Právny zástupca odporcu v druhom rade je platcom DPH odo dňa
1.9.2003. Právny zástupca odporcu v druhom rade za úkony právnej služby do 31.12.2008 vyčíslil
základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 253,94 € /7 650,-Sk /, za úkony
právnej služby do 31.12.2008 vyčíslil taktiež základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby vo výške 253,94 €, za úkony právnej služby od 1.6.2009 základnú sadzbu tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby vyčíslil vo výške 91,29 €. Právny zástupca odporcu v druhom rade si náhradu
trov právneho zastúpenia vyčíslil vo výške 3534,53 €. Súd priznal odporcovi v druhom rade náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 3.452,36 € a to z dôvodu, že za účasť na pojednávaní konanom dňa
21.3.2011 mali byť vyčíslené trovy právneho zastúpenia v sume 30,23 € / 22,82 € + režijný paušál 7,41€ /
a nie vo výške 98,70 € . Právny zástupca odporcu v druhom rade vo vyčíslení uviedol, že náhradu trov
právneho zastúpenia si vyčísľuje za účasť na pojednávaní v sume 22,82 € spolu s režijným paušálom
avšak tieto sumy nesprávne spočítal.

Právny zástupca odporcu v druhom rade vykonal nižšie uvedené úkony právnej služby:

- 21.10.2008 príprava a prevzatie zastúpenia ... 253,94,-€ , režijný paušál 6,31€ ..........260,25€
- 5.11.2008 písomné podanie na súd .................253,94,-€ , režijný paušál 6,31 €..........260,25€
- 5.11.2008 účasť na pojednávaní od 9.00 hod. do 13,00hod.....507,88€, režijný paušál
6,31€................................................................................................................................514,19 €
-9.1.2009 písomné podanie na súd ................... 253,94,-€ , režijný paušál 6,95€ ..........260,89€
- 16.3.2009 účasť na pojednávaní od 9.00 hod. do 14,00hod.....761,82 €, režijný paušál
6,95€............................................................................................................................... 768,77 €
-7.7.2009 písomné podanie na súd....................91,29 €, režijný paušál 6,95 € ..............98,24 €
- 21.3.2011účasť na pojednávaní / odročené bez pojednávania / .............22,82 €, režijný paušál 7,41
€.....................................................................................................................30,23 €

- 1.6.2011 účasť na pojednávaní .......................91,29 € , režijný paušál 7,41 € .............98,70€
- 15.6.2011 písomné podanie na súd .................91,29 € , režijný paušál 7,41 € .............98,70€
- 26.10.2011účasť na pojednávaní od 12.30.hod do 15.15 hod..............182,58 € , režijný paušál 7,41
€ ...................................................................................................................189,99€

- 2.5.2012 účasť na pojednávaní od 9.00hod. do 10.30 hod......91,29 € , režijný paušál 7,63€
........................................................................................................................................98,92 €
-režíjny paušál..............................................................................................................7,21,-EUR
- 14.9.2012 písomné podanie na súd .......................91,29 €, režijný paušál 7,63€ .........98,92€
- 15.10.2012 účasť na pojednávaní od 9.00hod. do 10.30 hod......91,29 € , režijný paušál
7,63€...............................................................................................................................98,92 €

Spolu ...........................................................................................................................2 876,97 €
20% DPH........................................................................................................................575,39 €
Spolu celkom................................................................................................................3 452,36€

Právny zástupca odporcu v treťom rade, ktorý je platcom DPH odo dňa 1.1.2009 si za úkony právnej
služby vyčíslil základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 278,26 €.
Náhradu trov právneho zastúpenia si vyčíslil vo výške 5.937,74, súd ju však priznal iba v sume 4.638,69
€ a to z dôvodu, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby mala byť do 31.5.2009
uplatnená iba vo výške 253,94 EUR, keďže návrh na začatie konania v časti, v ktorej sa navrhovateľ
domáhal voči odporcom ospravedlnenia, bol súdom odmietnutý už uznesením č.k. 10C 194/00-24 zo
dňa 8.1.2008, preto sa o nároku navrhovateľa v tejto časti súdne konanie neviedlo. Zároveň právnemu
zástupcovi odporcu v treťom rade patrí od 1.6.2009 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby iba vo výške 91,29 € a to s poukazom na ust. § 10 ods. 8 vyhl. MSSR 655/2004 Z.z.
Právny zástupca odporcu v treťom rade vykonal nižšie uvedené úkony právnej služby:

Úkony V.. Z.
- 30.9.2008 príprava a prevzatie zastúpenia ......253,94,-€ , režijný paušál 6,31€ .........260,25 €
- 5.11.2008 účasť na pojednávaní........................253,94 €, režijný paušál 6,31€...........260,25 €
- 5.11.2008 písomné podanie na súd .................253,94,-€ , režijný paušál 6,31 €..........260,25€
- 27.11.2008 pracovné stretnutie v trvaní 2 hodín ........................507,88 €, režijný paušál 6,31
€ ......................................................................................................................................514,19 €
- 16.3.2009 účasť na pojednávaní .....253,94 €, režijný paušál 6,95€............................ 260,89 €

Úkony V.. X.
- 17.3.2011 príprava a prevzatie zastúpenia .........253,94 €, režijný paušál 7,41 € .......261,35 €
- 21.3.2011 účasť na pojednávaní /odročené bez pojednávania / ............22,82 €, režijný paušál 7,41
€.................................................................................................................................30,23 €
- 1.6.2011 účasť na pojednávaní .........................91,29 € , režijný paušál 7,41 € ............98,70 €
- 26.10.2011 účasť na pojednávaní od 12.30.hod do 15.10 hod............182,58 € , režijný paušál 7,41
€ ..............................................................................................................................189,99 €
- 2.5.2012 účasť na pojednávaní ....................91,29 € , režijný paušál 7,63€ ..................98,92 €
- 10.6.2012 písomné podanie na súd ..............91,29 €, režijný paušál 7,63€ ...................98,92€
- 15.10.2012 účasť na pojednávaní ...............91,29 € , režijný paušál 7,63€...................98,92 €

Spolu odmena za úkony právnej služby ......................................................................2.432,86 €
20% DPH (iba za úkony urobené JUDr. Dianiškom).....................................................175,41 €
Spolu odmena za úkony právne služby s DPH............................................................2.608,27 €

Náhrada cestovných nákladov a náhrada za stratu času:

Náhrada cestovných nákladov a náhrada za stratu času JUDr. Badinského
- V súvislosti s účasťou na pojednávaní vo veci dňa 5.11.2008
- náhrada za stratu času (cesta BB-BA a späť 8 polhodín x 10,52 €) .................. 84,16 €
- cesta z BB do BA a späť - 411 km x 0,183 .......................................................75,21 €
- spolu .................................................................................................................159,37 €

- V súvislosti s účasťou na pracovnom stretnutí vo veci dňa 27.11.2008
- náhrada za stratu času (cesta BB-BA a späť 8 polhodín x 10,52 €) ..................84,16 €
- cesta z BB do BA a späť - 416 km x 0,183 .......................................................76,13 €
- spolu .................................................................................................................160,29 €

- V súvislosti s účasťou na pojednávaní vo veci dňa 16.3.2009
- náhrada za stratu času (cesta BB-BA a späť 8 polhodín x 11,59 €) .................. 92,72 €
- cesta z BB do BA a späť - 411 km x 0,183.........................................................75,21 €
- spolu ..................................................................................................................167,93 €

Náhrada cestovných nákladov a náhrada za stratu času V.. X.
- V súvislosti s účasťou na pojednávaní vo veci dňa 21.3.2011
- náhrada za stratu času (cesta BB-BA a späť 10 polhodín x 12,35 €) ............. 123,50 €
- cesta BB - BA - 204 km x (1,355 € x 8,6 l / 100 + 0,183) .............................. 61,10 €
- cesta BA - mesto - 10 km x (1,355 € x 8,6 l / 100 + 0,183 €) ......................... 3,- €
- cesta BA - BB - 204 hm x (1,355 € x 8,61 / 100 + 0,183 €) ...........................61,10 €

- spolu .................................................................................................................248,70 €

V súvislosti s účasťou na pojednávaní vo veci dňa 1.6.2011
- náhrada za stratu času (cesta BB-BA a späť 10 polhodín x 12,35 €) ............. 123,50 €
- cesta BB - BA - 204 km x (1,369 € x 8,6 l / 100 + 0,183) .............................. 61,35 €
- cesta BA - mesto - 10 km x (1,369 € x 8,6 l / 100 + 0,183 €) ......................... 3,01 €
- cesta BA - BB - 204 hm x (1,369 € x 8,61 / 100 + 0,183 €) ...........................61,35 €
- spolu .................................................................................................................249,21 €

V súvislosti s účasťou na pojednávaní vo veci dňa 26.10.2011
- náhrada za stratu času (cesta BB-BA a späť 10 polhodín x 12,35 €) ............. 123,50 €
- cesta BB - BA - 204 km x (1,359 € x 8,6 l / 100 + 0,183) .............................. 61,17 €
- cesta BA - mesto - 10 km x (1,359 € x 8,6 l / 100 + 0,183 €) ......................... 3,- €
- cesta BA - BB - 204 hm x (1,359 € x 8,61 / 100 + 0,183 €) ...........................61,17 €
- spolu .................................................................................................................248,84 €

V súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 2.5.2012
- náhrada za stratu času (cesta BB-BA a späť 11 polhodín x 12,71 €) ............. 139,81 €
- cesta BB - BA - 204 km x (1,469 € x 8,6 l / 100 + 0,183) .............................. 63,10 €
- cesta BA - mesto - 10 km x (1,469 € x 8,6 l / 100 + 0,183 €) ......................... 3,09 €
- cesta BA - BB - 204 hm x (1,469 € x 8,61 / 100 + 0,183 €) ...........................63,10 €
- spolu .................................................................................................................269,10 €

V súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 15.10.2012
- náhrada za stratu času (cesta BB-BA a späť 11 polhodín x 12,71 €) ............. 139,81 €
- cesta BB - BA - 204 km x (1,489 € x 8,6 l / 100 + 0,183) .............................. 63,46 €
- cesta BA - mesto - 10 km x (1,489 € x 8,6 l / 100 + 0,183 €) ......................... 3,11 €
- cesta BA - BB - 204 hm x (1,489 € x 8,61 / 100 + 0,183 €) ...........................63,46 €
- spolu .................................................................................................................269,84 €

Spolu náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času....................................1.773,28 €
20% DPH (iba za úkony V.. X.)......................................................................257,14 €
Spolu náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času s DPH...........................2.030,42 €

Spolu náhrada trov právneho zastúpenia ....................................................................4.206,14 €
20% DPH (iba za úkony urobené V.. X.).....................................................432,55 €
Spolu celkom...............................................................................................................4.638,69 €

Podľa ustanovenia § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť v zmysle citovaného ustanovenia §148 ods.1 O.s.p. na účet Okresného
súdu Bratislava I trovy štátu v sume 86,81 € a to z dôvodu, že svedkom, ktorí boli súdom vypočutí a ktorí
si uplatnili svedočné, bolo vyplatené svedočné súdom zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Svedkovi
W.. Q. Š. bolo uznesením súdu 10C 194/2000-137 zo dňa 12.6.2009, právoplatným dňa 21.7.2009
priznané svedočné v sume 31,47 €, ktoré svedkovi bolo vyplatené súdom dňa 11.9.2009. Svedkovi
R.. V. N. uznesením 10C 194/2000-139 zo dňa 12.6.2009, právoplatným dňa 14.8.2009 bolo priznané
svedočné v sume 8,90 €, ktoré svedkovi bolo súdom vyplatené dňa 11.9.2009.
Svedkovi W. W. uznesením 10C 194/2000-260, zo dňa 8.11.2011, právoplatným dňa 24.12.2011 bolo
priznané svedočné v sume 46,44 €, ktoré svedkovi bolo súdom vyplatené dňa 15.11.2012 .

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§205 ods.2 O.s.p./