Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214229057.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Malcom Enterprises Ltd, reg. num. 012976, OT
Center, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles, proti odporcovi P.P. Capital s.r.o., so sídlom Mlynská
326/13, 602 00 Brno-Trnitá, Česká republika, IČO: 283 97 487, o určenie neexistencie záväzku a o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/183/2014-16
z 8.1.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 23Cb/183/2014-16 z
8.1.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazastavilkonaniespoukazomna§8účastníkmidňa1.4.2010

uzatvorenej zmluvy o spoločnom podnikaní, čl. 2 bod 1, čl. 3, čl. 23 ods. 1 Nar. Rady (ES) č. 44/2001 a
§§ 103, 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu nedostatku právomoci súdu Slovenskej republiky rozhodovať v danej
veci. V odôvodnení ďalej uviedol, že v zmluve o spoločnom podnikaní, z ktorej navrhovateľ uplatňuje svoj
návrh návrhom vo veci samej vyplýva, že v prípade sporu riešeného súdom je miestom súdu príslušný
súd odporcu. Uvedené zmluvné ustanovenie súd posúdil ako dohodu o voľbe právomoci súdu v zmysle
čl. 23 Nar. Rady (ES) 44/2001, ktoré zakladá výlučnú právomoc pre návrhy zo zmluvy príslušného súdu

odporcu, ktorým je súd v Českej republike. So zreteľom na uvedené uzavrel, že súd Slovenskej republiky
nemá právomoc rozhodovať o veci. Súčasne rozhodol, že odporcovi sa náhrada nepriznáva s poukazom
na § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko mu v konaní trovy nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a vec postúpiť na konanie
miestne príslušnému súdu. Namietal, že súd prvého stupňa nepostupoval dôsledne podľa § 104 ods.

1 O.s.p..

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v celom odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné

opakovaťapretonapadnutýrozsudokvovecisamejakovecnesprávnypodľa§219ods.1O.s.ppotvrdil.Odvolací súd nemohol vyhovieť námietke odvolateľa a vec postúpiť súdu, ktorý má právomoc vo veci
rozhodnúť, nakoľko žiadny právny predpis nedáva súdu právo postúpiť vec mimo územia Slovenskej
republiky, t.j. v prejednávanej právnej veci súdu Českej republiky.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné