Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202050
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714202050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673,
proti odporcovi K. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I., L. cesta XXXX/XX, štátny občan SR, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia, Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, Advokátska kancelária
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 162,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 38,51 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 12.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny, ktorá pozostávala z neuhradených a vyfaktúrovaných služieb za obdobie máj 2012 - júl 2012 po

čiastočných úhradách v sume 38,51 € a v nároku na zaplatenie čiastky 124,-- €, ktorú si uplatňoval
navrhovateľ vo výške škody, ktorá mu správaním sa odporcu vznikla. Poukazoval na to, že medzi
účastníkmi konania vznikol vzťah, na základe ktorého po uzavretí zmluvy č. A6193199 poskytol
navrhovateľ odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom a odporca sa zaviazal za poskytované služby riadne a na čas platiť. V zmysle dodatku k
zmluve bol odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 1,-- €, pričom predajná cena
činili 125,-- €. Škoda, ktorú si navrhovateľ v konaní vyčíslil tak predstavovala rozdiel medzi predajnou a

akciovou cenou mobilného telefónu a to čiastku 124,-- €.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 24.4.2014 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporcu. Preto bol uznesením platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Zároveň
bol odporcovi ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. nakoľko sa nepodarilo zistiť miesto
bydliska odporcu. Opatrovník odporcu po doručení návrhu spolu s prílohami sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o tzv. drobný spor súd vo veci nenariadil termín pojednávania. Vo
veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, kde oznámenie o termíne verejného vyhlásenia

rozhodnutia bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 4.9.2015, zvesené 28.9.2015 čím súd
konštatoval zachovanie zákonnej lehoty.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu. Navrhovateľ do spisu pripojil
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi ním a odporcom ako nepodnikateľom. Predmetom zmluvy bolo zapožičanie SIM

karty č. 8942101130011169172 s účastníckym programom Nekonečný paušál, služby Clip, Roaming bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v Roamingu, typ telefónu Sony Ericsson Xperia X8. Zmluva bola
podpísaná 2.3.2012. Okrem zmluvy o pripojení č. A6193199 bol v uvedený deň uzavretý aj dodatok k
zmluve o pripojení, predmet ktorého bolo odkúpenie mobilného telefónu značky Sony Ericsson Xperia
X8 v cene 1,-- €. Kúpna cena mobilného telefónu predstavuje 125,-- €. V zmysle dodatku sa zaviazal

odporca po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a neporušiť
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy článok 2, bod 2.3., 2.5..

Pokusom o pokonávku zo dňa 27.9.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžných služieb za
obdobie máj - júl 2012. Súčasťou je aj doručenka o prevzatí pokusu o pokonávku.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňové doklady - faktúry splatnú 15.6.2012 za obdobie 27.5. - 26.6.2012
na čiastku 47,83 €, faktúru za obdobie 27.6. - 26.7.2012 splatnú 15.7.2012 na čiastku 44,57 €, faktúru
vystavenú 1.7.2012 splatnú 15.7.2012 na čiastku 1,33 € za upomienku, faktúru za obdobie 27.7.
- 26.8.2012 na čiastku 94,78 € splatnú 15.8.2012. Súčasťou návrhu sú aj všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.vplatnomznenízmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ vyššie citovaného zákona podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Je nesporné, že medzi účastníkmi konania sa jedná o spotrebiteľský záväzok, keď telekomunikačné
služby boli odporcovi poskytované ako spotrebiteľovi, t.j. fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Uvedený
fakt vyplýva zo samotnej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb uzavretej medzi účastníkmi
konania č. A6193199. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb za obdobie máj - júl
2012, ktorá za uvedené obdobie predstavuje vyčíslenú čiastku 188,51 €. Navrhovateľ však požadoval

len časť tejto sumy zrejme na nezaplatenú čiastku vo výške 38,51 €. V tejto časti súd považoval návrh
za dôvodný a vyhovel mu a zaviazal odporcu na úhradu doplatku ceny za poskytované služby za
obdobie máj - júl 2012. Okrem uvedenej čiastky žiadal navrhovateľ od odporcu aj náhradu škody za
odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 124,-- €. Akciový telefón získal odporca
za cenu 1,-- € pri kúpnej cene 125,-- €. Tu si uplatnil teda navrhovateľ škodu, ktorú vyčíslil odpočítaním

celkových nákladov na kúpu mobilného telefónu z akciovej ceny. Je pravda, že každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Pre samotnú zodpovednosť za škodu však musia
byť splnené predpoklady zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, ako
aj majetkovej ujmy existujúca príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou
škodou, ako aj zavinenie toho kto škodu spôsobil protiprávnym konaním. Pokiaľ ide o porušenie právnej

povinnosti v podstate odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce jednak zo zmluvy, ako aj zo zákona
a riadne a včas neplatil cenu za poskytované telekomunikačné služby. Avšak podľa názoru súdu nebola
preukázaná ďalšia podstatná náležitosť pre vznik nároku na škodu a to existencia samotnej škody, ako
aj výšky škody, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňoval. V zmysle ustanovení občianskeho zákonníka
sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo, tzv. ušlý zisk. Nie je zrejmé akým spôsobom

dospel navrhovateľ k vyčísleniu škody, či skutočne čiastka, ktorú si uplatňoval titulom náhrady škody
124,-- € zodpovedala škode a či mu takáto škoda vznikla. Jediné vyčíslenie nároku na náhradu škody
spočíva v odpočítaní predajnej ceny a akciovej ceny za mobilný telefón. Je však potrebné uviesť, že
mobilný telefón odporca užíval dlhšiu dobu. To znamená, že došlo k jeho opotrebovaniu a je otázne, či
hodnotamobilnéhozariadeniakudňuzánikuzmluvyavznikupovinnostiodporcuuhradiťškoduskutočne

predstavovala čiastku 124,-- € nakoľko mobilný telefón sa užívaním opotrebuje. Nie je preto zrejmé akým
spôsobom amortizácia tohto mobilného zariadenia bola zohľadnená pri určovaní skutočnej výšky škody.
Nie je reálne, aby si navrhovateľ odpočítal len predajnú cenu od akciovej ceny a vo zvyšku trval na
nároku na náhradu škody, pretože je otázne, či ku dňu odpojenia a odstúpenia od zmluvy, t.j. k zániku
zmluvy o telekomunikačných službách skutočne mobilný telefón má hodnotu 124,-- € a teda má hodnotu

žalovanej čiastky. Vzhľadom k tomu, že podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal existenciu ďalšej
podstatnej náležitosti pri uplatňovaní nároku na náhradu škody a tým pádom nepreukázal ani príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody súd v časti nároku na náhradu škody
návrh ako nedôvodný zamietol. Rovnako pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky toto bolo priznané len
z nároku na zaplatenie neuhradených služieb. Vo zvyšku považoval súd nárok za nedôvodný. Úrok z

omeškania bol priznaný v zákonom prípustnej výške podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo výške na plnenie, t.j. od 12.10.2012 do zaplatenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a pri rozhodovaní
o pomere úspechu a neúspechu dospel k záveru, že v konaní bol odporca úspešnejší. Prináležalo by

mu právo na náhradu trov konania. Keďže sa však jedná o návrhové konanie v zmysle ustanovenia §
151 ods. 1, veta prvá O.s.p. súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne
trovy nevznikli, ani žiadne trovy si neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).