Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217915.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom

Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, (ZN: X.XXX.XXX) proti odporcovi: S. U.,
nar. XX.XX.XXXX , bytom V. nad H. XXX, XXX XX V. nad H., štátna príslušnosť: SR o zaplatenie 553,36
eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 553,36 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 5,50% zo sumy 765,36 eur od 14.09.2013 do 16.12.2013
- 5,25% zo sumy 712,36 eur od 17.12.2013 do 30.01.2014

- 5,25% zo sumy 659,36 eur od 31.01.2014 do 27.02.2014
- 5,25% zo sumy 606,36 eur od 28.02.2014 do 01.04.2014
- 5,25% zo sumy 553,36 eur od 02.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu
zástupcovi TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 titulom
súdneho poplatku za návrh sumu 34.- eur a titulom trov právneho zastúpenia a hotových výdavkov sumu

106,94 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.10.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 553,36,- eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,50% zo sumy 765,36 eur od 14.09.2013 do 16.12.2013, s 5,25%
zo sumy 712,36 eur od 17.12.2013 do 30.01.2014, s 5,25% zo sumy 659,36 eur od 31.01.2014 do
27.02.2014, s 5,25% zo sumy 606,36 eur od 28.02.2014 do 01.04.2014, s 5,25% zo sumy 553,36 eur
od 02.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, dôsledkom poistnej udalosti navrhovateľ zo zákona plnil svoju

povinnosť z garančného fondu a to poškodenému vo výške 963,79 eur z ktorej istiny 171,40,- eur
predstavuje spracovateľský poplatok.
Z dôvodu, že odporca v čase spôsobenia dopravnej nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľ si titulom
regresného nároku uplatnil voči odporcovi poistné plnenie vo výške 792,39,- eur.
Navrhovateľ súčasne vyzval odporcu na zaplatenie titulom regresného nároku, avšak zo strany odporcu
k zaplateniu tohto regresného nároku voči navrhovateľovi došlo iba čiastočne a to dňa 16.12.2013

sumou vo výške 53.- eur, dňa 30.01.2014 sumou vo výške 53.- eur, dňa 27.02.2014 sumou vo výške
53.- eur a dňa 01.04.2014 sumou vo výške 53.- eur, preto nedoplatok odporcu predstavuje 553,36 eurTunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 13Ro/542/2014, ktorý však súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti odporcovi doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak tonie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základ listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade ide o drobný spor podľa § 115a ods.2 a § 200ae ods.1 O.s.p. , súd v zmysle §

115a ods. 1,2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p.
rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.11.2015.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Odporca je fyzická osoba - držiteľ, vodič motorového vozidla U., EČV: KN - XXX CY, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda . Dňa 21.04.2013 zavinil odporca ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle HONDA, EČV: R ktorého držiteľom bol v tom čase Y. X..
K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.
Navrhovateľ poskytol dňa 19.07.2013 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 963,79 eur, z ktorého suma vo výške 171,40 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na

ktorý si navrhovateľ nárok neuplatňuje.
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu titulom regresného nároku, avšak zo strany odporcu k
zaplateniu tohto regresného nároku voči navrhovateľovi došlo iba čiastočne a to dňa 16.12.2013 sumou
vo výške 53.- eur, dňa 30.01.2014 sumou vo výške 53.-eur, dňa 27.02.2014 sumou vo výške 53.- eur a
dňa 01.04.2014 sumou vo výške 53.- eur, preto nedoplatok odporcu predstavuje 553,36 eur.

Podľa §24 ods. ods. 2 písmeno b) citovaného Zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia §24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písmeno a), b), f), g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písmeno c). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľa náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písmeno c) a podľa §24a ods. 1 písmeno a).

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že odporca v čase spôsobenia dopravnej nehody nemal

platne uzatvorené poistenie motorového vozidla pre poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ voči poškodenému splnil svoju zákonnú povinnosť z garančného
fondu. Túto skutočnosť navrhovateľ preukázal predložením výpisu z jeho účtu o vykonaní poistného
plnenia ako i z ďalších listinných dôkazov, ktorými navrhovateľ preukázal vznik poistnej udalosti.Následne po vykonaní poistného plnenia si navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením §24 Zákona č.
381/2001 Z.z. náhradu toho, čo za odporcu zaplatil. Odporca však svoju povinnosť voči navrhovateľovi
dobrovoľne splnil iba čiastočne , tak , že jeho nedoplatok predstavuje žalovanú istinu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie dôvodnosti svojho
nároku, súd jeho návrhu vrátane úrokov z omeškania vyhovel.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd priznal úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi náhradu jeho trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 34.- eur, titulom trov právneho zastupovania podľa vyh.č. 655/2004
Z.z. za dva úkony právnej pomoci po 43,82 eur s DPH (prevzatie a príprava, písomné, písomné podanie
nasúd-návrhnavydaniePR),2xrežijnýpaušálpo9,65eursDPH,vcelkovejsume106,94eur.Platobné
miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.