Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216164.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, IČO: 47 233 516, proti
odporkyni: V. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., Š.V. č. XXX/XX, o zaplatenie 507,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 4.9.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 507,- eur s úrokom

z omeškania 8,5 % ročne od 29.6.2013 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že
dňa 30.6.2010 uzavrel s odporkyňou Dohodu o uznaní dlhu č. 8400024206 so splátkovým kalendárom.
Predmetom dohody bolo uznanie neuhradeného dlhu zo zmluvy o revolvingovej pôžičke zo strany
odporkyni a súčasne dojednanie strán o uhradení uznaného dlhu. Odporkyňa sa zaviazala dlh splácať
v splátkach s dátumom poslednej splátky 28.6.2013. Odporkyňa neuhradila žiadnu splátku, preto sa
domáha aj úroku z omeškania od 29.6.2013.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, na pojednávania sa opakovane nedostavila s
tým, že súhlasila, aby súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to dohodou o uznaní dlhu č. 8400024206 so splátkovým
kalendárom zo dňa 30.6.2010, prehľadom splátok a úhrad podľa dohody a uznaní dlhu, výpisom
z obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvou o
revolvingovomúvereč.8400024206zodňa20.8.2009,písomnýmvyjadrenímnavrhovateľaz11.5.2015,

klientskou kartou, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ Profi Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave je obchodnou spoločnosťou s predmetom
podnikania okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Dňa 20.8.2009 odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 331,94
eur so splatnosťou úveru v počte splátok 30, vždy k 27.dňu v mesiaci, s mesačnou splátkou 20,28

eur, zmluvnou odmenou vo výške 276,51 eur, predpokladanou RPMN 68,79 %, ročnou úrokovou
sadzbou 68,79%, priemernou RPMN za úver 37,93%, poskytnutou čiastkou revolvingu 164,28 eur,
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 200,79 eur, predpokladanou RPMN 58,68 % a ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu 67,52 %. V časti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvyo revolvingovom úvere sa nachádza text pod č.6. Údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde sa
uvádza poskytnutá čiastka úveru 331,94 eur, splatnosť úveru v 30 splátkach vždy ku 27.dňu v mesiaci,
mesačnou splátkou20,28eur,zmluvnouodmenou276,51eur,RPMNzaúver68,79%,ročnouúrokovou

sadzbou 68,79 %, priemernou RPMN 37,93 %, poskytnutou čiastkou revolvingu 264,28 eur, zmluvnou
odmenou za poskytnutie revolvingu 200,79 eur, predpokladanou RPMN pri poskytnutí revolvingu 55,25
%, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,52 %. V časti 8. Dohoda o poskytnutí služby sa nachádza
predtlačené znenie dohody o poskytnutí služby spočívajúcej v možnosti odkladu troch splátok úveru
a splatnosti splátok za odplatu 33,96 eur a pri revolvingovom úvere 18,52 eur. Zmluva je podpísaná

stranou veriteľa dňa 25.8.2009. K zmluve sú pripojené Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o..

Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 30.6.2010 malo dôjsť zo strany odporkyni k uznaniu dlhu z revolvingovej
pôžičky/úveru č. 8400024206 vo výške 507,- eur, neuhradených zmluvných pokút 179,48 eur, celkový
záväzok 686,48 eur, ktorú sa zaviazala splácať v mesačnej splátke 19,61 eur pri splatnosti splátok k

28.dňu v mesiaci. Na prednej strane dohody sa nachádza predtlačený text, podľa ktorého nedeliteľnou
súčasťou tejto dohody o uznaní dlhu sú Zmluvné ustanovenia uvedené na zadnej strane tohto listu.
Navrhovateľom a odporkyňou bola podpísaná dohoda dňa 30.6.2010. Podľa prehľadu splátok a úhrad
mala odporkyňa splácať splátky od 28.8.2010 do 28.6.2013 v celkovom počte 35 splátok.

V písomnom vyjadrení navrhovateľa z 11.5.2015 je uvedené, že z dôvodu, že odporkyňa nebola
schopná svoje záväzky platiť riadne a včas, uzavrela dňa 30.6.2010 dohodu o uznaní dlhu, ktorou sa
zaviazala splácať dlh dohodnutým spôsobom. Ku dňu kedy došlo k uznaniu dlhu bolo uhradených len
5 celých splátok vo výške 20,28 eur, t.j. 101,40 eur. Odporkyňou uznaný záväzok predstavuje súčet
neuhradených splátok č. 6 až 30 vrátane. Po uzavretí dohody odporkyňa neuhradila žiadnu úhradu.

Z priloženej karty klienta vyplýva, že odporkyňa uhradila splátku dňa 17.9.2009 vo výške 20,28 eur,
dňa 27.11.2009 v sume 5,- eur, dňa 5.12.2009 v sume 15,28 eur, dňa 5.12.2009 v sume 20,28 eur,
dňa 4.2.2010 v sume 20,28 eur, dňa 6.5.2010 v sume 20,28 eur. Z účtu odporkyne vplýva, že dňa
25.8.2009 jej bola zaslaná na účet platba v sume 297,98 eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalovaný nárok navrhovateľa z titulu uzavretej dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom
za nedôvodný, navrhovateľovi z tohto právneho titulu nepatrí žiaden peňažný nárok, preto súd
jeho návrh zamietol. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania odvodil žalovanú sumu 507,- eur ako
plnenie z Dohody o uznaní dlhu č. 8400024206 so splátkovým kalendárom zo dňa 30.6.2010. Ide o
predformulovanéavopredpripravenézneniedohody,čovyplývazosamotnéhooznačeniaúvodnej časti

dohody. Z dohody, ktorá sa javí ako dvojstranný právny úkon zrozumiteľne nevyplýva, či má ísť o dohodu
o uzavretí nového záväzku podľa § 570 Občianskeho zákonníka, resp. o nahradení časti doterajšieho
záväzku v zmysle § 571 Občianskeho zákonníka. Pre platné uzavretie takéhoto nového záväzku sa
však nepochybne vyžaduje presné a zrozumiteľné označenie ktorý záväzok a v akom rozsahu sa novou
dohodou nahrádza a v akom rozsahu predchádzajúci záväzok zaniká. Z názvu dohody ďalej vyplýva

označenieuznaniadlhuč.8400024206,pričomtextdohodyvôbecneobsahujevyhláseniedlžníka otom,
že uznáva určitý záväzok čo do dôvodu a výšky s presným označením jednotlivých uznávacích nárokov
v časti úverovej istiny, zmluvných úrokov a ostatného príslušenstva. V texte sa nachádza len číselné
označenie revolvingovej pôžičky s uvedením peňažného záväzku avšak bez výslovného prejavu, že
má ísť o uznávací prejav tak, ako to vyžaduje § 558 Občianskeho zákonníka. Uznávací prejav, t.

j. spôsob vyjadrenia vôle dlžníka uznať dlh musí byť výslovný a musí sa týkať uznávaného dlhu. Z
uvedených dôvodov považuje súd dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom za neplatný
právny úkon, ktorý vo vzťahu k odporkyni nemohol vyvolať žiadne právne účinky. V tejto súvislosti súd
konštatuje, že aj súdna prax zaujala už dávnejšie stanovisko, že pri uzatváraní dohôd o uznaní asplátkovom kalendári iniciovanej zo strany veriteľa dochádza k nekalým obchodným praktikám, pretože
aj v danej veci išlo o vzťah medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, a preto aj na tento právny úkon
dopadá právna úprava spotrebiteľského charakteru. Dohoda o splátkach je typicky formulárovým

ošetrením vzniknutého stavu, kedy sa na podpis spotrebiteľovi predkladá zdanlivo výhodný formulár
o splátkach, pričom skutočným cieľom tejto dohody malo byť docielenie uznania záväzku a tým aj
predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie nároku. Sám veriteľ navodzuje stav, že ide o vrátenie
pôžičky bez akýchkoľvek úrokov, keď označuje žalovanú sumu len ako neuhradenú istinu, pričom je
evidentné, že v žalovanej sume 507,- eur je zahrnutá aj odmena za poskytnutie pôžičky. V zmysle § 1

ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia dohody,
ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo
sameníspôsobsplácaniaaktorejúčelomjezabrániťprípadnémusúdnemukonaniuonárokochveriteľa,
pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa
horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa

na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods.
2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

Ak mali účastníci zmluvy uzavrieť z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, aj táto nová zmluva mala

obsahovať zákonné náležitosti tak ako vyplýva z citovaného ustanovenia. Súd však posúdil celý právny
úkon ako neplatný predovšetkým z dôvodu neurčitosti /§ 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka/.

Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Neskoréprijatiemánapriektomuúčinkyvčasnéhoprijatia,aknavrhovateľotombezodkladu upovedomí
osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

I keď navrhovateľ uplatnil svoje právo len z dohody o uznaní dlhu a splátkovom kalendári, súd sa
zaoberal i prípadným právom navrhovateľa na zaplatenie sumy zo zmluvy o revolvingovom úvere č.

8400021206 zo dňa 25.8. 2009, ktorou mala byť odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 331,94
eur, pričom následne ďalší revolvingový úver jej poskytnutý nebol. Svojou povahou by išlo o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona
zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 4 ods. 2 tohto
zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že odporkyňa najskôr dňa 20.8.2009 požiadala o úver v sume
331,94 eur na základe písomnej žiadosti v Partizánskom a navrhovateľ ako veriteľ dňa 25.8.2009
pristúpil k schváleniu a podpísaniu zmluvy v Bratislave.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu, pričom platí,
že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu a jeho doručeniu odporkyni nedošlo. Jepreukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť odporkyne o poskytnutie pôžičky schválil
túto žiadosť dňa 25.8.2009, pričom v tento deň poskytol odporkyni na účet sumu 297,98 eur, čo vyplýva
z klientskej karty a úverového účtu /č.l. 24 spisu/. Navrhovateľ neprijal návrh odporkyni na uzavretie

úverovej zmluvy bez výhrad, pretože v časti údajov o schválenom revolvingovom úvere sa nachádza
iný údaj o RPMN za úver ako v žiadosti a navrhovateľ v skutočnosti neposkytol žiadaný úver v sume
331,94 eur, pretože si započítal na úver odmenu za službu - povolenie odkladu splátok v časti 8.zmluvy.
Je zrejmé, že odporkyňa v žiadosti o úver takúto službu nemohla požadovať, pretože v štádiu žiadosti o
úver, keď nie je zrejmé či vôbec a v akej výške jej úver bude poskytnutý len ťažko možno predpokladať,

či bude mať záujem o odklad splátok alebo splatnosti úveru. Je zjavné, že táto dohoda nebola vzájomne
dohodnutá, navrhovateľ si len jednostranne výlučne vo svoj prospech započítal odmenu za túto službu.
Ak teda vyjadrenie veriteľa obsahuje zmeny oproti návrhu, nemohlo dôjsť k účinnému uzavretiu zmluvy
podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej je zrejmé, že súhlas s obsahom žiadosti žiadateľa o
úver nedošiel ani samotnému žiadateľovi, preto nemožno uvažovať o riadnom uzavretí zmluvy /§ 43c
ods. 2 Občianskeho zákonníka/. V konaní nebolo preukázané ani následné neskoršie prijatie návrhu a

neskoršie doručenie tohto prijatia žiadateľovi tak ako predpokladá § 43c ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Zmluvaoúvere pretonemohla byťuzavretáplatne pre rozporscitovanýmizákonnýmiustanoveniami/§
39 Občianskeho zákonníka/. Odporkyňa sa pritom k uvedeným skutočnostiam vzhľadom na jej pasivitu v
konaní nevyjadrila, avšak z predložených listinných dôkazov je možné horeuvedený záver jednoznačne
vyvodiť. Veriteľ takto disponoval s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu

zmluvynedošlo,pretožeažokamihomdôjdeniaakceptácienávrhudochádzapridvojstrannýchprávnych
úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Uvedené
konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy inicioval
výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym podpisom
zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, pričom veriteľ za tohto stavu môže

uzavrieť a podpísať zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, navrhovateľovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 25.8.2009. Odhliadnuc od
uvedeného súd konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, ako napr. údaj o konečnej splatnosti úveru,
o celkových nákladoch spotrebiteľa, zjavne nesprávne je stanovená RPMN za úver, pretože v tejto
preukázateľne nie je zahrnutá odmena za službu za odklad splátok v zmysle bodu 8. Zmluvy. Úver by
bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom navrhovateľovi by patril len nárok na vrátenie
úverovej istiny, ktorú na účet odporkyni poskytol v sume 297,98 eur /a nie 331,94 eur/ po odpočítaní

platieb odporkyňou 101,40 eur.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.

Podľa§451ods.1,2Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení bez ohľadu
na nečinnosť odporkyne, súd ex offo posudzoval, či právo navrhovateľa, ktoré by inak bolo právom
zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté dňa 25.8.2009, preto
začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, ženedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu
začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo,
t.j. nepochybne dňom 25.8.2009 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 25.8.2012. Navrhovateľ

podal návrh na súd 4.9.2014, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh navrhovateľa zamietol
z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola plne úspešná odporkyňa,

ktorá náhradu trov konania neuplatnila, resp. tieto jej nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.