Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/70/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108211069
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108211069.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred samosudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci navrhovateľa:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom: Primaciálne námestie č.1, 814 99 Bratislava
proti odporcovi: Y. W., X. W. Č..X, XXX XX Bratislava, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať a protokolárne navrhovateľovi C. J. X. N.. W. B. na N.. L. P. X. J. na
W. D. Č..X, P. X. do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a to bez nároku na bytovú náhradu.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 99,58 EUR do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2008 žiadal, aby súd žalovaného odporcu ako aj

pôvodne žalovaného Z. W. H. T. W. zaviazal vypratať spoločne a nerozdielne J. X. N.. W. B. na
L. L. P. X. J. na W. D. Č..X, P. X. a odovzdať ho navrhovateľovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, a to bez nároku na bytovú náhradu. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 16.11.2009
pred otvorením pojednávania návrh voči žalovaným odporcom v druhom a treťom rade zobral späť. Súd
konanie voči žalovaným odporcom v druhom a treťom rade uznesením číslo konania 10C 70/2008-38
zo dňa 16.11.2009 zastavil.

Súd vo veci na pojednávaní konanom dňa 10.11.2010 rozhodol rozsudkom tak, že žalobnému návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Súd vo veci rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z výsluchu
navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom prihliadol
na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Navrhovateľ vo svojom návrhu opísal v
zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy, ktorých sa dovoláva
a prispel svojou aktívnou účasťou na pojednávaniach k dosiahnutiu účelu konania pravdivým
a úplným opísaním potrebných skutočností a označil dôkazné prostriedky v zmysle ust. § 101 ods. 1

O.s.p.Súd vecprejednalvintenciáchtvrdeníuvádzanýminavrhovateľomvnávrhu,ktorýmiodôvodňoval
svoj žalobný návrh a prednesov na pojednávaní. Odporca sa k návrhu a listinným dôkazom nevyjadril,
súd využil všetky zákonom dovolené prostriedky, aby riadne a včas odporcu predvolal na pojednávanie,
avšak bezvýsledne. Odporca bol počas konania pred vyhlásením v poradí prvého rozsudku súdom
prvého stupňa nečinný. Na pojednávania sa nedostavoval, svoju neprítomnosť riadne a včas nikdy
neospravedlnil dôvodmi, ktoré by mu bránili účasti na pojednávaniach.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
6 MCdo 23/2011-69 zo dňa 31.1.2012 na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora
Slovenskej republiky. Najvyšší súd SR vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvého stupňa je
zrejmé, že na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 16.11.2009, opakovane na deň 24.2.2010,26.4.2010 a napokon na deň 10.11.2010, pričom na všetky pojednávania zaslal odporcovi predvolania v
zásielkach určených do vlastných rúk. Uplatniac fikciu doručenia týchto zásielok, ktoré boli súdu prvého
stupňavrátenéakoneprevzaté,vecprejednalarozhodolnapojednávanídňa10.11.2010vneprítomnosti

odporcu. Z doručeniek o doručení predvolaní odporcovi na pojednávania, vrátane pojednávania na
ktorom bolo vo veci rozhodnuté, vyplýva, že obsahujú len údaje o tom, kedy bol vykonaný neúspešný
pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie, kedy bolo vykonané opakované doručenie a kedy
bola tá-ktorá zásielka uložená na pošte. Okolnosť, že sa odporca v čase prvého pokusu o doručenie
týchto zásielok v mieste doručenia zdržoval, doručenky neobsahujú, pretože žiaden takýto údaj na nich

uvedený nie je. Sám dovolací súd uviedol vo svojom rozhodnutí, že doručenky neobsahujú predtlač
so slovami "hoci sa v mieste doručenia zdržuje". Dovolací súd uviedol, že súd prvého stupňa za tejto
situácie nebol oprávnený konštatovať uplatnenie fikcie doručenia, t.j. náhradné doručenie predvolania
ani na jedno z nariadených pojednávaní. Nemal preto splnené podmienky pre možnosť prejednania veci
v neprítomnosti odporcu ani na pojednávaní dňa 10.11.2010 v zmysle ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p.,
vykonaním pojednávania bez splnenia zákonom stanovených podmienok tak zaťažil konanie vadou

vyplývajúcou z §237 písmeno f/O.s.p t.j. odňatím možnosti odporcovi konať pred súdom, zakladajúcou
dôvodnosťpodanéhomimoriadnehodovolania.Vsúvislostisustanovením§47ods.2O.s.p.dovolacísúd
uviedol, že pokiaľ zostáva legislatívou nepovšimnutá obtiažnosť, ba až praktická nemožnosť zisťovania
podmienky pre uplatnenie fikcie náhradného doručenia spočívajúcej v zdržovaní sa adresáta písomnosti
v mieste doručenia pri prvom neúspešnom pokuse o doručenie, potom pri nesplnení tejto podmienky,

nevyhnutnej pre využitie zákonnej konštrukcie náhradného doručenia v zmysle uvedeného ustanovenia,
je povinnosťou súdu doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk inými zákonom stanovenými spôsobmi.

Súd po zrušení rozsudku vo veci nariadil termín pojednávania na deň 10.9.2012. Na termín

pojednávania súd predvolal tak navrhovateľa ako aj odporcu. Obidve zásielky adresované účastníkom
konania boli doručované formou zásielok do vlastných rúk prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
Zásielka obsahujúca predvolanie odporcu na určený termín pojednávania spolu s poučením súdu
o možnosti uloženia poriadkovej pokuty a predvedenia bola súdu poštou vrátená s poznámkou
zásielka nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Zásielka adresovaná odporcovi bola súdom doručovaná

aj prostredníctvom príslušného OOPZ Staré Mesto západ. OOPZ Staré Mesto západ listom zo dňa
11.8.2012 doručeným súdu dňa 16.8.2012 oznámilo, že zásielka doručovaná odporcovi mu doručená
nemohla byť, nakoľko po viacerých pokusoch o doručenia sa príslušníkom OOPZ Staré Mesto západ
nepodarilo skontaktovať s adresátom - odporcom a ani so žiadnym obyvateľom domovej nehnuteľnosti.
Pojednávanie určené na deň 10.9.2012 bolo odročené na termín 3.10.2012 s tým, že súd nariadil

predvedenie žalovaného odporcu prostredníctvom OOPZ Staré Mesto západ a zároveň odporcovi
bola súdom uložená poriadková pokuta. Odporca sa pojednávania zúčastnil osobne, predvedený
príslušníkmi OOPZ Staré Mesto západ však nebol, nakoľko súdu bolo príslušníkom OOPZ Staré Mesto
západ telefonicky v deň pojednávania oznámené, že pokus o predvedenie odporcu na určený termín
pojednávania bol neúspešný. Súd pojednávanie odročil na deň 4.2.2013, na ktorý sa odporca a jeho

splnomocnený zástupca nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili. Pojednávanie bolo odročené
na deň 18.9.2013, na ktoré sa opäť odporca ani jeho splnomocnený zástupca nedostavili. Doručenie
predvolania mali vykázané uložením na pošte. Pojednávanie bolo odročené na termín 13.1.2014 s tým,
že súd nariadil predvedenie odporcu, splnomocneného zástupcu odporcu súd predvolal pod hrozbou
uloženia poriadkovej pokuty. Na určený termín pojednávania odporca predvedený príslušným OO

PZ SR nebol a splnomocnený zástupca odporcu sa nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané
uložením na pošte. Súd pojednávanie odročil na neurčito s tým, že súdom bol realizovaný dopyt na
príslušné OO PZ SR za účelom zistenia dôvodu, pre ktorý nebol odporca na termín pojednávania
predvedený. Súdu bolo OO PZ Staré Mesto západ písomne oznámené, že po rozhovore s obyvateľmi
bytového domu na W. D. Č.. X P. X. bolo príslušníkmi OOPZSR zistené, že odporca sa adrese

bydliska nezdržiava. Z písomnej správy ďalej vyplynulo, že bol zisťovaný trvalý ako aj prechodný
pobyt odporcu prostredníctvom centrálnej evidencie obyvateľstva. Z výsledkov zisťovania vyplynul
záver, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt na adresa bydliska uvedenej v žalobnom návrhu, z
ktorej súd odporcu predvolával na termíny pojednávaní a nariaďoval jeho opakované predvedenia na
termíny pojednávaní príslušným OOPZ Staré Mesto západ. Adresu prechodného bydliska odporca

nahlásenú v centrálnej evidencií obyvateľov nemal. Súd aj napriek obsahu správy z OOPZ Staré
Mesto západ zisťoval pobyt odporcu prostredníctvo CEPO a zároveň súd zisťoval, či odporca nie je
vo väzbe resp. vo výkone trestu odňatia slobody. Súd z registrov inú adresu bydliska odporcu nezistil,
a taktiež mal za preukázané, že odporca sa nenachádzal vo väzbe resp. vo výkone trestu odňatiaslobody. Súd adresu bydliska odporcu zisťoval aj dopytom na syna odporcu, ktorý súdu oznámil, že
odporca sa zdržiava na adrese U. Č.. XX, XXX XX U.. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na
deň 10.9.2014, odporcu súd predvolal z obidvoch adries bydliska. Zásielka adresovaná odporcovi na

adresu U. Č..XX, U., bola odporcovi riadne doručená, Jej prevzatie odporca potvrdil podpisom zo dňa
19.6.2014. Odporca sa na termín pojednávania nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
zlého zdravotného stavu. Súd pojednávanie odročil na deň 30.3.2015, na ktorý sa odporca dostavil ,
súdu oznámil, že odvolal splnomocnenie udelené právnemu zástupcovi a zároveň súdu oznámil, že
udelí splnomocnenie Y.. Y. W. a zároveň požiadal súd o odročenie pojednávania s tým, že do spisu

založí splnomocnenie udelené novému právnemu zástupcovi, ktorý ho v konaní bude zastupovať. Súd
pojednávanie odročil na termín 4.11.2015 navrhovateľ ako aj odporca termín pojednávania zobrali na
vedomie, podľa uznesenia súdu na termín pojednávania mal byť súdom volaný novozvolený právny
zástupca odporcu, po tom čo odporca založí do spisu písomné splnomocnenie udelené novozvolenému
právnemu zástupcovi. Súd vo veci vypracoval uznesenie č.k. 10C 70/2008-144 zo dňa 25.5.2015
o oprave uznesenia o odročení pojednávania uvedeného v zápisnici z pojednávania konaného dňa

30.3.2015 s tým, že súd opravil hodinu a číslo pojednávacej miestnosti v ktorej malo byť pojednávanie
vedené, deň pojednávania určený na 4.11.2015 ostal nezmenený. Uznesenie bolo účastníkom konania
riadne doručené. Odporca si uznesenie osobne na pošte prebral dňa 8.6.2015. Odporca v zmysle
jeho vyjadrenia na pojednávaní konanom dňa 30.3.2015 súdu splnomocnenie udelené advokátovi na
zastupovanie jeho osoby nedoručil. Na termín pojednávania určený na deň 4.11.2015 sa odporca

nedostavil, hoci termín pojednávania zobral na vedomie a mal riadne doručené opravné uznesenie.
Súdom nemohol byť predvolaný právny zástupca odporcu na termín pojednávania určený na deň
4.11.2015, nakoľko do súdneho spisu odporca a ani právny zástupca odporcu nedoložili splnomocnenie,
z obsahu ktorého by bolo zrejmé, že odporca je v konaní zastúpený zvoleným právnym zástupcom.
Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 4.11.2015 neospravedlnil. Súd vo veci konal

a rozhodol v neprítomnosti žalovaného odporcu v zmysle ustanovenia §101 ods.2 O.s.p., nakoľko
odporcabolvkonanínečinný.Odporcamalmožnosťsúdudoručiťkvalifikovanéospravedlnenieneúčasti
na pojednávaní konanom dňa 4.11.2015, ako aj písomné splnomocnenie udelené advokátovi, ktorý by
bol súdom na termín pojednávania predvolaný. Odporca svoje procesné práva riadne a včas nevyužil.

Odporca počas konania namietal platnosť výpovede z nájmu bytu, avšak sám uviedol, že sa v
samostatnom konaní nedomáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu.

Z obsahu výsluchu navrhovateľa, ako aj z obsahu písomnej nájomnej zmluvy číslo 09 -83-1136-05-00 zo
dňa 2.1.2006 uzavretej medzi navrhovateľom ako vlastníkom a prenajímateľom a odporcom / pôvodne

aj medzi odporcami v procesnom postavení odporcov v druhom a treťom rade ako nájomcami / mal súd
preukázané, že žalovaným odporcom - teda aj aktuálne žalovanému odporcovi navrhovateľ prenechal
do nájmu J. X. N.. W. B. na L. L. P. X. J. na W. D. Č..X, P. X.. V zmysle článku IV. nájomnej zmluvy
odporca bol povinný platiť nájomné ako aj zálohy na poskytovanie plnení spojených s užívaním bytu
najneskôr do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Z výsluchu navrhovateľa, ako aj z obsahu písomnej výpovede z nájmu bytu zo dňa 22.3.2007 mal
súd preukázané, že odporcovi /ako aj pôvodne žalovaným odporcom v druhom a treťom rade/ bola
predmetná výpoveď doručená uložením na pošte dňom 23.4.2007, trojmesačná výpovedná lehota
uplynula dňa 31.7.2007. Výpoveď z nájmu bytu bola odporcovi doručená v zmysle ustanovenia §711

ods.1 písmeno d/ Občianskeho zákonníka z dôvodu, že ako nájomca hrubo porušil svoje povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Dlh na platbách ku dňu 28.2.2007 predstavoval sumu 477,36 EUR /14
381,-Sk/ bez poplatkov z omeškania.

Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že odporca počas plynutia výpovednej lehoty
nepreukázal hmotnú núdzu a nepožiadal o predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu hmotnej núdze.
Odporca po uplynutí výpovednej lehoty byt nevypratal, navrhovateľovi ho neodovzdal a naďalej byt bez
právneho titulu užíva.

Podľa ustanovenia § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Podľa ustanovenia § 710 ods.3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím
výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne

určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú
ustanovenia osobitného predpisu. 5a)

Podľa ustanovenia § 710 ods.4 OZ ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že
nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku

dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje
o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa ustanovenia § 711 ods.1, písmeno d/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal

byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,

Podľa ustanovenia § 712a ods.3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa
§ 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca
má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa

§ 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
má nájomca právo na prístrešie.

Podľa ustanovenia § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné

dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
V dôkaznom konaní sa musia rešpektovať rozdiely medzi základnými druhmi civilného súdneho konania,
sporové konanie sa musí spravovať predovšetkým prejednanou zásadou, to znamená, že dôkaznú
povinnosť a dôkazné bremeno budú mať resp., budú znášať účastníci konania. Súd bude povinný
vykonať iba navrhované dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. V ust. § 120 ods. 1 O.s.p. je uložená

účastníkom konania dôkazná povinnosť ohľadom vlastných tvrdení. V sporovom konaní bude mať
jej nesplnenie za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví zamietnutím žaloby v
prípade neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom, respektíve vyhovením žalobnému návrhu v
prípade, že odporca si svoju dôkaznú povinnosť nesplní v dôsledku čoho neunesie v konaní dôkazné
bremeno. Súd bude vychádzať predovšetkým z výsledkov konania navrhnutého účastníkmi konania,

ak bude mať zato, že je potrebné na zistenie skutkového stavu alebo pre právne posúdenie veci
vykonať aj iné dôkazy, bude môcť vykonať aj iné účastníkmi nenavrhnuté dôkazy. V zásade však
súd nemá povinnosť takéto dôkazy vyhľadávať. V ust. § 120 ods. 1 O.s.p. je teda zavedená právna
úprava, ktorá v rámci sporového konania nesie so sebou procesnú zodpovednosť za neunesenie
dôkazného bremena, teda povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastníci konania

majú procesnú dôkaznú povinnosť, to je povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností.
Zásada materiálnej pravdy je do značnej miery oslabená tým, že súd nemá povinnosť zisťovať dôkazy,
ktoré by v záujme zistenia skutočností, významných pre rozhodnutie ešte mohol vykonať. Na druhej
strane zákon umožňuje súdu vykonať aj iné ako účastníkmi navrhnuté dôkazy za predpokladu, ak
je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci. Slovné spojenie súd môže výnimočne vykonať

aj iné dôkazy je vyjadrením možnosti nie povinnosti súdu s tým, že táto možnosť je daná súdu v
prípade, ak z doposiaľ zisteného skutkového stavu nemá dostatočne preukázaný účastníkmi konania
tvrdený skutkový stav a vykonanie nenavrhnutého dôkazu účastníkmi konania by malo za následok
objektivizácie tvrdených skutkových okolností účastníkmi konania.
Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na

preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať tvrdenia v žalobe uvádzané. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, navrhovateľ uniesol

tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Odporca nie je procesným subjektom, ktorého by
sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí
vyvrátiť tvrdenia uvádzané navrhovateľom v návrhu , že nie je nositeľom povinnosti splnenia, ktorej sa
navrhovateľ v návrhu domáha. Teória v tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena.Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti
na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti
účastníkov hmotnoprávneho vzťahu./ rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo

6/2010/
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, tak ako súd uviedol vyššie účastník konania -
navrhovateľakoajodporca májednakpovinnosťtvrdenia,jednakdôkaznúpovinnosť.Následkyspojené
s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto
povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení

je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť
označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté
o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej
aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre
rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto
skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).
Všetky listinné dôkazy doručené navrhovateľom počas konania boli doručené odporcovi. Odporca počas
konania túto skutočnosť nemietol. Odporca na preukázanie svojich tvrdení o nedôvodnosti uplatneného
nároku navrhovateľom nepredložil žiaden dôkaz, respektíve nepožiadal súd o vykonanie takého dôkazu,

vykonaním ktorého by súd návrh navrhovateľa mohol vyhodnotiť ako nedôvodný. Navrhovateľ súdu
predložil listinné dôkazy, na základe ktorých súd návrhu mohol vyhovieť. V sporovom konaní platí
pravidlo, že dôkazné bremeno ohľadne tvrdených skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý
tieto skutočnosti tvrdí. Navrhovateľ v konaní splnil jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť.
Odporca si svoju povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť neplnil, v dôsledku čoho súd má za to, že

v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli platný
právny úkon - a to nájomnú zmluvu dňa 2.1.2006, v zmysle ktorej navrhovateľ odporcovi prenechal do

nájmu byt špecifikovaný v článku I. nájomnej zmluvy. V zmysle článku III. nájomnej zmluvy nájom bytu
bol dojednaný na dobu neurčitú. Odporcovi v zmysle článku IV., bodu 2. nájomnej zmluvy vznikla počas
trvania nájmu povinnosť v prospech navrhovateľa uhrádzať vždy do 15.dňa príslušného kalendárneho
mesiaca nájomné, ako aj zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu. Účastníci konania
sa v zmysle článku V. nájomnej zmluvy zaviazali, že svoje práva a povinnosti vyplývajúce z nájomnej

zmluvybudúvykonávaťvsúladeObčianskymzákonníkom.Odporcasinesplnilsvojepovinnostivzmysle
článku IV. bodu 2 nájomnej zmluvy riadne a včas platiť nájomné a platby s nájmom spojené. Odporca
ako nájomca svojim konaním porušil zmluvné ako aj zákonné povinnosti, porušením ktorých vzniklo
navrhovateľovi ako vlastníkovi a prenajímateľovi zmluvne dohodnuté ako aj zákonné oprávnenie s
odporcom / pôvodne aj s odporcami v druhom a treťom rade / ukončiť nájomný vzťah doručením

výpovede z nájmu bytu. Výpoveď z nájmu bytu bola navrhovateľom ako prenajímateľom osobitne
doručovaná každému z nájomcov osobitne.

Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a zaviazal
žalovaného odporcu vypratať a protokolárne navrhovateľovi odovzdať J. X. N.. W. B. U. na L. L. X. J.

na W. D. Č..X, P. X. do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a to bez nároku na bytovú náhradu.
Navrhovateľovi ako vlastníkovi opísaného bytu vzniklo právo na ochranu jeho vlastníckeho práva proti
odporcovi, ktorý po uplynutí výpovednej lehoty tým, že byt dobrovoľne navrhovateľovi ako vlastníkovi a
prenajímateľovi neodovzdal zasiahol do jeho vlastníckeho práva neoprávnene, byt užíva v súčasnosti
už bez právneho titulu. Súd nezaviazal navrhovateľa, aby odporcovi poskytol bytovú náhradu, nakoľko

odporcovi nevzniklo ako nájomcovi právo na bytovú náhradu a to z dôvodu, že nájomný vzťah medzi
účastníkmi konania bol ukončený v súlade s ustanovením § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka. V konaní odporca bol pasívny a nepreukázal, že by bol v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov,tedamunevznikloprávoako nájomcovi nanáhradnéubytovanie.Taktiežodporcanepreukázal
v konaní, že súd by mal navrhovateľa zaviazať na poskytnutie prístrešia z dôvodu hodného osobitného

zreteľa.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods.1 O.s.p. v zmysle zásady
úspechu účastníka v konaní. Súd zaviazal žalovaného odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi,ktorý v konaní mal plný úspech. Trovy konania navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za
dôvodne podaný návrh sume 99,58 EUR.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd
Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci /§205 ods.2 O.s.p./