Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205747
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713205747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporkyni: D. C., , nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. G.. A.. J. XXXX/XX, t.č. bytom E. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie
sumy 591,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 138,40 € s príslušenstvom zastavuje.

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2013 domáhala zaplatenia sumy 591,32 €
spolu s prísl. a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzatvoril dňa 14.6.2006
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000033477, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 498,31 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 27,68 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 19.6.2008 vo výške 664,41 €, ktorý sa odporkyňa

zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 27,68 € v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára.

Odporkyňapredsúdomuviedla,žepodpísalazmluvuorevolvingovomúvere,avšakvskutočnostijejbola
vyplatená nižšia suma ako je uvedené v návrhu, keď jej mala byť vyplatená suma 9.000 Sk. Nepamätala
si však či jej bol poskytnutý úver aj v roku 2008.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, Zmluvou o revolvingovom úvere, Zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
výpisom z Karty klienta, písomným vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa, písomným podaním
navrhovateľa zo dňa 27.10.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 14.6.2006 uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8000033477, na základe ktorej bola odporkyni schválená výška úveru 30.024 Sk, t.j. 996,62 €.

Poskytnutý úver mala odporkyňa splácať mesačne formou splátok v celkovom počte 36 splátok,
splatných k 21. v mesiaci, v mesačnej splátke 834 Sk, t.j. 27,68 €.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi mal súd preukázané, že Dátum splatnosti prvej splátky
bol určený na deň 21.7.2006 a dátum poslednej splátky úveru bol určený na deň 21.6.2009.

Z karty klienta zo zmluvy č. 8000033477 mal súd preukázané, že odporkyni bola z danej zmluvy
dňa 14.6.2006 vyplatená čiastka 448,52 €. Ďalej súd zistil, že odporkyni bola dňa 19.6.2008 vyplatená
čiastka 338,84 €. Tento úver mala odporkyňa podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa splatiť formou
24 splátok.

Z výpisu z účtu súd zistil, že odporkyni bola dňa 19.6.2008 vyplatená suma 10.208 Sk, t.j. 338,84 €.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.10.2014 uviedol, že odporkyňa po podaní žaloby
na súd urobila úhrady dňa 22.4.2014 uhradila sumu 27,68 €, dňa 18.6.2014 uhradila sumu 27,68 €,
18.7.2014 uhradila sumu 27,68 €, dňa 18.9.2014 uhradila sumu 27,68 € a dňa 17.10.2014 uhradila sumu
27,68 €. Navrhovateľ žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 138,40 € spolu s úrokom zastavil.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 138,40 € spolu s
prísl. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 1 Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,

c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou

splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
(3)Zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpaniapeňažnýchprostriedkovnabežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.

6.

Podľa § 2 Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklýmipoplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 Z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V konaní mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
úvere. Súd má za to, že uvedená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8000033477 zo dňa 14.6.2006 má
charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení

veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Za
spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľovi,atozaodplatuveriteľombezohľadunaprávnuformu,svýnimkouzmlúvvymedzenýchv§
1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho

úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy
odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky
zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne,

za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných
typov ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované zmluvy atď. Vzhľadom k obsahu
uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy v zmysle citovaných ustanovení
Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ na základe zmluvy o úvere zo dňa 14.6.2006 schválil odporkyni úver vo výške 30.024 Sk, t.j.

966,61. Z Karty klienta súd zistil, že odporkyni bola na základe tejto zmluvy skutočne vyplatená čiastka
448,52 €. Výška úrokovej sadzby a RPMN v zmluve nebola uvedená, táto bola určená v Oznámení
o schválení úveru dlžníkovi. Zo zmluvy o úvere mal súd preukázané, že odporkyňa mala povinnosť
tento úver splácať formou splátok v celkovom počte 36 splátok splatných k 21. dňu v mesiaci. V zmysle
Oznámeniaoschváleníúveru,splatnosťprvejsplátkybolaurčenádňom21.7.2006asplatnosťposlednej

splátky 21.6.2007. Odporkyňa mala z poskytnutého úveru zaplatiť celkom 36 splátok vo výške mesačnej
splátky 834 Sk, t.j. 27,68 €, t.j. spolu 996,48 €. V zmysle § 5b Z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
súd aj bez návrhu prihliada na premlčanie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi a to aj vtedy, ak by
bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd má za to, že nárok navrhovateľa zo
zmluvy o úvere uzavretej dňa 14.6.2006 je premlčaný, nakoľko splatnosť poslednej splátky úveru bola

určená dňom 21.6.2009 a návrh na súd bol podaný dňa 14.8.2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej
trojročnej premlčacej lehoty.
V konaní mal súd ďalej preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni dňa 19.6.2008 revolvingový
úver vo výške 10.208 Sk, t.j. 338,84 €, čo bolo preukázané z výpisu z účtu. K plneniu však neprišlov zákonom požadovanej písomnej forme s predpísanými zákonom stanovenými náležitosťami. Právny
úkon o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere je podsunutý pod úverovú zmluvu a bližšie upravený v
Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré však neboli s odporkyňou individuálne

dojednané a podpísané. V prípade, že mal navrhovateľ záujem uzavrieť s odporkyňou nový záväzkovo
právny vzťah, bolo potrebné urobiť tak spôsobom aký ustanovuje zákon č. 258/2001 Z.z. Ak navrhovateľ
poskytol odporkyni finančné prostriedky bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol individualizovaný so všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami v zmysle ustanovenia
§ 4 ods.1,2 Z. č. 258/2001 Z.z., nebola dodržaná zákonom predpísaná forma právneho úkonu a preto

je takáto zmluva neplatná. U odporkyne potom prišlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná
vrátiť. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že revolvingový úver mal byť splatný v 24 mesačných splátkach
vo výške 27,68 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Nový splátkový kalendár
však navrhovateľ do spisu nedoložil. Súd preto vychádzal z písomného vyjadrenia navrhovateľa, s tým,
že úver mal byť splatný v 24 mesačných splátkach splatných k 21. v mesiaci, potom prvá splátka
bola splatná dňa 21.7.2008 a posledná splátka 21.7.2010. Aj v danom prípade je nárok navrhovateľa

premlčaný, keď návrh nebol na súde uplatnený v 2 ročnej premlčacej lehote ( právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil § 107 ods. 1 OZ) a súd na premlčanie v zmysle
§ 5b Z. č. 250/2007 Z.z. prihliada aj bez návrhu. Vzhľadom k premlčaniu nároku navrhovateľa súd vo
zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, pretože jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)