Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207702
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815207702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

1/D.Z.,F..XX.XX.XXXXa2/H.Q.,F..XX.XX.XXXX,obedetibytomurodičov,zastúpenéÚradompráce,
sociálnych vecí a rodiny v Revúcej ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: L. Q., F.. XX.XX.XXXX, T.
D., Q. XXX a otca: D. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. D., Q. XXX o uloženie výchovných opatrení maloletým
deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti D. Z., F.. XX.XX.XXXX a H. Q., F.. XX.XX.XXXX dočasne odníma z osobnej
starostlivosti rodičov detí a maloletým deťom n a r i a ď u j e pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky, a to v Reedukačnom centre Mlynky, Biele Vody č. 267, 053 76 Mlynky, a to v období od

01.04.2016 do 30.06.2016 a od 05.09.2016 do 30.11.2016.

II. Matka maloletých detí L. Q., F.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á platiť na každé z maloletých detí
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu mesačne, v období pobytu detí v reedukačnom centre, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca,
vopred k rukám Reedukačného centra Mlynky, Biele Vody č. 267, 053 76 Mlynky.

III. Otec maloletých detí D. Z.U., F.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na každé z maloletých detí
výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu mesačne, v období pobytu detí v reedukačnom centre, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám Reedukačného centra Mlynky, Biele Vody č. 267, 053 76 Mlynky.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 19.11.2015 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca
domáhaluloženiavýchovnéhoopatreniamaloletýmdeťom.Napojednávanídňa12.01.2016navrhovateľ

špecifikoval, že ako najvhodnejšie výchovné opatrenie navrhujú dočasný pobyt maloletých detí v
zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky.

Riadne predvolaní otec maloletých detí sa na pojednávanie dňa 01.03.2016 nedostavil, svoju neúčasť
vopred neospravedlnil. Súd v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
platnom znení (ďalej len O.s.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých detí.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomrodičovmaloletýchdetíakolíznehoopatrovníka,prečítaním
listinných dôkazov - rodných listov maloletých detí, správ kolízneho opatrovníka zo dňa 18.12.2015,
16.12.2016, správy referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca zo dňa 10.02.2016, správ Špeciálnej základnej školy v Jelšave zo dňa 08.10.2015, 06.11.2015,16.12.2015, 21.12.2015, 12.02.2016, odpovedí na lustrácie rodičov detí a maloletých detí v registri
priestupkov, správ Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej zo dňa 09.12.2015 a 11.02.2016, správy
Obvodného oddelenia PZ v Jelšave zo dňa 18.02.2016, správ Mesta Jelšava zo dňa 15.12.2015

a 16.02.2016, návrhov matka detí adresovaných Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca na
umiestnení detí zo dňa 13.03.2015 a 10.02.2016, odpovedí na lustrácie rodičov detí v Sociálnej
poisťovni, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 2T/183/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo správ kolízneho opatrovníka súd zistil, že rodičia detí žili s maloletými deťmi v staršom rodinnom
dome, ktorý nebol vhodný na bývanie, neskôr sa presťahovali do časti obce Kejďák, kde majú lepšie
podmienkynabývanie.MaloletýJozefježiakom7.ročníkaamaloletýPeteržiakom4.ročníkaŠpeciálnej
základnej školy v Jelšave. Maloleté deti sú evidované v registri sociálnej kurately od roku 2013 pre
problémové správanie a priestupkovú činnosť. Matka detí má zdravotné problémy, otec detí požíva vo
zvýšenej miere alkoholické nápoje. V rodine boli uskutočňované opakované šetrenia a pohovory, no

výchovné problémy v domácom i školskom prostredí pretrvávajú. Dňa 20.01.2016 im bolo oznámené z
Okresného riaditeľstva PZ Revúca, že maloletý Jozef je prešetrovaný pre podozrenie zo zločinu lúpeže.
Deťom boli predpísané lieky na ukľudnenie, ktoré ale neužívajú pravidelne. Matka detí bola opakovane
predvolávaná k psychologičke úradu, ani raz sa nedostavila.

Zo správ Špeciálnej základnej školy v Jelšave bolo zistené, že maloleté deti dlhodobo nerešpektujú
učiteľov, hrubo porušujú školský poriadok. V školskom roku 2014/2015 matka deti nezvládala, po
príchode otca detí z výkonu trestu odňatia slobody sa nič nezmenilo. Škola opakovane žiadala Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o prešetrenie rodinných pomerov a riešenie situácie. I v
školskom roku 2015/2016 deti hrubo porušujú školský poriadok. Deti majú väčšinu vymeškaných hodín

ospravedlnených, do školy chodia primerane oblečené, ich osobná hygiena je v poriadku.
Maloletý Jozef fajčí. V školskom roku 2014/2015 a v 1. polroku školského roka 2015/2016 mal zníženú
známku zo správania na 4, mladších spolužiakov bije, šikanuje ich, kradne im desiatu, býva agresívny.
Učiteľov nerešpektuje, narúša priebeh vyučovania.
Maloletý Peter tiež na hodinách vyrušuje, spolužiakov slovne i fyzicky napáda, učiteľov nerešpektuje,

vulgárne sa voči nim vyjadruje, býva agresívny. Dozorkonajúcu asistentku fyzicky napadol päsťou do
brucha.
Podľa záznamov v triednej knihe v období od septembra 2015 do februára 2016 maloletý Jozef
opakovane bil spolužiakov, vulgárne nadával spolužiakom i učiteľom, počas vyučovaní vyrušoval,
rušil priebeh hodiny i svojvoľne opustil triedu, fajčil. 11.01.2016 mal ukradnúť triednemu učiteľovi

príslušenstvo k mobilu. Maloletý Peter sa v období od októbra 2015 do decembra 2015 podľa záznamov
v triednej knihe opakovane správal vulgárne a drzo k učiteľkám, dňa 27.10.2015 buchol učiteľku do
brucha.
Podľa správy školy v období medzi jednotlivými pojednávaniami vo veci, po výsluchu rodičov detí
i samotných maloletých detí, sa správanie maloletého Jozefa a maloletého Petra v škole zásadne

nezmenilo, stále patria medzi najproblematickejších žiakov školy porušovaním školského poriadku.
U maloletého Jozefa sa v tomto období správanie i prospech zhoršil, pridalo sa fajčenie v škole a
šikanovanie spolužiaka. Maloletý je prešetrovaný, že triednemu učiteľovi ukradol súkromné veci a predal
ich. Na maloletom Petrovi sa prejavilo, že užíva lieky na upokojenie, keď ich ale neužíva pravidelne,
opakuje sa jeho správanie, ako bolo predtým.

Z odpovedí na lustrácie v registri priestupkov a zo správ Okresného riaditeľstva PZ v Revúcej súd zistil,
že konanie o priestupku maloletého Jozefa (vytrhal sadenice kvetov z betónových kvetináčov a spôsobil
mestu škodu) a konanie o priestupku maloletého Petra (odcudzil tovar v hodnote 1,40 €) bolo odložené.
Na Okresnom riaditeľstve PZ v Revúcej sa voči maloletému Jozefovi viedlo trestné konania pre prečin

krádeže pod ČVS: ORP-437/JE-RA-2014, ktoré bolo ukončené podľa § 9 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku. Voči maloletému Petrovi sa neviedlo trestné konanie.

Z ďalších listinných dôkazov bolo zistené, že rodičia detí boli opakovane riešení komisiou na ochranu
verejného poriadku pre nedostatočnú dochádzku detí do školy. Rodičia detí požívajú alkoholické nápoje.

Obaja rodičia sú nezamestnaní.

Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca č. k. 2T/183/2014-99 zo dňa 25.09.2014 bola matka
maloletých detí uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, ktorého sa dopustilav súvislosti s neplnením si povinnej školskej dochádzky maloletými deťmi. Matke maloletých detí bol
uložený trest povinnej práce.

Matka maloletých detí na pojednávaniach uviedla, že deti ju nerešpektujú, papuľujú jej, túlajú sa po
meste, aj kradnú. Robia si, čo chcú, darmo im dohovára. Pri psychologičke nebola, lebo na to zabudla.
U pedopsychiatričky v Rimavskej Sobote s deťmi bola, tá im predpísala lieky, 2 - 3 dni deti lieky užívali,
boli kľudnejšie, veľa spali, Jozef však potom začala robiť bodrel, hádal sa a lieky spálil, neskôr to urobil
aj Peter. Na ďalšom pojednávaní matka detí, ktorá uvádzala, že obe deti trochu zmenili správanie, doma

jej aj pomôžu keď treba, ale správanie sa nezmenilo až tak veľmi, stále sú s nimi problémy ako predtým.
Deti lieky už užívajú pravidelne, Jozef si vezme lieky aj sám, Petrovi musí dávať nasilu. Najlepšie by
bolo, keby deti išli do ústavu, ale tak na pol roka. S deťmi si naďalej nevie poradiť.

Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že ani jeho deti nerešpektujú, nie je nikto v rodine ani v
susedstve, koho by deti počúvli. Maloletý Jozef užíva aj alkohol.

Kolízny opatrovník na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanom návrhu, žiada deti dočasne umiestniť
v Reedukačnom centre Mlynky - Biele vody. V rodine sú problémy s maloletým Jozefom a Petrom,
ktorí rodičov vôbec nerešpektujú, rodičia ich výchovu nezvládajú. Rodičia s maloletými deťmi majú
navštevovať psychológa, matka sa nikdy k ich psychologičke nedostavila a to napriek predvolaniam a

upozorneniam zo strany terénnych pracovníkov v meste. V škole sa na deti sťažujú učitelia aj riaditeľka,
dochádzku majú deti síce dobrú, ale ich správanie je problémové. Pokiaľ ide o protispoločenskú činnosť,
v minulosti deti vyvrátili kvetináče, kradli v obchode, Jozef vykradol Centrum pre mládež. V čase medzi
prvým a druhým pojednávaním vo veci nedošlo u detí k žiadnej zmene v správaní, stále je ich správanie
problémové doma aj v škole. Učitelia sa neustále na ich správanie sťažujú. Maloletý Jozef fajčí, deti

sa potulujú. Okresné riaditeľstvo PZ Revúca im oznámilo, že maloletý Jozef je podozrivý zo spáchania
lúpeže. V prípade vyhovenia návrhu žiadajú, aby bolo presne špecifikované obdobie, v ktorom sa bude
výchovné opatrenie realizovať, nakoľko deti zvyknú byť cez prázdniny prepúšťané domov, aby bolo
výchovné opatrenie realizované počas celej doby 6 mesiacov.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s navrhovaným výchovným
opatrením. Nemajú poznatky o lúpeži maloletého, pravdepodobne je to vo fáze šetrenia. Poukazuje
na to, že niekedy deti ostávajú v reedukačnom centre, ale vo väčšine prípadov sú deti prepúšťané na
prázdniny domov.

Podľa § 119b ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení konania o zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo o nariadení ústavnej
starostlivosti alebo o uložení výchovného opatrenia, o ktorých súd nerozhodol do 31. decembra 2015,
sa dokončia podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 37 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov,

ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa
o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s

výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.
Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté deti nerešpektujú dospelé
osoby doma ani v škole, rodičia ich výchovu nezvládajú a nedokážu zabezpečiť zmenu v ich správaní,
nezabezpečili ani to, aby sa maloleté deti podrobili konzultáciám u psychológa. Maloleté deti sa

dopúšťajú protispoločenského konania, správajú neslušne v rodine i v škole, vyjadrujú sa vulgárne,
v škole opakovane a dlhodobo porušujú školský poriadok, bijú spolužiakov, nadávajú spolužiakom i
učiteľom, maloletý Jozef fajčí a maloletý Peter dokonca napadol asistentku. K zmene správania detí
nedošlo ani na základe opatrení zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca ani na základe
výsluchu maloletých na pojednávaní na súde. Za týchto podmienok je v záujme maloletých detí uloženie

výchovného opatrenia podľa § 37 zákona o rodine.
Súd má za to, že za okolností, ako sú popísané vyššie, by výchovné opatrenia podľa § 37 ods. 2
zákona o rodine neplnili účel, keďže výchovné problémy s deťmi pretrvávajú dlhodobo. Vzhľadom na
uvedené súd v súlade s § 37 ods. 3 zákona o rodine uložil maloletým deťoch výchovné opatrenie -
dočasne deti odňal z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil im na dobu 6 mesiacov pobyt v zariadení,

ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky a to v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody.
Súd má za to, že v danej veci je nutné, aby proces realizácie odbornej diagnostiky trval zákonom
stanovenú maximálnu dĺžku, pričom súdu je známe, že detí bývajú často z reedukačných centier
prepúšťané počas letných prázdnin do domáceho prostredia. Preto bolo časové obdobie pobytu detí v
uvedenom zariadení určené presne: 01.04.2016 - 30.06.2016 a 05.09.2016 - 30.11.2016, aby pobyt detí

v zariadení trval skutočne 6 mesiacov.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Keďže boli maloleté deti odňaté z osobnej starostlivosti rodičov a bol im nariadený pobyt v reedukačnom
centre, súd analogicky podľa § 81 zákona o rodine a v súlade s § 62 a 75 zákona o rodine upravoval
vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým deťom. Výživné bolo určené na v minimálnej zákonnej výške,

t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného
predpisu mesačne, nakoľko rodičia detí majú len minimálny príjem. Pri určovaní výšky výživného súd
prihliadol tak na potreby detí, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov dieťaťa.
Výživnésúrodičiapovinníplatiťpočasceléhotrvaniaumiestneniadetívreedukačnomcentreatovopred
a na účet Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal oboch rodičov

maloletých detí na platenie výživného na každé z maloletých detí v minimálnej zákonnej výške.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na
ich náhradu, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo

podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.