Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209268
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314209268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XX/XX, V. o zaplatenie 216,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Žalovanej súd náhradu trov konanie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 31.10.2014 domáhal sa žalobca voči žalovanej zaplatenia žalovanej sumy, a to z titulu
zaplatenia odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mal žalovanej poskytnúť za obdobie

uvedené žalobcom v žalobnom návrhu právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej v zmysle ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Žalobca tvrdil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej
faktúrami so splatnosťou k 5.11.2010 sumu 101,75 Eur, faktúrou splatnou 5.1.2011 sumu 56,46 Eur a
faktúrou splatnou 5.12.2010 sumu 58,05 Eur, pričom tieto sumy mali predstavovať odplatu za poskytnuté
telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., ktorý bol právnym nástupcom poskytovateľa služby
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Žalobca priložil k žalobnému návrhu Zmluvu o pripojení - služba Rýchly internet zo dňa XX.X.XXXX,
pričom išlo o službu týkajúcu sa telefónneho čísla XXXX XXX XXX a Zmluvu o pripojení - služba Rýchly
internet, z ktorej nie je možné zistiť ani dátum vyhotovenia tejto zmluvy, ani akú službu na základe

tejto zmluvy právny predchodca žalobcu mal žalovanej poskytovať. Ďalej priložil faktúru na 101,75 Eur,
ďalej faktúru na 58,05 Eur, faktúru na 58,94 Eur, faktúru na 2,50 Eur a faktúru, ktorou vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 149,37 Eur. Ani v jednej z faktúr, ktoré priložil
žalobca k žalobnému návrhu, nie je možné zistiť, ktorému telefónnemu číslu boli služby podľa týchto
faktúr žalovanej vyúčtované.

Súd na základe návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz, v ktorom návrhu žalobcu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor žalovaná a uviedla, že s právnym
predchodcom žalobcu mala uzavreté dve zmluvy o pripojení, prvá zmluva sa vzťahovala k telefónnemu
číslu XXXX XXX XXX, a túto vypovedala 4.12.2009. Priložila ako dôkaz výpoveď zmluvy o pripojení zoX.XX.XXXX,adruházmluvaopripojenísavzťahovalanatelefónnečísloXXXXXXXXXX,pričomstýmto
číslombolazriadenáajslužbaRýchlyinternet.Tútoslužbuvypovedala23.11.2009,očompriložilatakisto
dôkaz, a to výpoveď zmluvy o pripojení z XX.XX.XXXX.. Ďalej priložila k tomuto odporu aj Žiadosť o

zmenu zmluvy o pripojení z X.X.XXXX, vzťahujúcu sa k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, kde uvádza,
že túto zmluvu neuzatvárala, nepodpisovala, pretože je nelogické, aby došlo k zmene zmluvy o pripojení,
ktorá už bola vypovedaná 23.11.2009. Tieto predmetné listiny ako dôkazy sa nachádzajú v jej dispozícii
z toho dôvodu, že právny predchodca žalobcu a ďalšie inštitúcie po ňom ju neustále obťažovali listami,
že má záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu, a túto predmetnú vec s nimi písomne aj ústne

riešila niekoľko rokov. Okrem toho od právneho predchodcu žalobcu riešila aj vrátenie peňažných súm
za faktúry, ktoré za služby Rýchly internet platila v čase od 26.1.2009 do 31.12.2009 napriek tomu, že
túto službu vinou právneho predchodcu žalobcu nemala riadne a v plnom rozsahu poskytovanú, preto
žiadala o vrátenie preplatku listom zo dňa 31.5.2010. Uviedla, že žiada návrh zamietnuť, pretože jej
vzťah zo zmluvy o pripojení zanikol voči právnemu predchodcovi žalobcu riadnou výpoveďou. Ako už
súd uviedol, k odporu pripojila Výpoveď zmluvy o pripojení týkajúcu sa telefónneho čísla XXXX XXX XXX

z XX.XX.XXXX podpísanú aj zástupcom poskytovateľa služby T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovanou a
Výpoveď zmluvy o pripojení týkajúcu sa telefónneho čísla XXXX XXX XXX zo X.XX.XXXX, a aj žiadosť
o vrátenie preplatku.

K odporu žalovanej vyjadril sa právny zástupca žalobcu a uviedol, že nárok, ktorého sa žalobca domáha,

sa viaže k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, konkrétne program Podnikateľ 150, ktorý si žalovaná
zvolilapodpisomDodatkuzoXX.XX.XXXX,azároveňkslužbeRýchlyinternet2,ktorýsižalovanázvolila
podpisom Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa XX.X.XXXX.

Ako už súd uviedol vyššie, z priložených faktúr nevyplýva ani v jednom prípade, ktorého telefónneho

čísla sa tieto faktúry týkajú.

Žalobca uviedol, že služby boli žalovanej prerušené 14.12.2009 z dôvodu neplatenia faktúru od
15.9.2009 do 14.12.2009. Po uhradení dlžných súm boli služby žalovanej reaktivované automatickou
procedúrou na základe úhrady jej pohľadávky dňa 7.10.2010. Žalovanej bola zároveň predĺžená doba

trvania poskytovania služieb o dobu, počas ktorej boli služby prerušené z dôvodu neplatenia dlžných
faktúr.Následnevyužívalažalovanáslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,čohodôkazom
sú vystavené vyúčtovacie faktúry. Nakoľko však žalovaná za poskytnuté služby neplatila, došlo k
ukončeniu zmluvy výpoveďou zo dňa 4.12.2010 k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Z dôvodu
neplatenia boli žalovanej tiež deaktivované služby Rýchly internet. Žalobca priložil k tomuto svojmu

vyjadreniu Výpoveď zmluvy o pripojení týkajúcu sa telefónneho čísla XXXX XXX XXX zo X.XX.XXXX,
Dodatok k zmluve o pripojení k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX z XX.XX.XXXX, Dodatok
k zmluve o pripojení z XX.X.XXXX.

Súd teda vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Žalobca sa z pojednávania

ospravedlnil, žalovaná sa pojednávania zúčastnila osobne. V priebehu pojednávania trvala žalovaná
na svojom stanovisku, ktoré uviedla v odpore voči platobnému rozkazu, a naviac predložila súdu
listinu vystavenú 23.11.2009 právnym predchodcom žalobcu na pracovisku spoločnosti ESTAS s.r.o.
T-Mobile partner v Trenčíne zo dňa 23.11.2009 s názvom Retenčné aktivity, z ktorej vyplýva, že
sa zástupcovi právneho predchodcu žalobcu nepodarilo udržať v zmluvnom vzťahu žalovanú, čo

vyplýva zo samotného textu, z ktorého aj vyplýva, že tento zástupca právneho predchodcu žalobcu
skúmal dôvod výpovede zmluvného vzťahu zo strany žalovanej ku dňu 23.11.2009, pričom ako záver
skonštatoval potom, ako je uvedené, že žalovaná vypovedala zmluvu z dôvodu nespokojnosti s
vybavením reklamácie: "zákazník neudržaný".

Zo Žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení z X.X.XXXX, ktorú predložila žalovaná súdu v priebehu
pojednávania, sa v poznámke nachádza vyjadrenie splnomocnenca právneho predchodcu žalobcu,
ktorýuviedol,žezákazníkpodávalvýpoveďktelefónnemučísluXXXXXXXXXXdňaXX.XX.XXXX.Teda
je pravdivé tvrdenie žalovanej, ktorá tvrdí, že vypovedala zmluvu o pripojení s právnym predchodcom
žalobcu z dôvodu nespokojnosti s poskytovanými službami, a že ide o výpoveď k zmluve o pripojení

týkajúcu sa telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Ďalej z tejto Žiadosti o zmenu zmluvy o pripojení vyplýva,
že zákazník dal výpoveď k tomuto telefónnemu číslu, ale zmluva bola viazaná k 7.10.2010, preto
nebolavýpoveďspracovaná,pretožebyhrozilazmluvnápokuta,pretonáslednebolapodávanávýpoveď
4.12.2010 s tým, že telefónne číslo nebolo odpojené ku dňu 14.1.2011. Teda samotný splnomocnenýzástupca právneho predchodca žalobcu potvrdil týmto svojím vyjadrením, že žalovaná vypovedala
zmluvnývzťah.Keďžeideojednostrannýprávnyúkon,ktorýniejezávislýodvôledruhejzmluvnejstrany,
teda v konkrétnom prípade právneho predchodcu žalobcu, je zrejmé, že na základe tejto výpovede,

ako vyplýva aj zo samotného potvrdenia splnomocnenca právneho predchodcu žalobcu, došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu. Toto ukončenie nerealizoval právny predchodca žalobcu, čo uviedol
vo svojom vyjadrení (:"nebola spracovaná, pretože by hrozila zmluvná pokuta"). Zmluva o pripojení
bola vypovedaná, preto je nebolo možné znova bez súhlasu žalovanej reaktivovať automatickou
procedúrou tak, ako to uviedol právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu proti platobnému

rozkazu. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaná zmluvu o pripojení, na základe ktorej, podľa
tvrdenia žalobcu, mal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej služby, platne vypovedala,
a tento zmluvný vzťah, keďže zmluvu vypovedala 23.11.2011, skončil uplynutím výpovednej lehoty,
ktorá v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (ďalej lej všeobecné
podmienky) právneho predchodcu žalobcu bod 15.9 začala plynúť prvým dňom zúčtovacieho obdobia

nasledujúceho po doručení výpovede. Výpoveď bola doručená 23.11.2009, výpovedná lehota začala
plynúť 14.12.2009 a ukončila 14.1.2010. Hoci sa vo Všeobecných podmienkach právneho predchodcu
žalobcu hovorí, že zúčtovacie obdobie je uvedené v zmluve o pripojení, zmluva ktorú priložil žalobca
k žalobnému návrhu, túto skutočnosť neobsahuje, preto pri určení výpovednej lehoty vychádzal súd z
priložených faktúr, kde je uvedené, že služba je fakturovaná za obdobie od 15. dňa v mesiaci do 14.

dňa v nasledujúcom mesiaci.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaná
využívala služby žalobcu aj potom, ako jej boli 14.12.2009 prerušené, o čom ako dôkaz predložil faktúry,
ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej služby. Takéto tvrdenie žalobcu súd ako dôkaz

nevzal do úvahy, pretože samotné vyúčtovanie služby ešte nie je dôkazom o tom, že služba bola
poskytovaná, keď súd, ako už uviedol vyššie, zistil, že žalovaná službu platne vypovedala, a to, že
právny predchodca žalobcu neakceptoval tejto jej jednostranný právny úkon a ďalej, ako tvrdí žalobca,
jej mal službu poskytovať, nie je rozhodujúce, pretože žalovaná tvrdí, že služba jej poskytovaná nebola,
a preto službu nevyužívala.

Keďže žalovaná uviedla, že službu jej žalobca neposkytoval a službu nevyužívala, naviac zmluvný
vzťah tak, ako z predložených dôkazov súd zistil, žalovaná s právnym predchodcom žalobcu ukončila
jednostranným právnym úkonom, a to výpoveďou, žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
preukázania opodstatnenosti svojho návrhu, teda že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej

službu v súlade s uzavretom zmluvou, za ktorú žalovaná v súlade s uzavretou zmluvou nezaplatila
dohodnutú odplatu.

Keďže dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. spočíva v danom prípade na žalobcovi, a žalobca
toto dôkazné bremeno neuniesol, pretože z ním predložených dôkazov súd nezistil žalobcom tvrdené

skutočnosti, súd žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaná bola síce v konaní úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, preto súd rozhodol, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).